Дело № А38-5097/2013

г. Владимир

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 13.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2019 по делу № А38-5097/2013, 

принятое судьей Рогожиной Л.В., 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Маригражданстрой» ФИО2 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (далее – ОАО  «Маригражданстрой») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 по передаче взыскателю по актам от 16.12.2013, 17.12.2013 нереализованного имущества должника и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 14.01.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл    отказал конкурсному управляющему  в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Считает, что платежного поручения № 66 от 04.12.2013, постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 10.04.2013 в количестве 3 шт., полученные конкурсным управляющим 11.09.2018 относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, являются, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю в день принятия судебного акта. Считает, что два акта от 16.12.2013 и от 17.12.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга, полученные конкурсным управляющим 23.08.2018 с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, являются, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю в день принятия судебного акта. Указанные документы в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными не рассматривались, судом не оценивались, указанные документы суду не были известны и суду не предоставлялись. В материалах дела оспариваемого судебного акта отсутствуют постановления о передаченереализованного имущества взыскателям (ответчикам), как по отношению к общественной организации, так и по отношению к гр. ФИО4 В материалах дела нет документов и доказательств, из которого следовало бы, что ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2016 по делу № А38-5097/2013 должник, ОАО «Маригражданстрой», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 05.03.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл  срок конкурсного производства продлен до 29.03.2019.

После принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем передано взыскателям нереализованное имущество ОАО «Маригражданстрой».

Так, по акту от 17.12.2013 взыскателю Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей» передано нереализованное имущество должника: встроенное помещение V, литер А, этаж 1, назначение - конторское, площадь 97,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 12-12-01/096/2007-044, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 241 750 руб.

Кроме того, по акту от 16.12.2013 взыскателю гр. ФИО4 передано нереализованное имущество должника: встроенное помещение IV, литер А, этаж 1, назначение - конторское, площадь 84,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 1 2-12-01/096/2007-043, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 779 750 руб.

17.02.2017на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ОАО «Маригражданстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, указал в качестве ответчика Марийскую региональную общественную организацию потребителей «Защита правпотребителей» (ликвидирована 16.06.2014).

С ходатайством о привлечении в качестве надлежащих ответчиков по делу Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей» и ФИО4 конкурсный управляющий обратился 11.07.2017, то есть за пределами годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2017, вступившим в законную силу 02.02.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Маригражданстрой» о признании недействительными сделками действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по РМЭ ФИО3 по передаче взыскателям - Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», гражданину ФИО4 по актам от 16.12.2013, 17.12.2013 нереализованного имущества должника и о применении последствий недействительности сделок, в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ФИО2 в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 05.09.2017 по делу № А38-5097/2013, указал на следующие обстоятельства.

11.09.2018конкурсный управляющий обратился с заявлением в адрес Управления ФССП по Республике Марий Эл и получил заверенную копию платежного поручения № 66 от 04.12.2013 на сумму 1 163 188,14 руб., из которого следует, что гр. ФИО4 оплатил разницу между стоимостью полученного имущества и размером долга поисполнительному производству, то есть размер преимущественного удовлетворения требований ответчика ФИО4 составляет меньше стоимости переданного имущества (т.6, л.д. 36-41).

23.08.2018 конкурсному управляющему Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл предоставлены постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО4 и МООП «Защита прав потребителей», а также акты передачи от 16.12.2013 и 17.12.2013, на основании которых осуществлена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, при этом в ранее предоставленных документах судебным приставом-исполнителем взыскатель был указан неправильно (т.6, л.д. 42-43, 55-56).

01.10.2018 конкурсному управляющему предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах гр. ФИО4 на объект недвижимости, из которой следует, что после приобретения имущества и государственной регистрации перехода права собственности ФИО4 передал имущество в залог по договору ипотеки здания (сооружения) и земельного участка от 01.03.2015 гр. ФИО5; указанный документ свидетельствует о наличии прав и обязанностей третьего лица гр. ФИО5, а также правовые последствия при определении суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу.

По утверждению конкурсного управляющего, вышеуказанные документы при рассмотрении настоящего дела судом не оценивались, поэтому имеются правовые основания для восстановления срока исковой давности для замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного актов по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд установил, что при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий ФИО2 своевременно получил информацию, которая свидетельствовала о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Представленные заявителем новые доказательства - платежное поручение № 66 от 04.12.2013, постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2013 о распределении денежных средств, постановления судебного пристава-исполнителя и акты от 16 и 17.12.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, полученные после рассмотрения дела по существу, направлены на подтверждение доводов о соблюдении срока исковой давности.

Однако, конкурсный управляющий ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к обстоятельствам, ранее уже исследованные судом.

Так, 19.01.2018 в материалы дела были представлены копии дела правоустанавливающих документов на спорное имущество, в том числе постановления судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акты передачи от 16 и 17.12.2013, представленные на государственную регистрацию перехода права собственности, а также договор ипотеки здания (сооружения) и земельного участка от 01.03.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО5 (т.5, л.д. 1-133).

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, довод конкурсного управляющего о том, что 23.08.2018 ему стало известно содержание постановлений и актов судебного пристава-исполнителя от 16 и 17.12.2013 о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга, а также 01.10.2018 - о договоре залога, заключенном в отношении переданного ответчику нереализованного имущества должника между гр. ФИО4 и гр. ФИО5, противоречит материалам дела.

В определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2017 и постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А38-5097/2013 указано на то, что из исполнительных производств и оспариваемых актов передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, конкурсный управляющий своевременно узнал или должен был узнать о том, что имущество должника передано взыскателям - Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» и гражданину ФИО4; требование конкурсного управляющего ФИО2 к надлежащим ответчикам заявлено 11.07.2017 за пределами годичного срока исковой давности (т. 5, л.д. 177-188).

Доказательство частичной оплаты взыскателем ФИО4 стоимости полученного имущества платежным поручением № 66 от 04.12.2013 могло бы являться основанием для пересмотра судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Получение заявителем дополнительной информации после завершения рассмотрения обособленного спора не имеет правового значения, поскольку доказательства представляются стороной до завершения рассмотрения спора по правилам состязательности сторон (статьи 9, 66 АПК РФ).

Конкурсным управляющим представлены новые документы о ранее исследованных судом обстоятельствах дела, полученные уже после рассмотрения обособленного спора. Такого рода сведения и доводы не относятся к вновь открывшимся и новым обстоятельствам и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Иные основания для пересмотра судебного акта, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведены.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2019 по делу № А38-5097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Маригражданстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис