ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5718/2015

14 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4446/2017) общества с ограниченной ответственностью «Танер»; (регистрационный номер 08АП-4450/2017) открытого акционерного общества «Запсибдорстрой» и (регистрационный номер 08АП-4451/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2017 года по делу № А75-5718/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» ФИО2 о признании сделки, оформленной договором № ДЦ-10/15 возмездной уступки прав (цессии) от 01.12.2015 недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Танер» - представитель ФИО3 по доверенности № 5 от 13.05.2017, сроком действия один год; представитель ФИО4 по доверенности № 6 от 13.05.2017, сроком действия один год; 

бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» - ФИО5, предъявлен паспорт;

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - представитель ФИО6 по доверенности № 77АВ 2004191 от 17.01.2017, сроком действия до 31.01.2019; 

от открытого акционерного общества «Запсибдорстрой» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» ФИО2 - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью  «Юграпрофбезопасность» - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя ФИО7 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Прожект Инвест» - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (620062, г. Екатеринбург, а/я 188). 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

14 октября 2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» ФИО2 поступило заявление о признании сделки по уступке ООО «Нефтехимсервис» права требования к ПАО «НК Роснефть» на сумму 41 815 382 рубля 19 копеек в пользу ООО «ТЭК-ХИМ», оформленную договором № ДЦ-10/15 возмездной уступки прав (цессии) от 01.12.2015 недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ПАО «НК Роснефть» перед ООО «Нефтехимсервис» в размере 41 815 382 рубля 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2017 года по делу № А75-5718/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 удовлетворено. Сделка по уступке ООО «Нефтехимсервис» права требования к ПАО «НК Роснефть» на сумму 41 815 382 рублей 19 копеек в пользу ООО «ТЭК-ХИМ», оформленная договором № ДЦ-10/15 возмездной уступки прав (цессии) от 01.12.2015, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Танер» в пользу ООО «Нефтехимсервис» взыскано 41 815 382 рубля 19 копеек. С ООО «Танер» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Запсибдорстрой»  обратилось в с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт в данной части – восстановить задолженность ПАО «НК Роснефть» перед должником в размере 41 815 382 руб. 19 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Запсибдорстрой» указывает, что ПАО «НК Роснефть» знало о противоправности договора № ДЦ-10/15 возмездной уступки прав (цессии) от 01.12.2015, поскольку  ПАО «НК Роснефть» было осведомлено об имеющейся по состоянию на декабрь 2015 года у ООО «Нефтехимсервис»  задолженности, указанное следует из того, что:

- информация о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), а также о возбужденных исполнительных производствах является общедоступной;

- банк в котором открыт расчетный счет ООО «Нефтехимсервис» контролируется ПАО «НК Роснефть»;

- сведения о том, что ООО «ТЭК-ХИМ» это аффилированное с должником лицо являются общедоступными.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Нефтехимсервис» ФИО2  обратилась в с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт в данной части – восстановить задолженность ПАО «НК Роснефть» перед должником в размере 41 815 382 руб. 19 коп.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 указывает следующее:

- суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам о злоупотреблении правом сторонами при заключении сделки, выразившейся в безвозмездном отчуждении имущества должника с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него;

- заключение спорного договора ни для должника ни для других участников сделки не имеет экономической целесообразности и представляет собой схему вывода активов ООО «Нефтехимсервис»;

- ПАО «НК Роснефть» знало о противоправности договора № ДЦ-10/15 возмездной уступки прав (цессии) от 01.12.2015 о чем свидетельствует следующее:

1) Банк в котором открыт расчетный счет ООО «Нефтехимсервис» контролируется ПАО «НК Роснефть»;

2) кредиторы ООО «Нефтехимсервис» неоднократно обращались в ООО «РН-Юганскневтегаз» входящего в группу компаний ПАО «НК Роснефть» (единственным участником ООО «РН-Юганскневтегаз» является ПАО «НК Роснефть») и выступающего в качестве технического заказчика по договору №ЗБС/12-1 от 15.01.2015, об оказания содействия в решении вопроса задолженности ООО «Нефтехимсервис» перед своими субподрядчиками;

3) ПАО «НК Роснефть», получив постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, осуществило перечисление денежных средств новому кредитору.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Танер»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 о признании недействительным договора № ДЦ-10/15 возмездной уступки прав (цессии) от 01.12.2015.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Танер» указывает следующее:

- суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки представленным ООО «Танер» платежным поручениям, которые подтверждают возникновение встречного обязательства ООО «Нефтехимсервис» перед ООО «Танер»;

- вывод суда первой инстанции о том, что не усматривается возникновение денежных обязательств должника перед ООО «ТЭК-ХИМ» не соответствует действительности, поскольку материалами дела подтверждается, что займодавцем по договору займа выступал ООО «ТЭК-ХИМ», а заемщиком - ООО «Нефтехимсервис»;

- суд первой инстанции неправомерно требовал предоставления оригинала дополнительного соглашения от 14.09.2015, следовательно, необоснованно пришел к выводу о признании заявления конкурсного управляющего о фальсификации документов обоснованным, а дополнительного соглашения к договору займа от 14.09.2015 подлежащим исключению из числа доказательств;

- ссылка суда первой инстанции на дополнительные соглашения №1  - 5 к договору займа №09-15 от 25.08.2015 является ошибочной, поскольку стороны данные дополнительные соглашения не исполняли, указанные в них суммы ООО «Нефтехимсервис» на счет ООО «ТЭК-ХИМ» не перечисляло;

- суд первой инстанции недостаточно полно и всесторонне изучил доказательства, имеющиеся в материалах дела, вследствие чего пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств наличия у должника обязательств перед ООО «ТЭК-ХИМ»;

- суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО «Запсибдорстрой», ПАО «НК Роснефть» представил отзыв, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» ФИО2, согласно которому уполномоченный орган поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсным управляющим ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 представлены возражения на отзыв ПАО «НК Роснефть», а также ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «Танер» поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, указали на то, что деятельность ООО «Нефтехимсервис» фактически финансировалась за счет средств ООО «ТЭК-ХИМ», в договоре займа о дополнительных соглашениях ошибочно в качестве займодавца указано ООО «Нефтехимсервис», на самом деле  займодавцем выступало ООО «ТЭК-ХИМ», указанное подтверждается представленными в материалы дела документами, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки;  просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Представитель ПАО «НК Роснефть» поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на то, что у ПАО «НК Роснефть» отсутствовали основания не исполнять договор уступки, подателями жалоб не доказано наличие недобросовестности в действиях ПАО «НК Роснефть», равно как не доказано наличие умысла  по выводу средств из конкурсной массы ООО «Нефтехимсервис»; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ООО «Танер» и ПАО «НК Роснефть», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нефтехимсервис» (подрядчик) и ПАО «НК «Роснефть» (ИНН 

<

***>) (заказчик) 15.01.2015 был заключен договор № ЗБС/12-1 на выполнение работ по бурению при восстановлении скважин методом ЗБС и методом углубления забоя (т.1 л.д.86-117). 

Между ООО «Нефтехимсервис» и ООО «ТЭК-ХИМ» 01.12.2015 был заключен договор № ДЦ-10/15 возмездной уступки прав (цессии) (т.1 л.д.118-121), согласно условиям которого ООО «Нефтехимсервис» (цедент) уступает ООО «ТЭК-ХИМ» (цессионарий) право требования к ПАО «НК «Роснефть» по выполненным работам по договору № ЗБС/12-1 от 15.01.2015 на сумму 41 815 382,19 руб.

О заключении договора уступки ПАО «НК «Роснефть» уведомлено 17.12.2015 (т.1 л.д.122). ПАО «НК «Роснефть» согласовало произведенную уступку права требований по договору цессии №ДЦ-10/15 от 01.12.2015 (т.1 л.д.123).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к ПАО «НК «Роснефть» цессионарий обязался зачесть уступаемое право требования в качестве исполнения обязательства цедента перед цессионарием по договору займа № 09/15 от 25.08.2015 на сумму 41 815 382,19 руб. (п. 2.2 договора № ДЦ-10/15 возмездной уступки прав (цессии) от 01.12.2015). 

06.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТЭК-ХИМ» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Танер» (ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.36-38). 

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Поэтому в качестве заинтересованного лица вместо ООО «ТЭК-ХИМ» указано ООО «Танер», являющееся правопреемником ООО «ТЭК-ХИМ». 

Конкурсному управляющему ФИО2 были переданы договор № ДЦ-10/15 возмездной уступки прав (цессии), договор займа № 09/15 от 25.08.2015 с дополнительными соглашениями.

Отсутствие документов,  подтверждающих встречное исполнение по оспариваемой сделке, а также документов, подтверждающих возврат суммы 41 815 382,19 руб. в рамках договор займа № 09/15 от 25.08.2015, послужило основанием обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением об оспаривании сделки.

Обжалуемым определением суда заявление конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной удовлетворено, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Танер» денежных средств в размере 41 815 382,19 руб.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалоб, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: 

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); 

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу указанного, довод ООО «Танер» о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 01.12.2015 года, в то время как 21.05.2015 г. было принято к производству заявление о признании должника несостоятельным. Таким образом, указанная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, и подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Согласно пункту 2.2 оспариваемого договора цессии № ДЦ-10/15 от 01.12.2015 в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику в части договора № ЗБС/12-1 от 15.01.2015, цессионарий обязуется зачесть уступаемое право требования в качестве исполнения обязательства цедента перед цессионарием по договору № 09/15 от 25.08.2015 в размере указанном в пункте 1.1 настоящего договора. 

Как верно установлено судом первой инстанции, упоминаемый в тексте пункта 2.2 оспоримого договора цессии, договор от 25.08.2015 № 09/15 является договором займа (т.1 л.д.124-125), по которому ООО «Нефтехимсервис» выступает на стороне займодавца, а ООО «ТЭК-ХИМ» - на стороне заёмщика. 

Из текста договора займа от 25.08.2015 № 09/15 и дополнительных соглашений от №1 от 15.09.2015, №2 от 28.10.2015, №3от 27.11.2015, №4 от 01.12.2015, №5 от 22.12.2015  к нему не усматривается возникновение денежных обязательств ООО «Нефтехимсервис» перед ООО «ТЭК-ХИМ», которые последнее могло бы зачесть в счет своих обязательств перед должником в оплату спорного права требования по пункту 2.2 оспориваемого договора цессии. 

ООО «Танер» в суд первой инстанции была представлена копия дополнительного соглашения к указанному договору займа от 14.09.2015 (т.4 л.д.4), из которого следует перемена сторон, займодавцем становиться ООО «ТЭК-ХИМ», а заемщиком ООО «Нефтехимсервис». 

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации представленного дополнительного соглашения.     

Определением от 30.01.2017 суд первой инстанции, фактически осуществляя проверку заявления о фальсификации,  обязывал ответчика представить оригиналы указанного дополнительного соглашения. 

Оригиналы доказательств, на которых ответчик основывает свои возражения, в дело не представлены, доказательства передачи данного соглашения руководителем должника конкурсному управляющему в материалы дела также не представлено.

Проверяя заявление конкурсного управляющего  о фальсификации указанного выше доказательства, датированного 14.09.2015, суд первой инстанции обоснованно указал следующее. В дополнительных соглашениях 1 – 5 к договору займа № 09/15 от 25.08.2015 года, последовательно заключенных 15.09.2015. 28.10.2015, 27.11.2015, 01.12.2015 и 22.12.2015 ООО «Нефтехимсервис» является займодавцем, а ООО «ТЭК-ХИМ» выступает заемщиком, как и в тексте самого договора, при этом дополнительное соглашение от 14.09.2015, датировано датой более ранней, чем дополнительные соглашения 1 – 5. Указанное обстоятельство опровергает факт заключения представленного дополнительного соглашения от 14.09.2015. При этом ранее ни одна из сторон указного дополнительного соглашения на него не ссылалась.

 Более того, в рамках дела № А65-23550/2016 по иску ООО «Нефтехимсервис» к ООО «Танер» о взыскании долга по договору займа № 09/2015 от 25.08.2015 года представитель ООО «Танер» не опровергал заключение договора займа в редакции, без дополнительного соглашения от 14.09.2015, о фальсификации которого заявлено конкурсным управляющим. Мотивировочная часть решения суда по делу № А65-23550/2016 от 26.12.2016 содержит указание на  перечисление должником на расчетный счет ООО «ТЭК-ХИМ» денежной суммы по договору займа № 09/2015 от 25.08.2015, сторонами спора судебный акт не обжаловался.

ООО «Танер» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно требовал предоставления оригинала дополнительного соглашения от 14.09.2015, следовательно, необоснованно пришел к выводу о признании заявления конкурсного управляющего о фальсификации документов обоснованным, а дополнительного соглашения к договору займа от 14.09.2015 подлежащим исключению из числа доказательств. Указанный довод откланяется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая наличие возражений относительно реальности заключения дополнительного соглашения от 14.09.2015, заявления ходатайства о фальсификации документов, наличия противоречивой информации в договоре займа № 09/15 от 25.08.2015, дополнительных соглашений 1 – 5 к договору займа, заключенных 15.09.2015. 28.10.2015, 27.11.2015, 01.12.2015, 22.12.2015, отсутствие доказательств исполнения договора займа с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2015, суд первой инстанции обоснованно потребовал предоставления оригинала платежного поручения.

При этом ссылка ООО «Танер» на то, что представленные ООО «Танер» платежные поручения и поручения об исполнении обязательств к ним, подтверждают возникновение встречного обязательства ООО «Нефтехимсервис» перед ООО «Танер», апелляционным судом отклоняется, поскольку в представленных платежных поручениях отсутствует ссылка на договор займа № 09/15 от 25.08.2015, установить по каким обязательствам перечислялись денежные средства не представляется возможным. К представленным поручениям об исполнении обязательств, апелляционный суд также относится критично, поскольку в отсутствие доказательств их направления, учитывая то, что ООО «Нефтехимсервис» расположено в городе Нижневартовске, а ООО «ТЭК-ХИМ» в городе Москве, в отсутствие ссылок на них в платежных поручениях, невозможно определить их действительное наличие в момент перечисления денежных средств.  

Довод представителя ООО «Танер» относительно того, что конкурсным управляющим также представлены копии документов, между тем суд первой инстанции их не исключил из числа доказательств, апелляционным судом отклоняется, поскольку в отношении указанных документов ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, документы представлены в надлежащим образом заверенных копиях, в силу чего основания для исключения из числа доказательств документов, представленных конкурсным управляющим, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, на основании изложенного, а также с учетом непредставления ООО «Танер» оригиналов оспариваемого дополнительного соглашения, вопреки доводам жалобы ООО «Танер», суд первой инстанции обоснованно признал заявление конкурсного управляющего о фальсификации обоснованным, а дополнительное соглашение к договору займа от 14.09.2015 год подлежащим исключению из числа доказательств. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны несут риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку доказательства наличия у должника обязательств перед ООО «ТЭК-ХИМ» отсутствуют, а, следовательно, право требования к ОАО «НК Роснефть» должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки по заявленному конкурсным управляющим основанию. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО «НК Роснефть» до признания договора цессии недействительным исполнило обязательства по договору ЗБС/12-1 новому кредитору – ООО «ТЭК-ХИМ», перечислив денежные средства платежными поручениями от 29.12.2015 года 41 815 382,19 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. 

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). 

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. 

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума ВАС от 18.02.2014 № 14680/13 по делу № а41-8198/12). 

Согласно доводам апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и кредитора ОАО «Запсибдорстрой», их податели утверждают об осведомленности ОАО «НК Роснефть» о противоправной цели оспариваемой сделки, об указанном, по их мнению, свидетельствует следующее:

1) Банк, в котором открыт расчетный счет ООО «Нефтехимсервис», контролируется ПАО «НК Роснефть»;

2) кредиторы ООО «Нефтехимсервис» неоднократно обращались в ООО «РН-Юганскневтегаз», входящего в группу компаний ПАО «НК Роснефть» (единственным участником ООО «РН-Юганскневтегаз» является ПАО «НК Роснефть») и выступающего в качестве технического заказчика по договору №ЗБС/12-1 от 15.01.2015, об оказании содействия в решении вопроса задолженности ООО «Нефтехимсервис» перед своими субподрядчиками;

3) ПАО «НК Роснефть», получив постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, тем не менее осуществило перечисление денежных средств новому кредитору.

Так 16.12.2015 судебный пристав-исполнитель СОСП по ВИП УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.12.2016 установил должнику запрет на распоряжение правами требования. В дополнение к указанному, постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по городу Нижневартовску УФССП России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 18.12.2015, в указанную дату установлен ещё один запрет на распоряжение правами требования. 

13.03.2015 должнику в Банке «ВБРР» (АО) открыт расчетный счет № 

<

***>, и в дальнейшем все расчеты по договору № ЗБС/12-1 от 15.01.2015 осуществлялись через указанный расчетный счет (т.3 л.д.28). 

В ответ на запрос временного управляющего Банк «ВБРР» (АО) предоставил сведения о состоянии расчетного счета должника, о содержании картотеки по счету, а также направил копии платежных документов, находящихся на картотеке (т.3 л.д.29-67).

Согласно письма Банка «ВБРР» (АО) от 27.04.2016 № 000317,  по состоянию на 22.04.2016 имеется картотека по счету ООО «Нефтехимсервис» на сумму 50 032 266,17 руб. (т.3 л.д.27)

Согласно предоставленных банком платежных документов, находящихся на картотеке, по состоянию на 01.12.2015 (на дату заключения договора № ДЦ-10/15 возмездной уступки прав (цессии) сумма картотеки уже составляла более 32 млн. руб. По состоянию на 29.12.2015 (на дату осуществления платежей ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «ТЭК-ХИМ») размер картотеки достиг 50 млн. руб. 

По мнению конкурсного управляющего должника, а также кредитора ОАО «Запсибдорстрой»,  ПАО «НК «Роснефть» являясь контролирующим лицом банка, в котором у должника был отрыт расчетный счет, было известно о неплатежеспособности ООО «Нефтехимсервис», о наличии многомиллионной картотеки по расчетному счету должника. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, податели жалоб указывают, что ПАО «НК Роснефть» знало о противоправности договора № ДЦ-10/15 возмездной уступки прав (цессии) от 01.12.2015. Указанные доводы апелляционным судом откланяются на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Нефтехимсервис» ПАО «НК «Роснефть» получило по факсу 29.12.2015. 

Платежи в пользу ООО «ТЭК-ХИМ», как указано в отзыве ПАО «НК «Роснефть» и следует из прилагаемых платежных поручений, совершены также 29.12.2015. 

При таких обстоятельствах, с учетом порядка осуществления банковских операций, суд первой инстанции обосновано не согласиться с доводами конкурсного управляющего и кредиторов об осуществлении ПАО «НК «Роснефть» платежей в условиях осведомленности о принятых службой судебных приставов-исполнителей обеспечительных мерах. 

Доказательств направления ПАО «НК «Роснефть» приведенных постановлений в более ранние сроки не представлено. 

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у должника (ООО «Нефтехимсервис») задолженности перед другими кредиторами не может с достоверностью свидетельствовать о преднамеренном либо неосмотрительном поведении ПАО «НК «Роснефть» по оплате новому кредитору, поскольку сама по себе уступка прав требования после возбуждения дела о банкротстве в отношении цедента не свидетельствует о порочности сделки. Доказательств осведомленности ПАО «НК «Роснефть» об отсутствии равноценного встречного представления по договору уступки прав требования конкурсный управляющий, конкурсный кредитор в материалы настоящего обособленного спора не представили. Из содержания договора № ДЦ-10/15 возмездной уступки прав (цессии) неравноценность встречного представления с очевидностью не следует.

 Таким образом, материалы дела не содержит доказательств того, что ПАО «НК «Роснефть», исполняя обязательство перед новым кредитором, знало или должно было знать о противоправной цели оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора  сделки. 

ПАО «НК «Роснефть» после получения от ООО «ТЭК-ХИМ» уведомления от 16.12.2015 о смене кредитора перечислило денежные средства безналичным платежом в адрес нового кредитора, оплачивая задолженность не ООО «НефтемХимСервис», а ООО «ТЭК-ХИМ». 

Сведений о том, что ПАО «НК Роснефть» обладало информацией об отсутствии у должника обязательств перед ООО «ТЭК-ХИМ»  по договору № 09/15 от 25.08.2015 в материалы дела не представлено. Противоправность договора уступки права требования от 01.12.2015 установлена только в рамках спора между ООО «НефтемХимСервис» и ООО «ТЭК-ХИМ». 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что податели жалоб, указывая на злоупотребление со стороны ПАО «НК Роснефть», не приводят доводов и не представляют каких-либо доказательств наличия  экономической выгоды либо иного интереса  ПАО «НК Роснефть» в исполнении обязательства именно ООО «ТЭК-ХИМ». Заинтересованность ПАО «НК Роснефть» в совершении сделки ‒ договора № ДЦ-10/15 возмездной уступки прав (цессии) от 01.12.2015 ‒ конкурсным управляющим, поддерживающими позицию конкурсного управляющего кредиторами  не доказана.

Таким образом,  правовые основания считать исполнение ПАО «НК Роснефть» своих обязательств цессионарию ненадлежащим, совершенным с противоправными целями, отсутствуют.

В силу пункта 29 Постановления № 63  если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий признания сделки недействительной взыскал с ООО «Танер» в пользу ООО «Нефтехимсервис» взыскано 41 815 382 рубля 19 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 о признании недействительным договора № ДЦ-10/15 возмездной уступки прав (цессии) от 01.12.2015 и применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Танер» в пользу ООО «Нефтехимсервис» 41 815 382 рубля 19 копеек., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2017 года по делу № А75-5718/2015 (судья Кузнецова Е.А.) оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова