СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-715/2024-ГК

г. Пермь

08 апреля 2024 года

Дело № А60-15044/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, акционерного общества «Екатеринбурггаз»: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 14,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Городская эксплуатационная служба»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 декабря 2023 года

по делу № А60-15044/2023

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, 

о взыскании задолженности по договорам поставки газа, 

 

установил:

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз») обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Городская эксплуатационная служба» (далее – ООО УК «ГЭС») о взыскании задолженности по договорам поставки газа в сумме 146 711 руб. 71 коп., пеней, начисленных в порядке статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в сумме 20 371 руб. 73 коп. с продолжением начисления пеней, начиная с 13.05.2023 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, из которых:

1. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 1512 от 01.09.2020 за период с 16.09.2022 по 03.05.2023 в сумме 603 руб. 51 коп.;

2. задолженности по договору на поставку газа № 1513 от 01.09.2020 за период: сентябрь - октябрь 2022 года в сумме 2 471 руб. 88 коп.; 

3. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 1513 от 01.09.2020 за период с 18.10.2022 по 12.05.2023 в сумме 419 руб. 12 коп. с продолжением начисления нестойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности;

4. задолженности по договору на поставку газа № 1514 от 01.09.2020 за период: сентябрь - октябрь 2022 года в сумме 2 562 руб. 28 коп.; 

5. пеней в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 1514 от 01.09.2020, начисленных за период с 18.10.2022 по 12.05.2023 в сумме 434 руб. 41 коп. с продолжением начисления пеней до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности;

6. задолженности по договору на поставку газа № 1515 от 01.09.2020 за период: сентябрь - октябрь 2022 года в сумме 4 558 руб. 73 коп.; 

7. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 1515 от 01.09.2020 за период с 18.10.2022 по 12.05.2023 в сумме 772 руб. 92 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; 

8. задолженности по договору на поставку газа № 1516 от 01.09.2020 за период: сентябрь - октябрь 2022 года в сумме 3 917 руб. 92 коп.; 

9. пеней в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 1516 от 01.09.2020, начисленных за период с 18.10.2022 по 12.05.2023 в сумме 664 руб. 27 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; 

10. пеней в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 1520 от 01.09.2020, начисленных за период с 18.10.2022 по 03.05.2023 в сумме 212 руб. 78 коп.; 

11. неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 1521 от 01.09.2020, начисленной за период с 18.10.2022 по 03.05.2023 в сумме 162 руб. 12 коп.; 

12. пеней в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 1517 от 01.09.2020, начисленных за период с 18.10.2022 по 03.05.2023 в сумме 146 руб. 72 коп.; 

13. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 1518 от 01.09.2020, начисленной за период с 18.10.2022 по 03.05.2023 в сумме 69 руб. 92 коп.;

14. задолженности по договору на поставку газа № 1519 от 01.09.2020 за период: сентябрь - октябрь 2022 года в сумме 1 344 руб. 22 коп.; 

15. пеней в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 1519 от 01.09.2020, начисленных за период с 18.10.2022 по 12.05.2023 в сумме 227 руб. 91 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; 

16. пеней в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 1522 от 01.09.2020, начисленных за период с 18.10.2022 по 03.05.2023 в сумме 182 руб. 64 коп.;

17. неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 1523 от 01.09.2020, начисленной за период с 18.10.2022 по 03.05.2023 в сумме 222 руб. 92 коп.;

18. неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 2300 от 30.10.2020, начисленной за период с 18.10.2022 по 03.05.2023 в сумме 124 руб. 91 коп.;

19. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 1525 от 30.10.2020 за период с 18.10.2022 по 03.05.2023 в сумме 799 руб. 42 коп.; 

20. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 1529 от 30.10.2020 за период с 18.10.2022 по 03.05.2023 в сумме 140 руб. 65 коп.;

21. задолженности по договору на поставку газа № 2301 от 30.10.2020 за период: сентябрь - октябрь 2022 года в сумме 662 руб. 18 коп.; 

22. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 2301 от 30.10.2020 за период с 18.10.2022 по 12.05.2023 в сумме 112 руб. 26 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; 

23. задолженности по договору на поставку газа № 3215 от 30.10.2020 за период: сентябрь - октябрь 2022 года в сумме 2 483 руб. 19 коп.; 

24. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 3215 от 30.10.2020 за период с 18.10.2022 по 12.05.2023 в сумме 421 руб. 03 коп. и до фактической оплаты суммы долга; 

25. задолженности по договору на поставку газа № 1526 от 30.10.2020 за период: сентябрь - октябрь 2022 года в сумме 4 469 руб. 74 коп.; 

26. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 1526 от 30.10.2020 за период с 18.10.2022 по 12.05.2023 в сумме 757 руб. 85 коп. с продолжение начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; 

27. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 1530 от 30.10.2020 за период с 18.10.2022 по 03.05.2023 в сумме 176 руб. 72 коп.;

28. задолженности по договору на поставку газа № 1531 от 30.10.2020 за период: сентябрь - ноябрь 2022 года в сумме 7 296 руб. 76 коп.; 

29. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 1531 от 30.10.2020 за период с 18.10.2022 по 12.05.2023 в сумме 843 руб. 69 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; 

30. задолженности по договору на поставку газа № 1532 от 30.10.2020 за период: сентябрь - октябрь 2022 года в сумме 895 руб. 26 коп.; 

31. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 1532 от 30.10.2020 за период с 18.10.2022 по 12.05.2023 в сумме 151 руб. 79 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; 

32. пеней в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 1533 от 30.10.2020, начисленных за период с 18.10.2022 по 03.05.2023 в сумме 202 руб. 64 коп.;

33. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 1534 от 30.10.2020 в период с 18.10.2022 по 03.05.2023 в сумме 139 руб. 90 коп.;

34. задолженности по договору на поставку газа № 2302 от 30.10.2020 за период: сентябрь - октябрь 2022 года в сумме 1 434 руб. 73 коп.; 

35. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 2302 от 30.10.2020 за период с 18.10.2022 по 12.05.2023 в сумме 243 руб. 25 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; 

36. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 1535 от 30.10.2020 за период с 18.10.2022 по 03.05.2023 в сумме 182 руб. 39 коп.;

37. задолженности по договору на поставку газа № 1536 от 30.10.2020 за период: сентябрь - ноябрь 2022 года в сумме 2 461 руб. 98 коп.; 

38. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 1536 от 30.10.2020 за период с 18.10.2022 по 12.05.2023 в сумме 284 руб. 64 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; 

39. пеней в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 1537 от 30.10.2020, начисленных за период с 18.10.2022 по 03.05.2023 в сумме 212 руб. 78 коп.;

40. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 1527 от 30.10.2020 за период с 18.10.2022 по 03.05.2023 в сумме 23 руб. 41 коп.; 

41. задолженности по договору на поставку газа № 2303 от 01.11.2020 за период: сентябрь - октябрь 2022 года в сумме 8 387 руб. 66 коп.; 

42. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 2303 от 01.11.2020 за период с 18.10.2022 по 12.05.2023 в сумме 1 422 руб. 10 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; 

43. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 1542 от 01.11.2020 за период с 18.10.2022 по  03.05.2023 в сумме 194 руб. 85 коп.; 

44. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 1543 от 01.11.2020 за период с 18.10.2022 по 03.05.2023 в сумме 162 руб. 12 коп.;

45. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 3216 от 01.11.2020 за период с 18.10.2022 по 03.05.2023 в сумме 649 руб. 52 коп.; 

46. задолженности по договору на поставку газа № 3219 от 01.11.2020 за период: сентябрь - октябрь 2022 года в сумме 3 862 руб. 74 коп.; 

47. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 3219 от 01.11.2020 за период с 18.10.2022 по 12.05.2023 в сумме 654 руб. 91 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; 

48. задолженности по договору на поставку газа № 1553 от 26.02.2021 за период: сентябрь - ноябрь 2022 года в сумме 46 534 руб. 63 коп.; 

49. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 1553 от 26.02.2021 в период с 18.10.2022 по 12.05.2023 в сумме 3 698 руб. 34 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; 

50. задолженности по договору на поставку газа № 1565 от 26.02.2021 за период: сентябрь - октябрь 2022 года в сумме 5 518 руб. 20 коп.; 

51. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 1565 от 26.02.2021 за период с 18.10.2022 по 12.05.2023 в сумме 482 руб. 14 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности;

52. задолженности по договору на поставку газа № 3230 от 26.02.2021 за период: сентябрь 2022 года в сумме 4 586 руб. 92 коп.; 

53. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 3230 от 26.02.2021 за период с 18.10.2022 по 12.05.2023 в сумме 439 руб. 13 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; 

54. задолженности по договору на поставку газа № 2306 от 26.02.2021 за период: сентябрь - ноябрь 2022 года в сумме 20 031 руб. 06 коп.; 

55. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 2306 от 26.02.2021 за период с 18.10.2022 по 12.05.2023 в сумме 1 578 руб. 70 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; 

56. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 3234 от 22.04.2021 за период с 18.05.2021 по 21.03.2023 в сумме 9 руб. 18 коп.; 

57. задолженности по договору на поставку газа № 3236 от 12.05.2021 за период: сентябрь - октябрь 2022 года в сумме 16 444 руб. 24 коп.; 

58. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 3236 от 12.05.2021 за период с 18.10.2022 по 12.05.2023 в сумме 1 436 руб. 72 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности;

59. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № Л-ных, 18 (б/дог) за период с 11.02.2022 по 21.03.2023 в сумме 28 руб. 65 коп.; 

60. задолженности по договору на поставку газа № 3251 от 15.04.2022 за период: сентябрь 2022 года в сумме 6 787 руб. 39 коп.; 

61. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 3251 от 15.04.2022 за период с 18.10.2022 по 12.05.2023 в сумме 649 руб. 79 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; 

62. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 2314 от 18.07.2022 за период с 18.10.2022 по 21.03.2023 в сумме 29 руб. 01 коп.

Определением суда от 28.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 22.05.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Россйской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Ссылаясь на то, что поскольку решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-05-01/52881 от 21.12.2021 все спорные многоквартирные дома были исключены из реестра лицензий ответчика с 22.12.2021, в связи с чем он утратил статус исполнителя коммунальных услуг, то он не мог на будущее производить начисления жителям в спорных домах, поэтому не должен нести обязательства перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные после исключения многоквартирных домов из реестра лицензий коммунальные услуги, в том числе газ. Полагает, что при прекращении действия лицензии управляющей организации договоры ресурсоснабжения, ранее заключенные с ресурсоснабжающими организациями в части предоставления коммунальных услуг, считаются прекращенными в силу пункта 32 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. С этого момента управляющая организация в силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не уполномочена на оказание коммунальных услуг. Такие услуги в силу пункта 17 Правил № 354 должны оказываться потребителям непосредственно ресурсоснабжающим организациями. Подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не предусмотрен такой ресурс, как газоснабжение на цели содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Екатеринбурггаз» (далее – поставщик) и ООО УК «ГЭС» (далее – покупатель) заключен ряд договоров на поставку газа (№ 1512 от 01.09.2020, № 1513 от 01.09.2020, № 1514 от 01.09.2020, № 1515 от 01.09.2020, № 1516 от 01.09.2020, № 1520 от 01.09.2020, № 1521 от 01.09.2020, № 1517 от 01.09.2020, № 1518 от 01.09.2020, № 1519 от 01.09.2020, № 1522 от 01.09.2020, № 1523 от 01.09.2020, № 2300 от 30.10.2020, № 1525 от 30.10.2020, № 1529 от 30.10.2020, № 2301 от 30.10.2020, № 3215 от 30.10.2020, № 1526 от 30.10.2020, № 1530 от 30.10.2020, № 1531 от 30.10.2020, № 1532 от 30.10.2020, № 1533 от 30.10.2020, № 1534 от 30.10.2020, № 2302 от 30.10.2020, № 1535 от 30.10.2020, № 1536 от 30.10.2020, № 1537 от 30.10.2020, № 1527 от 30.10.2020, № 2303 от 01.11.2020, № 1542 от 01.11.2020, № 1543 от 01.11.2020, № 3216 от 01.11.2020, № 3219 от 01.11.2020, № 1553 от 26.02.2021, № 1565 от 26.02.2021, № 3230 от 26.02.2021, № 2306 от 26.02.2021, № 3234 от 22.04.2021, № 3236 от 12.05.2021, № 1512 от 01.09.2020, № 1513 от 01.09.2020, далее – договоры), по условиям которых истец взял на себя обязательство по городской газораспределительной сети обеспечивать подачу природного газа ответчику (для бытовых нужд проживающих), а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать потребленный природный газ в сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с разделом 2 договора количество фактически полученного покупателем газа определяется по приборам учета (пункт 2.1 договора), а при отсутствии индивидуальных или общедомового приборов учета, исходя из установленных нормативов потребления и количества проживающих (пункт 2.2 договора). 

На основании пункта 3.1 договора расчеты за газ производятся покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством. 

Также, между истцом и ответчиком сложились фактически договорные отношения по поставке газа в многоквартирный жилой дом в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Л-ных, д. 18. 

Ответчик согласно общедоступным сведениям ГИС ЖКХ в исковой период являлся управляющей организацией для указанных МКД. 

Постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006 № 184-ПК «Об утверждении нормативов потребления природного газа и сжиженного емкостного газа населением Свердловской области на бытовые и прочие нужды при отсутствии приборов учета» установлен норматив потребления природного газа на 1 человека в месяц. 

Постановлением РЭК Свердловской области от 29.06.2022 № 70-ПК «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Свердловской области» установлены розничные цены на газ, реализуемый населению, действующие с 01.07.2022. 

Счета-фактуры и акты подачи газа были направлены ответчику через оператора ЭДО ЗАО «ПФ «СКБ Контур», ответчик данные акты получил, однако, до настоящего времени мотивированный отказ от подписания актов за спорный период или подписанные акты в адрес АО «Екатеринбурга» от ответчика не поступали. 

Поскольку в нарушение условий договора обязанность по оплате газа ответчиком выполняется ненадлежащим образом, у последнего перед истцом образовалась задолженность за поставленный газ в размере 244 265 руб. 64 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.12.2022 № 21511 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. После подачи иска в суд, с учетом произведенного истцом зачета, против которого ответчик не возразил, истец уточнил требования и просил взыскать с ООО УК «ГЭС» задолженность в размере 146 711 руб. 71 коп., законную неустойку за нарушение сроков оплаты переданного газа в сумме 20 371 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений многоквартирных домов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Судом установлено, что представленные договоры поставки газа по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные договоры между сторонами заключен, имеются доказательства его исполнения. 

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. 

В свою очередь ответчик обязанность по оплате поставленного газа в рассматриваемом периоде в установленные сроки не исполнил, полагая, что поскольку решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-05-01/52881 от 21.12.2021 все спорные многоквартирные дома были исключены из реестра лицензий ответчика с 22.12.2021, в связи с чем он утратил статус исполнителя коммунальных услуг и не мог на будущее производить начисления жителям в спорных многоквартирных домов. С учетом изложенного, считает, что обязательства перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные после исключения многоквартирных домов из реестра лицензий коммунальные услуги, в том числе газ, у ответчика отсутствуют.

Отклоняя заявленные ответчиком доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании им норм материального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354). 

С учетом изложенного, ответчик с момента заключения договоров управления по спорным многоквартирным домам приобрел статус исполнителя коммунальных услуг для собственников, в связи с чем были заключены с истцом соответствующие договоры. 

Таким образом, отношения между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах регулируются жилищным законодательством, данные правоотношения являются жилищными и регулируют отношения между управляющей компанией и собственниками по предоставлению коммунальных услуг. 

По своей правовой природе деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет. 

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорных многоквартирных домов у ответчика были заключены договоры управления. 

Заключение с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом является основанием для заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями. Отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающими по приобретению у последних энергоресурсов для того, чтобы управляющая компания исполняла свои обязательства перед собственниками по поставке коммунальных ресурсов, являются гражданскими правоотношениями, регулируются нормами гражданского законодательства. 

Таким образом, законодатель разграничивает виды правоотношений, предусматривает различный порядок правового регулирования отношений между управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома и отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей компанией. 

Частями 5-5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. 

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса. 

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не осуществлял сбор денежных средств с собственников помещений, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления многоквартирным домом и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354 (пункт 8 Правил № 354).

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с Определением Верховного суда от 07.06.2021 №304-ЭС20-24382 «....вопреки выводу судов первой инстанции и округа, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений многоквартирного дома». При этом ресурсоснабжающая организация не приобретает право предъявления требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019. 

С учетом данной правовой позиции следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий не влечет автоматического прекращения договора управления данным многоквартирным домом и автоматического прекращения договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями. 

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, на это обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019. 

С учетом системного толкования норм пункта 4.4 части 2 статьи 44, части 2 статьи 157.2, части 6 статьи 198, части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Правил № 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, законодатель исчерпывающим образом предусмотрел перечень оснований для прекращения действия договора управления, среди которых отсутствует такое основание как исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий. 

Учитывая отсутствие лица, способного в установленного законом порядке осуществлять деятельность по управлению, в предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях – на управляющую организацию законом возложена обязанность надлежащим образом управлять многоквартирным домом до наступления событий, предусмотренных в частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 110-0).

Поскольку правовым основанием для возникновения правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и управляющей компанией является факт заключения договора управления, а не факт включения в лицензию конкретного многоквартирного дома, то и юридическим фактом прекращения правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и управляющей компанией является факт прекращения действия договора управления. 

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на то, что решением ДГЖИ по Свердловской области № 29-05-01/52881 от 21.12.2021 спорные многоквартирные дома были исключены из реестра лицензии ответчика с 22.12.2021, но у ответчика в спорный исковой период договор управления спорными многоквартирными домами не прекратил свое действие, и ответчик имел статус управляющей компании в отношении спорных домов за исключением того, что он не вправе был с 22.12.2021 начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 24 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Порядок № 416), в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом иной управляющей организацией. 

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании поставленного ответчику газа в спорные многоквартирные дома за период, когда в отношении спорных домов у ответчика имелся действующий договор управления. Поскольку факт исключения многоквартирного дома из лицензии не является основанием для автоматического прекращения действия договора управления, то после исключения многоквартирных домов из реестра лицензий гражданские правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией продолжаются до момента прекращения действия договора управления. 

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382 по делу № А46-4212/2019 деятельность по управлению многоквартирными домами при исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации прекращается на будущее время ... управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД. 

Поскольку ответчик в спорный период не оплатил поставленные истцом коммунальные услуги (газ), то истец правомерно заявил требование о взыскании задолженности за апрель 2021 года, январь 2022 года в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и в отношении всех остальных спорных многоквартирных домов за период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года. 

При этом отзыв у ответчика лицензии (исключение всех многоквартирных домов из лицензии), вызванный неправомерными действиями лицензиата, и неисполнение в связи с этим обязательства не является основанием прекращения обязательств должника перед ресурсоснабжающей организацией в результате издания акта государственного органа (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»). 

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений многоквартирных домов. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11234/2023-ГК от 02.11.2023. 

Истцом обоснованно произведен расчет объема потребленного газа исходя из установленных нормативов. Обоснованных возражений со стороны ответчика не заявлено. Доказательства установки в спорных домах приборов учета ИПУ и ОДПУ не представлено. 

Доказательств оплаты долга в сумме 146 711 руб. 71 коп. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебной практикой, а также положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере 146 711 руб. 71 коп. 

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства судом первой инстанции также признаны правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в том числе с продолжением начисления неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательств (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Расчет законной неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2023 года по делу № А60-15044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

О.Г. Власова