СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-38058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

 

           Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Павлюк Т.В.,

судей

 

Кривошеиной С.В.,

 

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (07ап-3341/2018) на решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38058/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск к Арбитражному управляющему ФИО2, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности).

  Решением суда от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена судом 27.02.2018) арбитражный управляющий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Киева, проживающего по адресу: 630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей; частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

  Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 04.06.2018 на 28.06.2018.

  После отложения в связи с отпуском судьи Сбитнева А.Ю., болезнью судьи Скачковой О.А., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий), Кривошеина С.В., Хайкина С.Н. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

  В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыв, дополнения к отзыву, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

  Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2015 (резолютивная часть объявлена 30.04.2015) по делу № А45-5258/2015 в отношении ООО «ТФК «Агросоюз» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 по задолженности в размере 141 000 000 руб. 

  Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) по делу № А45-5258/2015 ООО «ТФК «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

  Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) по делу № А45-5258/2015 срок процедуры конкурсного производства продлен до 14.11.2017. 

  22.09.2017 Управлением в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушения и проведении административного расследования № 18/54- 17, поводом для которого послужило заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 о совершении административного нарушения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» ФИО2 

  20.10.2017 Управлением вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования. Управлением, в действиях арбитражного управляющего, по результатам административного расследования, проведенного в отношении ФИО2, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении арбитражным управляющим обязанностей при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Торгово- финансовая компания «Агросоюз».

  16.11.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствие арбитражного управляющего, административным органом составлен протокол № 00435417 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с указанием на выявленные нарушения, допущенные арбитражным управляющим, в том числе зафиксировано неисполнение ФИО2 обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: нарушены вышеуказанные требования Закона о банкротстве. 

  Поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

  Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

  Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

  Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

  Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

  Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

  Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства. В силу статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. В пункте 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

  Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, заключил о подтвержденности наличия в действиях заинтересованного лица следующих нарушений:

           Отсутствие обоснованности привлечения ООО «Сибирская антикризисная компания» для оказания услуг по договору от 30.12.2015 № 1 установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 по делу № А45-5258/2015.

   В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве", полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

   Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При этом, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

   При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Таким образом, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

   В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Закон о банкротстве не относит юриста и делопроизводителя к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным. 

            Согласно указанному определению Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 по делу № А45-5258/2015, выполнение ООО «Сибирская антикризисная компания» функций юриста и делопроизводителя относилось к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивалось вознаграждение, а характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. Однако нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника. Фактически ООО «Сибирская антикризисная компания» поручено выполнение всего спектра работ по ведению процедуры конкурсного производства, а именно: анализ документов, договоров и судебной практики, подготовка и направление претензий дебиторам, подготовка заявлений и ходатайств, представление интересов в государственных органах, ведение делопроизводства, оказание бухгалтерских услуг. Перечень выполненных работ отражен в актах и детализации услуг, из содержания которых усматривается, что в действительности специалист полностью «заменил» ФИО2 Указанные работы вполне могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, который обладает высшим юридическим образованием (диплом ГОУ ВПО ФПО Новосибирский государственный университет по специальности юриспруденция, дата решения аттестационной комиссии - 09.06.2009).

   Между тем, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

  Бездействие конкурсного управляющего ФИО2 и привлеченного специалиста в части непринятия мер по взысканию с третьих лиц задолженности установлено при рассмотрении жалоб ПАО «Сбербанк России» и ФНС России, поданных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и отражено в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 по делу № А45-5258/2015. 

  В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2017 по делу № А45-5258/2015 указано, что анализ документов по дебиторской задолженности входил в обязанности работника должника бухгалтера ФИО4 Такие же функции были возложены на ООО «Сибирская антикризисная компания» по договору от 01.07.2016 № 3. Взыскание задолженности является стандартной процедурой: направление претензии, написание искового заявления, формирование пакета документов и уплата госпошлины. Конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения лица для оказания юридических услуг по договорам № 2 и № 3 с оплатой за счет имущества должника; а также документально не подтвердил, что именно в результате действий исполнителя (ООО «Сибирская антикризисная компания») значительная задолженность взыскана с третьих лиц и поступила на расчетный счет должника. Арбитражный суд при рассмотрении жалоб (определение от 06.10.2016) указал, что поступление в конкурсную массу денежных средств от дебиторов на сумму более 3,5 млн. руб. свидетельствует лишь о том, что расчеты с должником осуществляют крупные предприятия, ведущие производственную и финансово-хозяйственную деятельность. Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд в определении от 06.09.2017 по делу № А45-5258/2015 пришел к выводу, что привлечение ФИО2 данного специалиста не соответствует принципам разумности и добросовестности его действий и привело к необоснованному увеличению расходов.

   При этом согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

  Данное правонарушение является длящимся. Датами административного правонарушения являются: 30.12.2015 и 01.07.2016 (даты заключения договоров № 1, 2 и № 3), а также период с 30.12.2015 по 31.12.2016 (пункт 1 актов выполненных работ № 1-4).

   В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

   Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2017 по делу № А45-5258/2015 установлено, что конкурсный управляющий направил почтой 21.11.2016 в ОСП по Ордынскому району Новосибирской области исполнительный лист об обязании ФИО3 возвратить должнику 9976635 руб. Информации о возбуждении исполнительного производства и каких- либо принятых мер по возврату денежных средств не имеется. Суд первой инстанции при продлении конкурсного производства в отношении ООО «ТФК «Агросоюз» дважды указывал на необходимость представления сведений по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО3, о чем указано в определениях от 24.04.2017 и от 24.07.2017 по делу № А45-5258/2015.

   С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и неполучению должником денежных средств.

   ФИО2 в рассматриваемом случае не осуществил никаких мероприятий по контролю за деятельностью судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства, при этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ФИО2 на постановление об окончании исполнительного производства от 16.08.2017, поскольку не свидетельствует о надлежащем проведении мероприятий по контролю за ходом исполнительного производства. 

   Как изложено ранее, суд в своих определениях от 24.04.2017 и от 24.07.2017 по делу № А45-5258/2015. просил ФИО2 представить сведения о ходе исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2017 по делу № А45-5258/2015 ,имеющим преюдициальное значение в рассматриваемом случае в порядке ст.69 АПК РФ установлена незаконность и не соответствие требованиям Закона о банкротстве действий (бездействия) ФИО2 в т.ч. по непринятию мер по взысканию задолженности с ФИО3(в части контроля действий судебного пристава).

   Поведение конкурсного управляющего по непринятию мер в части получения сведений от судебного пристава о ходе исполнительного производства и обжалования его действий (бездействия), учитывая также значительность взыскиваемой суммы, длительность нахождения исполнительного листа на исполнении противоречит нормам пункта статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий в интересах должника и кредиторов. 

  Указанные действия также привели к неполучению должником денежных средств, которые могут быть включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

  Данное правонарушение является длящимся. 

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

  Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

  Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил). Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим. В пункте 10 Общих правил закреплено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, а также о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

   Согласно определению арбитражного суда от 06.09.2017, ООО «Ростовагро-маш» допустило неисполнение договора купли-продажи от 20.06.2016 в части полной оплаты имущества, в связи, с чем уплаченный им задаток в размере 1 501 776 руб. возврату не подлежит. Между тем задаток в сумме 1,3 млн. руб. был перечислен организатором торгов ООО «ИТК» на расчетный счет должника только 08.08.2017, что подтверждается платежным поручением № 88 (т. 2 л.д. 121). 

  Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.                                                            

  Информация о данной задолженности в течение более года также не была отражена в отчетах конкурсного управляющего, каких-либо мер по ее возврату не было принято.

  Ссылка апеллянта на то, что он направлял в адрес ООО «ИТК» требование и претензию о возврате денежных средств на расчетный счет должника суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

  Как следует из писем ФИО2 в адрес ООО "ИТК" исходящий от 25.10.2016, 27.10.2016 не представляется возможным установить дату получения писем директором ООО "ИТК", так как она отсутствует на данных письмах. Так же отсутствует на письме директора ООО "ИТК" в адрес ООО "ТФК "Агросоюз" дата исходящая и дата получения письма конкурсным управляющим в связи, с чем невозможно соотнести данную переписку со спорным периодом, в котором ФИО2 вменяется не принятие мер по возврату задолженности.

   Правонарушение в части длительного непринятия мер к возврату задолженности в конкурсную массу должника является длящимся. Датами совершения административных правонарушений по не отражению информации об указанной задолженности являются даты составления отчетов конкурсного управляющего ООО «ТФК «Агросоюз» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства: 31.08.2016, 30.11.2016, 14.02.2017, 13.04.2017,14.07.2017.

  Кроме того, по требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника, их назначение, основания возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка. 

   Заявителем к обращению также приложена копия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) по делу № А45-5258/2015 о признании незаконными и несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 В указанном определении на стр. 5 указано, что в отчетах от 30.11.2016 и от 15.02.2017 не имеется сведений о задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в отношении расходов по уплате госпошлины по исполнительным листам от сентября и октября 2016 года. Датами административных правонарушений по неотражению информации об указанной задолженности являются даты отчетов конкурсного управляющего ООО «ТФК «Агросоюз» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства: 30.11.2016 и 15.02.2017. Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

   В данном случае материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

   Доводы о том, что административным органом и судом не установлен факт отсутствия обстоятельств свидетельствующих о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства несостоятельны.

   Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом ст. 69 АПК РФ, не нашла своего подтверждения.

Частью 2 статьи 64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих, в том числе, орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

   Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

  Нарушения законодательства о банкротстве, незаконность действий(бездействия), не соответствие их требованиям Закона о банкротстве ФИО2 подтверждены судебными актами по делу № А45-5258/2015, которые имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу ст.69 АПК РФ.

  Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего  события нарушения по данным эпизодам.

  Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

  Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

   Учитывая, что ФИО2 осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО2 должен знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

   Суд апелляционной инстанции учитывает, что при решении вопроса о квалификации действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса. Согласно указанной норме под повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

            В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017 по делу № А45-6968/2017, арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 20.07.2017. Нарушение, выразившееся в непринятии мер в части получения сведений от судебного пристава о ходе исполнительного производства и обжалования его действий (бездействия) как противоречащее нормам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве   совершалось после вступления решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в законную силу 20.07.2017.

            Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

            Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ). Нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, объективную сторону указанных административных правонарушений может составлять невыполнение (ненадлежащее выполнение) арбитражным управляющим как одной, так и нескольких обязанностей, предусмотренных

Законом о банкротстве.

            При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода. Многоэпизодность относится к характеру правонарушения, пределы санкции частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений.

            В рассматриваемом случае ФИО2 вменено ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО "ТФК "Агросоюз". Факты нарушений арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены административных органом в рамках проведения одного административного расследования, по результатам которого составлен один протокол об административном правонарушении, и образуют единое событие административного правонарушения, следовательно, квалификация отдельного эпизода по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии признака повторности противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

            При таких обстоятельствах оснований для вывода о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа у суда первой инстанции не имелось. 

   Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

  Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

  Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с доводом подателя жалобы о применении статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

  Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

            При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

   При таких обстоятельствах отсутствие в рассматриваемом случае установленных административным органом каких-либо неблагоприятных материальных последствий или фактов причинения ущерба третьим лицам в результате нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

   Так, соблюдение арбитражным управляющим, как профессиональным участником соответствующих правоотношений, изложенных выше требований о порядке осуществления банкротства должника имеет существенное значение для обеспечения законности в рамках проведения соответствующей особой процедуры реструктуризации долгов гражданина и для создания условий для обеспечения полной и всесторонней реализации прав и законных интересов всех участников соответствующей процедуры, а в особенности - прав кредиторов, а также для достижения целей и задач, определенных законодательством о банкротстве.

            Как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

   Принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить арбитражному управляющему ФИО2 наказание в виде дисквалификации на сроком на шесть месяцев.

   Назначая наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд исходил из минимально возможного размера ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Ввиду установленного обстоятельства, отягчающего административную ответственность арбитражного управляющего в виде неоднократного совершения аналогичного правонарушения, наказание арбитражному управляющему правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на 6 месяцев.

   Ссылки подателя жалобы о том, что наказание, назначенное арбитражному управляющему, не соответствует общественной опасности совершенного нарушения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения, в том числе, в виде предусмотренной частью 3.1 статьи 4.13 КоАП РФ дисквалификации арбитражного управляющего сроком от шести месяцев до трех лет.

   С учетом специфики оказываемой заинтересованным лицом деятельности и неоднократности совершения аналогичного административного правонарушении в рассматриваемом случае, по убеждению суда апелляционной, назначенное арбитражному управляющему наказание является соразмерным допущенному нарушению. При этом отраженные подателем жалобы негативные последствия применения такой меры наказания являются лишь следствием не соблюдения (неоднократного) заинтересованным лицом при осуществлении своей деятельности требований действующего законодательства о банкротстве.

   Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.06.2017 N 1167-О.

   Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценил приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

  Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции, а представленные арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства так же не опровергают указанных выводов. Как правомерно указано судом первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и выводы, установленные в судебных актах по делу №А45-5258/2015, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

            Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

            В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат изменению (пункт1 части 2 статьи 270 АПК РФ). По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 258, 268,  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38058/2017  изменить, изложить в следующей редакции: 

            Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Киева, проживающего по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                      Павлюк Т.В.

 

      Судьи                                                                                               Кривошеина С.В.

 

                                                                                                                Хайкина С.Н.