№ 09АП-24487/2024

Дело № А40-34635/18

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,   

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСП по Центральному АО №2 ГУ ФССП России по г. Москве и ФИО1, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 г. по делу № А40- 34635/18, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, 

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № 22К-23 от 29 марта 2023 г., заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы в лице ООО «Радиант» и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 01.11.23

Иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. должник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Коммунарск, Ворошиловградской обл.) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющем обязанностей финансового управляющего должника утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 117 от 06.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве ФИО2. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119017, 

<

...>.).

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ФИО1 о признании договора купли-продажи № 22К-23 от 29 марта 2023 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2023 г. (согласно штампу канцелярии) поступило заявление финансового управляющего о признании торгов , договора купли-продажи, Постановления о передаче имущества недействительными. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по г. Москве (ТУ Росимущества в городе Москве), ООО «Радиант», судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО6 привелчены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 г. заявление финансового управляющего к ответчику ФИО1 о признании договора купли-продажи № 22К-23 от 29 марта 2023 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки и заявление финансового управляющего о признании торгов, договора купли-продажи, постановления о передаче имущества недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-34635/18 признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 22К-23 от 29 марта 2023 г., заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы в лице ООО «Радиант» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 передать в конкурсную массу должника ФИО2 транспортное средство Mercedes-Benz GL500 Matic 2009 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСП по Центральному АО №2 ГУ ФССП России по г. Москве и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Управляющий должника возражает относительно доводов жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании торгов по реализации арестованного имущества должника Mercedes-Benz GL500 Matic 2009 г. в., г/н 

<

***>, VIN: 

<

***> недействительными.

Управляющий просит признать договор купли-продажи № 22К-23 от 29.03.2023 г., заключенный между ТУ Росимущества по г. Москве в лице ООО «Радиант» и ФИО1, а также признать незаконным Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 22.02.2023 года б/н ОСП по ЦАУ № 2 ГУФССП России по г. Москве, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6

Суд первой инстанции, признавая недействительной сделку, пришел к выводу, что реализация имущества произведена на публичных торгах в рамках неоконченного исполнительного производства в то время как в отношении должника введена процедура реализации имущества, ввиду чего торги были проведены с существенными нарушениями, которые повлекли нарушение баланса интересов кредиторов и должника в деле о несостоятельности.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом к участию в деле не привлечена ФИО7, указывают, что судом не учтен факт отсутствия информации о применении в отношении должника процедур банкротства, ссылаются на добросовестность приобретателя, кроме того, ОСП по ЦАО №2 указывает, что признание сделки недействительной влечет признание несостоявшимися действий, произведенных в рамках исполнительного производства.

Согласно фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, в адрес финансового управляющего поступил ответ на запрос от УМВД России по городскому округу Химки от 12.08.2023 года №3/237721782834 с предоставлением копий документов, послуживших основанием к проведению регистрационных действий 07.04.2023 с транспортным средством Mercedes-Benz » GL500 Matic VIN 

<

***>.

Как видно из представленных документов, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (Продавец) в лице Общества с ограниченной ответственностью «Радиант» и ФИО1 (Покупатель) заключен вор купли-продажи №22К-23 от 29.03.2023 года, в соответствии с которым: покупатель оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее арестованное имущество - Mercedes-Benz GL500 Matic 2009 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.

Имущество передано Покупателю на основании следующих документов: 

- Поручение на реализацию ЛЗ/23/07/ЦАО №2-12 от 27.03.2023 года;

- Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 2.2023 года б/н;

- Акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 29.03.2023 года б/н.

Указанное в п. 1.1 настоящего договора имущество реализуется в рамках исполнительного производства 01475/19/77054-ИП от 28.10.2019. Имущество принадлежит на праве собственности ФИО2.

Имущество реализовано во исполнение Поручения на реализацию ЛЗ/23/07ЦАО №2-12 от 27.03.2023 года Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом городе Москве, Постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 27.02.2023 года б/н судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО6

Общая сумма настоящего Договора составляет 482 800, 00 рублей.

Таким образом, сделка по купле-продаже спорного транспортного средства была совершена в рамках деятельности Территориального управления Росимущества по городу Москве по реализации арестованного имущества в ходе исполнительного производства.

Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Методическими рекомендациями по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утв. ФССП России 30.06.2010 года №02-1, установлено следующее:

«Согласно п. 4.6 Рекомендаций с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве».

Таким образом, в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве, исполнительное производство 01475/19/77054-ИП не было окончено в связи с введением в отношении должника ФИО2 процедуры банкротства -реализации имущества.

Таким образом, транспортное средство Mercedes-Benz GL500 Matic 2009 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***> было реализовано на публичных торгах в рамках не оконченного исполнительного производства № 01475/19-77054-ИП в то время как в отношении должника введена процедура реализации имущества, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что торги были проведены с существенными нарушениями, которые повлекли нарушение баланса интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года, со дня проведения торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из указанных разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, возможность признания торгов и заключенного по их результатам договора поставлена в зависимость от существенности допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим доказательства существенных нарушений при проведении торгов представлены, в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве, исполнительное производство 01475/19/77054-ИП не было окончено в связи с введением в отношении должника ФИО2 процедуры банкротства - реализации имущества.

ФИО1 не проявила разумной осмотрительности при заключении договора, не приняла во внимание известные сведения относительно процедуры банкротства в отношении должника, при этом финансовым управляющим, вопреки доводам жалобы, подано исковое заявление о признании незаконным Постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, учитывая, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, и указанные сведения находились в открытом доступе, были совершены публикации, апеллянт должен был знать о том, должник имеет признаки неплатежеспособности, иное им не доказано.

Довод жалобы о признании недействительными действия пристава подлежит отклонению, так как не является предметом рассмотрения настоящего спора. 

Довод о том, что судом к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица ФИО7, не влечет за собой отмену определения суда, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне заявителя или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного решения по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что определение от 18.03.2024 может повлиять на права и обязанности указанного лица, который, при этом, определение суда не оспаривает.

Доводы, изложенные в жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 г. по делу № А40-34635/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова