﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5118/21

Екатеринбург

27 июля 2021 г.

Дело № А60-56761/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Токмаковой А. Н., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лебедева А.А., Голубева И.А., Голубева Д.И., заявленной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-56761/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель Голубева И.А., Голубева Д.И. – Тарасова А.О. (доверенность от 26.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Новолипецкая сталь» (далее – общество «Новолипецкая сталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авислайн» (далее – общество «Авислайн») с требованием о взыскании долга по договору поставки от 06.04.2017 № 11/04 в размере 6 070 620 руб., пени в размере 212 471 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.20218 исковые требования удовлетворены.

Лебедевым А.А., Голубевым И.А., Голубевым Д.И. подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Свердловской области через почтовый ящик суда первой инстанции 30.04.2021. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

	Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба Лебедева А.А., Голубева И.А., Голубева Д.И. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

	В кассационной жалобе Лебедев А.А., Голубев И.А., Голубев Д.И. просят определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу № А60-17203/2018 установлен размер субсидиарной ответственности заявителей. Основанием для установления такой суммы в равных частях для всех заявителей является определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 о включении в реестр требований кредиторов общества «Авислайн» требований общества «Новолипецкая сталь», поэтому заявители жалобы не знали о нарушении своих прав до вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу № А6017203/2018. 

	Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

По смыслу положений части 1 статьи 259 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы при пропуске срока подачи апелляционной жалобы должен не только обратиться в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении указанного срока, но и представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 14, 15 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 33 Постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу № А60-17203/2018 требование кредитора - общества «Новолипецкая сталь» в размере 5 930 996 руб. долга, пени, начисленные за период с 22.08.2017 по 18.01.2018 в размере 898 864 руб. 58 коп. включено в реестр требование кредиторов общества «Авислайн» в составе третьей очереди. Размер субсидиарной ответственности заявителей жалобы по обязательствам должника – общества «Авислайн» относительно указанной задолженности установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по указанному делу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что заявители жалобы не знали о нарушении своих прав до вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу № А6017203/2018.

Однако апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал, что причины, указанные заявителями, не являются уважительными и не относятся к обстоятельствам, не зависящим от подателей жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что с момента принятия судебного акта о включении требования общества «Новолипецкая сталь» в реестр требований кредиторов общества «Авислайн» заявители жалобы, являясь лицами, контролирующими должника, знали и не могли не знать об обжалуемом судебном акте.

Иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными Лебедевым А.А., Голубевым И.А. и Голубевым Д.И., в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу  Лебедева А.А., Голубева И.А., Голубева Д.И. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-56761/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева А.А., Голубева И.А., Голубева Д.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	А.Н. Токмакова 

 

Н.Н. Суханова