ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71267/2023

Дело № А40-126964/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

рассмотрев апелляционную жалобу

ГБУК г.Москвы "Театр "Практика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2023г., принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-126964/23 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ТЕАТРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НОВОЙ ДРАМЫ "ПРАКТИКА" 123001, 

<

...>, СТР.1, ОГРН:1057747683971, дата присвоения ОГРН:03.08.2005г., ИНН:7710593781, КПП:771001001

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИРОСТ" 129515, 

<

...>, ОГРН:1037728038292, дата присвоения ОГРН:07.08.2003г., ИНН:7728296652, КПП:771701001

о взыскании 190 000,00 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУК ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ТЕАТРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НОВОЙ ДРАМЫ "ПРАКТИКА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮНИРОСТ", в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 190 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2023г. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказано. В удовлетворении исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением суда ГБУК г.Москвы "Театр "Практика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить полностью; принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ГБУК города Москвы «Экспериментальный театральный центр новой драмы «Практика».

В жалобе и письменных объяснениях заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, то, когда и каким образом были переданы еженедельные отчеты. Также суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО "Технопро" (ИНН 

<

***>).

Заявитель указывает, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела №А40-70325/23 по иску ООО «Юнирост» к ГБУК г.Москвы «Экспериментальный театральный центр новой драмы «Практика», при участии третьего лица ООО «Технопро» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 4 871 руб. 86 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 015 405 руб. 00 коп. была дана оценка обстоятельствам непредоставления отчетов при исполнении гражданско-правового договора №1-ТЗ/21, а также дана оценка пояснениям ООО «Технопро» о том, что в процессе выполнения работ по договору отчеты со стороны ООО «Юнирост» не предоставлялись. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по гражданско-правовому договору №1-ТЗ/21 в виде непредставления отчетов установлены решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-70325/23.

ООО «Юнирост» не представило ни одного доказательства, подтверждающего дату и способ направления отчетов о ходе исполнения подрядчиком условий договора. 

Ни один отчет за период с 02 августа 2021 года по 25 апреля 2022 года представлен не был, в связи с чем ответчику был выставлен штраф в размере 190 000 рублей.

Ответчик в рамках дела №А40-70325/23 представил еженедельные отчеты, которые якобы направлял в адрес истца, однако, ни один отчет со стороны истца не подписан, все отчеты были составлены ответчиком после того, как договор прекратил свое действие.

ООО «Юнирост» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-126964/2023 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ГБУК города Москвы «Экспериментальный театральный центр новой драмы «Практика» без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2021 года между ГБУК города Москвы «Экспериментальный театральный центр новой драмы «Практика» (заказчик) и ООО «Юнирост» (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор №1-ТЗ/21 бюджетного учреждения об оказании услуг по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля подрядчика на период выполнения подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений ГБУК г.Москвы "Театр "Практика" по адресу: 123001 

<

...>». 

Согласно договору ООО «Юнирост» должно осуществлять контроль за работами, по капитальному ремонту, которые на объекте производит ООО «Технопро», на весь период их выполнения.

В соответствии с условиями договора (п.5.4.1), исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Разделом 5 технического задания установлено, что исполнитель обеспечивает еженедельное предоставление заказчику отчета о ходе исполнения подрядчиком условий договора подряда. Еженедельный отчёт предоставляется (в том числе с фото- и (или) видеоматериалами) о ходе оказания услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту. Требования к структуре и содержанию отчёта указаны в приложении 1 к техническому заданию.

В связи с тем, что отчеты за период исполнения контракта в адрес заказчика не были представлены, акт приемки выполненных работ за период с 01 апреля по 25 апреля 2022 года подписан не был. Как указал истец, письма, направленные в адрес ООО «Юнирост» о предоставлении отчетов, были проигнорированы.

В соответствии с п.7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно доводам истца, с учетом того, что срок выполнения работ был установлен с 02 августа 2021г. по 31 марта 2022г., последний акт выполненных работ был датирован 25 апреля 2022 года, исполнитель обязан был предоставлять за период с 02 августа 2021 года по 25 апреля 2022 года еженедельные отчеты. Таким образом, со стороны исполнителя не представлено 38 отчетов о ходе исполнения работ на объекте, не представлены фотографии и видеозаписи к отчетам. В связи с тем, что за каждый факт нарушения установлен штраф в размере 5 000 рублей, общая сумма штрафа составляет 190 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что подрядная организация не смогла окончить работы к сроку, установленному в договоре, было принято решение о продлении срока действия договора подряда по 30.12.2022г., а срока выполнения работ до 30.06.2022г. (дополнительное соглашение №1 от 25.04.2022г.) Между организациями также был продлен договор на оказание услуг технического заказчика и строительного контроля дополнительным соглашением №1 от 26.04.2022г. Дополнительное соглашение подписано сторонами, срок действия договора продлен до 31.12.2022г.

17 мая 2022г. заказчиком в ЕИС была подана информация о том, что договор №1-ТЗ/21 от 09.08.2021г. ООО «Юнирост» исполнен и завершен.

Начиная с 19 мая 2022г. допуск сотрудников ООО «Юнирост» на строительную площадку был закрыт, с указанием на то, что договор закончил свой срок действия. 

ООО «Юнирост» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы (дело №А40-148073/22-68-999) о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с 01.04.2022г. по 25.04.2022г. по акту №7 на сумму 143 290,00 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-148073/22-68-999 от 11.10.2022г. было установлен факт того, что в период действия договора услуги истцом (ООО «Юнирост») оказывались с надлежащим качеством и без нарушений, а также без претензий со стороны заказчика, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг №№1-6 в период с 30.11.2021г. по 15.04.2022г. подписанные ответчиком без замечаний. Кроме того, суд установил, что в период с 01.04.2022г. по 25.04.2022г. истцом также качественно и без замечаний со стороны ответчика были оказаны услуги по акту №7 на сумму 143 290,00 руб. Решение оставлено в силу как апелляционной, так и кассационной инстанциями.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2005г. №225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Согласно п.3 актов оказанных услуг №№1-7 за период с 30.11.2021г. по 30.04.2022г., факт оказания услуг подтвержден соответствующими отчетами, а в п.5 актов указано, что, согласно проведенной заказчиком экспертизе, услуги, оказанные ООО «Юнирост» соответствуют условиям договора. В адрес ответчика от истца в период оказания услуг претензий, уведомлений о намерении расторгнуть договор по соглашению сторон или в одностороннем порядке не поступало.

Также, согласно п.2.6.1 договора, оплата оказанных услуг производится только при предоставлении ежемесячных актов оказанных услуг и отчетной документации. Оплата за оказанные услуги по 30 апреля 2022 года была произведена истцом. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика в период с 02.03.2023г. по 30.03.2023г. были направлены письма с требованием предоставить неполученную отчетность с фотоматериалами. 13 марта 2023 года ответчик направил в адрес истца ответ о том, что вся отчетность была передана вовремя, что и отражено в закрывающих документах, а также об отсутствии в течении 9-ти месяцев претензий со стороны заказчика.

30 мая 2023 года ответчик направил истцу ответ на досудебную претензию, содержащий аналогичную информацию.

Также суд первой инстанции справедливо указал на то, что, согласно исковым требованиям, ответчик обязан был предоставить 38 отчетов, однако, дата заключения договора – 09.08.2021г. и в период с 02.08.2021г. по 08.08.2021г. ответчик не был обязан предоставлять отчетность. Согласно п.12.1, договор вступает в силу только с даты его заключения.

Кроме того, в период с 09.08.2021г. по 01.09.2021г. объект не был передан ответчику. Данная информация подтверждается перепиской между сторонами. 

С 01.09.2021г. ответчиком было предоставлено 34 еженедельных отчета, в октябре 2021 года был подписан первый акт приемки оказанных услуг.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления истцом штрафа.

Правильно оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на результат рассмотрения дела №А40-70325/23-5-549 несостоятельна, поскольку рассмотренный в рамках данного дела спор имел иной предмет, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств в период действия договора в указанном деле не рассматривались.

Ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица ООО «Технопро» правомерно отклонено судом первой инстанции в отсутствии оснований для этого, предусмотренных законом. Выводы суда в это части должным образом мотивированы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2023г. по делу №А40-126964/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУК г.Москвы "Театр "Практика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.