ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2023                                                                                 Дело № А40-219214/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 31.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 суд обязал Филиал ППК «Роскадастр» по г. Москве представить копии документов в отношении должника, на основании которых совершались регистрационные действия в отношении объектов недвижимости согласно перечню.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, как поданной на судебный акт, который не подлежит отдельному обжалованию.

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае судебный акт суда первой инстанции принят в рамках применения части 4 статьи 66 АПК РФ, ввиду отсутствия у финансового управляющего возможности получить копии документов, позволяющих в полном объеме исследовать имущественное положение должника, установить наличие (отсутствие) оснований для оспаривания сделок должника в соответствии с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве).

            Как указал суд апелляционной инстанции, определение об истребовании доказательств не является завершающим производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а равно – завершающим производство по обособленному спору.

            В связи с чем констатировал, что обжалование судебного акта суда первой инстанции об истребовании доказательств (об удовлетворении соответствующего ходатайства) самостоятельному обжалованию не подлежит.

            Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемой ситуации судебный акт суда первой инстанции права должника не нарушает и не может нарушить.

            Суд апелляционной инстанции также отметил, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что финансовый управляющий злоупотребляет процессуальным правом, податель апелляционной жалобы (должник) такие основания не подтвердил.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 применительно к статье 265 АПК РФ.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

            По смыслу абзацев седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 и абзаца первого пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

            Аналогичные разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 5) приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

            Поскольку заявление финансового управляющего касалось истребования информации не в рамках какого-либо конкретного обособленного спора, то вынесенное по результатам его рассмотрения определение суда первой инстанции подлежало обжалованию в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

            В силу приведенной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

            В частности, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от  29.04.2021 № 307-ЭС20-22954 для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей (при этом в рамках данного дела апелляционная жалоба рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции).

            С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводом кассатора о том, что он был вправе обжаловать определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

            Обстоятельства наличия (отсутствия) нарушения прав должника обжалуемым судебным актом суда первой инстанции не подлежали установлению в определении о прекращении производства по апелляционной жалобе, а подлежали исследованию и оценке при рассмотрении апелляционной жалобы по существу. 

            При таких обстоятельствах суд округа полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, а апелляционная жалоба ФИО1 подлежит направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-219214/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                        А.А. Дербенев

 

                                                                                    В.З. Уддина