ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-135/2024

г. Воронеж

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Олимп»: ФИО2 представитель по доверенности от 07.11.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Полимарк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2024 по делу №А48-135/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Олимп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 80 975,25 руб. задолженности по контракту от 06.06.2022 №7А, 7 644,06 руб. неустойки за период с 12.12.2023 по 05.06.2024, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) обществ0 с ограниченной ответственностью «Полимарк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Олимп» (далее также – ООО «ПБ «Олимп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик», ответчик) о взыскании 80 975,25 руб. задолженности по контракту от 06.06.2022 №7А, 7 644,06 руб. неустойки за период с 12.12.2023 по 05.06.2024, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Полимарк» и Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

 

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «Проектное Бюро «Олимп» дополнительные пояснения.

Представитель ООО «Проектное Бюро «Олимп» возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «Полимарк» (подрядчик) заключен контракт №2-КР от 01.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонт поликлиники БУЗ Орловской области «Кромская ЦРБ». 

Срок выполнения по контракту - по 01.12.2022. 

В связи с чем, 06.06.2022 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «ПБ «Олимп» (исполнитель) заключен контракт №7-А от 06.06.2022 на проведение авторского надзора в рамках сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники БУЗ Орловской области «Кромская ЦРБ» (далее - контракт). 

Срок оказания услуг по контракту - по 01.12.2022. 

Согласно разделу 6 контракта для приемки заказчиком оказанных исполнителем услуг исполнитель на основании данных журнала авторского надзора и иной документации представляет заказчику акт оказанных услуг. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг и документов, указанных в п. 6.3 контракта, обязан его рассмотреть и при отсутствии возражений подписать акт оказанных услуг либо представить исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае отказа заказчика от приемки оказанных услуг исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг устраняет обстоятельства, послужившие основанием для отказа заказчика от приемки оказанных услуг, и повторно направляет заказчику документы, необходимые для приемки оказанных услуг. В случае отсутствия повторных замечаний и мотивированного отказа от принятия оказанных услуг услуги считаются принятыми, и заказчик подписывает акт оказанных услуг. 

Исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме на сумму 123 250 руб. 

Часть услуг была принята ответчиком и оплачена им на сумму 42 274,75 руб. 

16.11.2023 истец в адрес ответчика направил счет на оплату и акт оказания услуг от 14.11.2023 на неоплаченную сумму, подписанные исполнителем, в порядке предусмотренным пунктом 6.2. контракта. 

20.11.2023 истец от ответчика получил письмо №8730/223 с предложением расторгнуть контракт от 06.06.2022 № 7-А. 

Заказчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Пункт 7.11 контракта предусматривает, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате оказанных и принятых услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 7 644,06 руб. за период с 12.12.2023 по 05.06.2024, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности. 

15.12.2023 в рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая была оставлена ответчиком без исполнения. 

Неисполнение обязательства по оплате задолженности и неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Согласно разделу 6 контракта для приемки заказчиком оказанных исполнителем услуг исполнитель на основании данных журнала авторского надзора и иной документации представляет заказчику акт оказанных услуг (п. 6.2). 

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг и документов, указанных в п. 6.3 контракта, обязан его рассмотреть и при отсутствии возражений подписать акт оказанных услуг либо представить исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (п. 6.4). 

В случае отказа заказчика от приемки оказанных услуг исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг устраняет обстоятельства, послужившие основанием для отказа заказчика от приемки оказанных услуг, и повторно направляет заказчику документы, необходимые для приемки оказанных услуг (п. 6.5). 

В случае отсутствия повторных замечаний и мотивированного отказа от принятия оказанных услуг услуги считаются принятыми, и заказчик подписывает акт оказанных услуг (п. 6.7). 

16.11.2023 истцом в адрес ответчика были направлены заказным письмом с описью и на официальную электронную почту счет и акт от 14.11.2023 на оставшуюся сумму, подписанные исполнителем, в порядке предусмотренным пунктом 6.2 контракта, что подтверждается приобщенными истцом к материалам дела документами. 

Из письменных пояснений истца следует, что 20.11.2023 им было получено письмо от ответчика №8730/223 с предложением расторгнуть контракт №7-А от 06.06.2022, при этом мотивированного отказа от подписания акта предоставлено не было. Доказательств обратного ответчик суду не представил (ст. 70 АПК РФ). Возражений по данному обстоятельству не заявил. 

Соответственно, услуги оказанные истцом считаются принятыми ответчиком в силу пункта 6.7 контракта. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2021 №Ф10-3858/21 по делу №А36-5234/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019 №Ф10-919/19 по делу №А64-5310/2017. 

Кроме того как видно из материалов дела, в рамках исполнения контракта ООО «ПБ «Олимп» осуществлялись выезды на объект.

Также исполнителем были подготовлены 18 писем №№56-62, 64-67, 86-88, 92-95, в том числе с фотоотчетами, о выявлении нарушений при производстве работ ООО «Полимарк». 

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что исполнителем подготавливались разъяснения применения рабочей документации, ответы на письма заказчика, давались консультации. Журнал авторского надзора был подготовлен, издан приказ о назначении ответственных; документы были переданы заказчику и хранились у куратора со стороны заказчика. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом соответствующими письменными документами, в том числе перепиской и фотоотчетом. 

Ответчиком не представлено доказательств неоказания услуг ООО «ПБ «Олимп» и (или) их некачественности. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «ПБ «Олимп» надлежащим образом выполнило все взятые на себя обязательства, предусмотренные контрактом от 06.06.2022 №7-А на проведение авторского надзора в рамках сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники БУЗ Орловской области «Кромская ЦРБ». 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что срок оказания услуг авторского надзора не ограничивается сроком, установленным в договоре авторского надзора, а автоматически продлевается на срок исполнения строительно-подрядных работ, за которыми осуществлялся авторский надзор. 

Из материалов дела следует, что срок оказания услуг по авторскому надзору контрактом от 06.06.2022 №7А установлен по 01.12.2022, дополнительного соглашения о его продлении стороны не заключили.

Поскольку стороны договорились об объеме услуг, их стоимости и сроке выполнения, то произвольное увеличение одного критерия (срока) одной из сторон без согласованного изменения остальных критериев (объема услуг, цены) является недопустимым. 

Из положений ч. 3 ст. 425 ГК РФ следует, что моментом окончания исполнения сторонами обязательства, до которого договор признается действующим, является дата или период времени, определенный договором. 

При таком подходе договор возмездного оказания услуг считается прекращенным по истечении предусмотренного в нем конечного срока оказания услуг. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 №7223/98. 

Несовпадение срока исполнения обязательств по договору с реальным сроком строительства, не свидетельствует о том, что фактически оказанные к моменту окончания срока исполнения обязательств по договору услуги выполнены исполнителем не в полном объеме и не подлежат оплате. Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2016 №Ф09-11652/15 по делу №А50-16675/2015. 

Более того, факт согласия ответчика с окончанием срока оказания услуг по контракту подтверждается письмом заказчика №8101-22 от 01.12.2022. 

Задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги по контракту 06.06.2022 №7А составляет 80975,25 руб. Доказательства уплаты задолженности в материалы дела не представлены. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (ч. 5 ст. 34 Закона №44-ФЗ). 

Аналогичные условия предусмотрены в п. 7.11 контракта, где указано, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате оказанных и принятых услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Истец представил расчет неустойки за период с 12.12.2023 по 05.06.2024, согласно которому сумма неустойки составила 7644,06 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании 80 975,25 руб. задолженности по контракту от 06.06.2022 №7А, 7644,06 руб. неустойки за период с 12.12.2023 по 05.06.2024 обоснованно удовлетворено. 

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование истца о последующем начислении неустойки, начиная с 06.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга, также правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2024 по делу №А48-135/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1