АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2972/22 

Екатеринбург

18 июля 2022 г.

 

Дело № А50-35162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сидоровой А.В.,  Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Златкомбанк» на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 по делу № А50-35162/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представитель:

акционерного общества коммерческий банк «Златкомбанк» – ФИО2 (доверенность от 25.12.2020 № 77АГ5656748);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.02.2020).

Акционерное общество коммерческий банк «Златкомбанк» (далее – общество КБ «Златкомбанк», истец, заявитель жалобы) обратилось в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании долга по договору о предоставлении кредита от 12.11.2018 № 1110 в сумме 60 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 3 383 013 руб. 70 коп., неустойки в размере 189 332 руб. 04 коп. 

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.10.2019 материалы гражданского дела № 2-3543(2019) переданы на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество КБ «Златкомбанк», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение принципа добросовестности должником не были предприняты меры по извещению банка о факте подписания кредитного договора не им, а иным лицом, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

По мнению заявителя жалобы, ответчику в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано в защите его права, несмотря на наличие в заключении эксперта от 30.08.2021 выводов о том, что в договоре и расходно-кассовом ордере от 12.11.2018№ 4303 подписи выполнены другим лицом с подражанием подлинной подписи ответчика.

Общество КБ «Златкомбанк» указывает, что судами не учены обстоятельства того, что должником в адрес банка было направлено заявление от 12.11.2018 о списании с его расчетного счета процентов за ноябрь 2018 по кредитному договору.

Заявитель жалобы полагает, что доводы должника о том, что кредит им не был получен, являются необоснованными, доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика обязанности по погашению кредита, процентов и неустойки либо надлежащее исполнение обязательства, в материалы дела не представлено. 

Общество КБ «Златкомбанк» полагает необоснованной ссылку судов на дело № А40-15546/2019, поскольку рассмотрение по данному делу не завершено, отсутствует вступившее в законную силу решение суда.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что расследование по уголовному делу в отношении руководителей банка, на которое ссылаются суды, еще не завершено, приговор суда по уголовному делу отсутствует, вследствие чего банк полагает ссылку судов на материалы вышеуказанного уголовного дела недопустимым.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что отсутствует какое-либо обеспечение исполнения обязательства, которое обычно требуется банком при выдаче крупной суммы кредита, являются необоснованными.

Кроме того, общество КБ «Златкомбанк» указывает, что взыскание в доход федерального бюджета с истца государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы является неправомерным, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина и представлено платежное поручение от 08.02.2022 № 37228.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. При этом указывает, что обязательств по выдаче и возврату займа между сторонами не возникло, поскольку ответчик спорный договор не подписывал, денежные средства не получал.

Ответчик отмечает, что факт наличия между сторонами заемных обязательств надлежащими доказательствами не подтверждается.

Кроме того, по мнению ФИО3, при рассмотрении дела № А40-15546/2019 банком оспаривается сделка по выдаче денежных средств по договору займа, имеющая признаки фиктивной сделки, без реальной выдачи денежных средств.

Ответчик полагает, что доводы заявителя жалобы о неизвещении ответчиком истца о незаключении договора займа не соответствуют действительности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между обществом КБ «Златкомбанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита от 12.11.2018 № 1110.

В соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб. на покупку недвижимости: нежилого помещения, площадью 177, 5 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных 2, с кадастровым номером 77:05:0004015:1160, по адресу: 

<

...> стр. 3 и нежилого помещения, 1-этажного, площадью 220 кв. м, инв.№ 3576/19, лит. 19, с кадастровым номером 77:05:0004015:1158, по адресу: 

<

...>, на срок до 13.11.2028 под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве доказательств выдачи кредита истцом представлена выписка по счету за период с 12.11.2018 по 25.04.2019, расходный кассовый ордер от 12.11.2018 № 4303.

В период с 21.12.2015 по 20.03.2019 ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 06.12.2018 № ОД-3125 у общества КБ «Златкомбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-15546/19 от 11.03.2019 акционерное общество коммерческий банк «Златкомбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, полагая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору о предоставлении кредита, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств получения заемщиком спорных денежных средств, с учетом результатов судебной экспертизы, признав договор займа № 1110 от 12.11.2018 и расходный кассовый ордера № 4303 от 12.11.2018 сфальсифицированными и исключенными и числа доказательств, принимая во внимание противоречивую позицию банка по подаче настоящего иска и оспариванию сделки по частичному возврату кредита ФИО3 с указанием на фиктивность его выдачи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств получения заемщиком спорных денежных средств не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец, настаивая на заявленных требованиях, указывает, что по договору о предоставлении кредита от 12.11.2018 № 1110 ответчику выдан кредит в размере 60 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.11.2018 № 4303.

Ответчик, отрицая факт получения денежных средств, заявил о фальсификации договора о предоставлении кредита от 12.11.2018 № 1110 и расходного кассового ордера от 12.11.2018 № 4303, ссылаясь на то, что такой договор с банком он не заключал, расходный кассовый ордер не подписывал, в момент заключения договора находился в другом регионе.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы ФИО5.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.06.2021 № 55/06-3/21-01. Эксперт пришел к выводу, что подписи в договоре о предоставлении кредита от 12.11.2018 № 1110 и расходном кассовом ордере от 12.11.2018 № 4303 выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 30.06.2021 № 55/06-3/21-01 в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что договор о предоставлении кредита от 12.11.2018 № 1110 и расходный кассовый ордер от 12.11.2018 № 4303 подписаны не ФИО3, а иным лицом, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, свидетельствующих получение ФИО3 денежных средств, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела № А40-15546/2019 банком оспаривалась сделка по внесению ФИО3 денежных средств в кассу банка и зачислению денежных средств на его счет, заявлено требование о признании недействительной банковской операции от 12.11.2018 по перечислению денежных средств со счета ФИО3 в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору, также банк просил восстановить обязательства ФИО3 по кредитному договору на эту сумму.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу      № А40-15546/2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества КБ «Златкомбанк» о признании недействительными банковских операций от 12.11.2018 по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО3 № 40817810200000000934 в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору на сумму 414 246 руб. 58 коп., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств ФИО3 по кредитному договору на сумму 414 246 руб. 58 коп., отказано. 

При этом судом установлено, что операции по зачислению денежных средств на счета ответчика не сопровождались реальным внесением денежных средств, в связи с чем, сделки между ответчиком и должником по внесению и зачислению на счет денежных средств, являются мнимыми.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами ввиду неизвещения банка о факте подписания кредитного договора не им, а иным лицом, в связи с чем ответчику в силу нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано в защите его права, что судами не учены обстоятельства того, что должником в адрес банка было направлено заявление от 12.11.2018 о списании  с его расчетного счета  процентов за ноябрь 2018 по кредитному договору, и о том, что выводы судов об отсутствии обеспечения исполнения обязательства, являются необоснованными, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                        пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета, поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина и представлено платежное поручение от 08.02.2022 № 37228, судом кассационной инстанции отклоняется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Из материалов дела следует, при принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции заявителю предложено (определение от 20.01.2022) представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявитель суду апелляционной инстанции не представил. Платежное поручение от 08.02.2022 № 37228, на которое истец ссылается, как на доказательство уплаты государственной пошлины, в материалах отсутствует.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика судом апелляционной инстанции в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе является обоснованным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества КБ «Златкомбанк» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 по делу                № А50-35162/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Златкомбанк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           

                                                                                     А.В. Сидорова 

                                                                                     

                                                                                     Д.И. Мындря