ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1911/2016

23 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2197/2019) конкурсного управляющего Хабибовой Лилии Радиковны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2019 года по делу № А75-1911/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Попова Юрия Валерьевича о признании трудового договора от 10.11.2015 недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138),

при участии в судебном заседании:  

ФИО4 лично (паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 по делу № А75-1911/2016 общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее – ООО «ИСК «Конструктив», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Конструктив» утверждена ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО2, податель жалобы).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным трудового договора от 10.11.2015, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А75-1911/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» ФИО3 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части установления за ФИО4 права на 1 МРОТ ежемесячного вознаграждения по трудовому договору от 10.11.2015.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на несогласие с применением правила о пропуске срока давности, полагает, что датой, когда конкурсный управляющий ООО «ИСК «Конструктив» узнал о наличии оснований для оспаривания сделки – трудового договора от 10.11.2015 является дата 17.02.2017 –  когда вся совокупность финансовых нарушений в ООО «ИСК «Конструктив» аналитически и документально поступила к конкурсному управляющему в виде самостоятельного доказательства.

Также конкурсный управляющий должника считает недопустимыми и не относимыми представленные ФИО4 доказательства надлежащего встречного исполнения трудового договора. При этом заявитель отмечает, что проживает и постоянно находится ФИО4 территориально не по месту нахождения должника и производимых им работ.

Апеллянт также полагает доказанными признаки осведомленности сторон о наличии неплатежеспособности ООО «ИСК «Конструктив» на дату заключения оспариваемого договора, поскольку в отношении должника в 2015 году были возбуждены исполнительные производства на сумму, превышающую 750 000 руб.; в открытом доступе – в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) были размещены сведения о наличии в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-1824/2015 по исковому заявлению ООО «ПриуралСтрой» к ООО «ИСК «Конструктив», ФИО5 о взыскании 44 514 250 руб. 

Конкурсный управляющий ФИО2 также не согласна с выводом суда первой инстанции о надлежащем размере заработной платы ответчика по причине наличия таковой у предыдущих руководителей – ФИО6 и ФИО7; указывает на игнорирование судом неправомерных действий ФИО4, выразившихся в подписании фиктивных справок о наличии у ООО «ИСК «Конструктив» задолженностей. 

Деятельность ФИО4 в качестве директора ООО «ИСК «Конструктив», по мнению заявителя, не носила полезный, экономически целесообразный характер, связана с предоставлением в суд заведомо недостоверных данных и сведений, сопровождается непредставлением конкурсному управляющему всех необходимых документов, а также повлекла за собой целый ряд дополнительных судебных разбирательств, что негативно сказывается как на финансово-экономическом состоянии должника, так и на ходе конкурсного производства по настоящему делу.

Кроме этого податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку неисполнения ФИО4 обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

ООО «ПриуралСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал требования конкурсного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.05.2019, объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 16.05.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

За время перерыва от ФИО4, действующего в качестве директора ООО «ИСК «Конструктив», поступил отказ от иска, ходатайство о прекращении производства по иску, мотивированное прекращением производства по делу о банкротстве ООО «ИСК «Конструктив» на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 поддержал доводы, изложенные в заявленных ходатайствах; по существу апелляционной жалобы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Ходатайства ФИО4 об отказе от иска и прекращении производства по настоящему заявлению апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Заявленные ходатайства мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2019 производство по делу о банкротстве ООО «ИСК «Конструктив» прекращено, соответственно, прекращены полномочия конкурсного управляющего должника, которым от имени и в интересах должника подано настоящее заявление о признании сделки должника недействительной.

Из протокола № 2/2019 внеочередного общего собрания участников ООО «ИСК «Конструктив», состоявшегося 17.04.2019, следует, что ФИО4 избран директором общества сроком на три года.

Вместе с тем, доказательств внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении исполнительного органа должника, а также о том, что ООО «ИСК «Конструктив» является действующей организацией материалы настоящего спора не содержат.

Кроме этого, законные права и интересы конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве предприятия не тождественны правам и интересам руководителя последнего при прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

 С учетом изложенного, отказ директора ООО «ИСК «Конструктив» ФИО4 от заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не может быть принят апелляционным судом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2019 по делу № А75-1911/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 5 соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 10.11.2015 между ФИО4 («директор») и ООО «ИСК «Конструктив» (Общество), от имени и в интересах которого действовал участник ФИО8, был заключен трудовой договор, регулирующий трудовые отношения между директором ФИО9 A.Л и Обществом. 

Согласно условиям указанного договора, ФИО10 принимает на себя обязанность по руководству текущей деятельностью Общества ИСК «Конструктив».

Пунктом 5.1 Договора сторонами согласовано, что оплата деятельности директора складывается из должностного оклада, надбавок, и районного коэффициента. Размер должностного оклада директора 100 000 руб., северный районный коэффициент по ХМАО-Югре – 70 % что составляет 70 000 руб., итого 180 000 руб. в месяц. 

Полагая указанный договор недействительным на основании статей 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением. Также в обоснование доводов приведены положения статьи 179 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в частности в соответствии с трудовым, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

Вместе с тем, учитывая гражданско-правовую природу трудового договора, заключаемого с работником, замещающим руководящую должность, спорный договор является сделкой, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то есть совершенной должником или другими лицами за счет должника, поэтому, в настоящем случае, трудовой договор может быть признан недействительным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, если иное не вытекает из существа оснований недействительности сделок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Оспариваемый трудовой договор заключен 10.11.2015, дело о банкротстве ООО «ИСК «Конструктив» возбуждено определением от 03.03.2016; соответственно, указанная сделка должника подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2, а также пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, кассационный суд указал на то, что признание трудового договора полностью недействительным может повлечь нарушение прав работника, должника и конкурсных кредиторов; не исключена недействительность отдельных условий трудового договора, например, о заработной плате и дополнительных выплатах и компенсациях. Такие условия трудового договора могут быть признаны недействительными как полностью, так и в части. 

Кроме того, с учетом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит установлению факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения трудового договора и осведомленность о них ФИО4, а также объем фактически исполненных директором своих обязанностей. 

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции, установив, что заявителем не представлены доказательства кабальности сделки, неравноценности встречного исполнения, завышения согласованного сторонами размера оплаты деятельности директора, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в том числе причинить вред имущественным правам кредиторов, а также констатировав обращение заявителя по истечению срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

Так, податель жалобы не согласен с выводом суд первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

ФИО4 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что 20.10.2016 бывшим директором ООО «ИСК «Конструктив» частично переданы утвержденному конкурсному управляющему ФИО3 документы должника, соответственно с этой даты исчисляется годичный срок исковой давности, в то время как настоящее заявление подано в арбитражный суд 04.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что датой, когда конкурсный управляющий ООО «ИСК «Конструктив» узнал о наличии оснований для оспаривания трудового договора от 10.11.2015 является 17.02.2017 – дата, когда вся совокупность финансовых нарушений в ООО «ИСК «Конструктив» аналитически и документально поступила к управляющему в виде документа – аудиторского заключения, полученного по акту приема-передачи № 17 от 17.02.2017.

Вместе с тем, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (абзац второй пункта 32 Постановления № 63).

Законом о банкротстве в вопросе установления начала срока истечения исковой давности не предусмотрена зависимость от оценки хозяйственной деятельности должника иными (привлеченными) лицами, указанные действия возложены на конкурсного управляющего, действующего разумно и добросовестно.

Заявление о признании недействительной сделки (трудового договора), заключенной ответчиком и должником было подано конкурсным управляющим ФИО3 04.12.2017. 

28.04.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве был разрешен спор об уменьшении размера задолженности ответчика (заработной платы), включенной в реестр, в котором конкурсный управляющий ссылался на несоразмерность заработной платы объему исполняемой трудовой функции ответчика. 

Из указанного определения следует, и не оспаривается конкурсным управляющим должника, что оспариваемый трудовой договор был передан конкурсному управляющему должника в соответствии с актом приема-передачи 20.10.2016. 

Суд первой инстанции указывает на необходимость исчислять срок исковой давности с даты получения оспариваемого договора, поскольку с указанной даты конкурсному управляющему уже было достоверно известно об обстоятельствах, которые положены в основу рассматриваемого заявления о признании сделки недействительной, а именно сам факт заключения трудового договора и размер установленной в нем заработной платы ответчика. 

Дальнейший анализ трудового договора на предмет его действительности, получение соответствующих доказательств, подтверждений и сведений является непосредственной деятельностью конкурсного управляющего должника в процедурах банкротства и не влияет на момент начала течения срока исковой давности. 

При этом, изначально конкурсным управляющим должника в качестве оснований недействительности сделки были приведены лишь положения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Последующее уточнение предмета и оснований требований было сделано на стадии повторного рассмотрения спора. 

Впервые о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим было заявлено в апелляционной жалобе от 03.02.2018. 

Доводы о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ГК РФ были приведены конкурсным управляющим уже при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, истекший 21.10.2017. 

Учитывая, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, удовлетворению настоящее заявление не подлежит. 

Вместе с тем, поскольку отказ в удовлетворении заявленных требований исключительно по причине пропуска срока исковой давности является правом суда, а не его обязанностью, судом первой инстанции также по существу исследованы обстоятельства оспариваемой сделки на предмет действительности.

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника, а также доводам апелляционной жалобы, в подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на дату заключения оспариваемого договора, указано на ряд исполнительных производств, возбужденных в 2015 году, общая сумма взыскания по которым составляла более 750 000 руб. Также было возбуждено производство в арбитражном суде по заявлению ООО «ПриуралСтрой» на сумму более 44 миллионов рублей. Указанная информация находилась в свободном доступе и, по мнению заявителя, ответчик, претендуя на должность руководителя должника, действуя разумно и осмотрительно, такую информацию должен был получить. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2018 было оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО4, к субсидиарной ответственности; с ФИО7 в пользу ООО «ИСК «Конструктив» взысканы убытки в размере 1 073 900 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 названное определение суда первой инстанции было изменено в части взыскания убытков в ФИО7 и ФИО6 В остальной части оставлено без изменения. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что разрешая доводы конкурсного управляющего должника о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), влекущих обязанность руководителя должника обратиться в суд с соответствующим заявлением, в рамках требований о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, суды пришли к выводу, что образовавшаяся у должника задолженность, в том числе взыскиваемая в рамках исполнительных производств, сама по себе факт неплатежеспособности организации, исходя из установленных по делу обстоятельств, не доказывает. 

Несмотря на отрицательные показатели бухгалтерской отчетности, единственным активом, отраженным в этой отчетности, являлся объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке (договор аренды от 27.12.2010 № 981, договор цессии от 04.07.2012, дополнительное соглашения № 233 от 19.12.2013) по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>. На основании ряда договоров подряда должником на указанном земельном участке осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома. 

11.09.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности незавершенного строительством объекта на указанном земельном участке. При этом обязательства перед подрядчиками отражены в бухгалтерском балансе. Право требования к подрядчику, напротив, отражения в бухгалтерском балансе не нашло. 

Обществом были заключены договоры долевого строительства в отношении части жилых площадей указанного объекта недвижимости. И, как следует из представленного отчета аудитора, сведений Жилстройнадзора ХМАО-Югры, стоимость заключенных договоров соответствует данным аудита. 

Реализация оставшихся жилых площадей после ввода названного объекта недвижимости в эксплуатацию должна была погасить имеющиеся обязательства в полном объеме. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспорены. 

На указанную конкурсным управляющим дату обязательства должника, не связанные со спором с подрядчиком, составляли менее миллиона рублей. Однако анализ стоимости незавершенного строительством объекта и обязательств должника на заявленную дату конкурсным управляющим не осуществлен. 

То есть должник занимался строительством многоквартирного дома, являвшегося фактически единственным активом, доход от договоров долевого участия в строительстве которого или квартир предполагался покрывающим расходы, кредиторскую задолженность. Многоквартирный дом в высокой степени готовности составил конкурсную массу должника.

Ссылка апеллянта на наличие в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А81-1824/2015 не может быть признана доказательством осведомленности ответчика о том, что имеется судебное разбирательство по иску ООО «ПриуралСтрой» к должнику, поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, производство по делу прекращено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на соответствующие выводы суда кассационной инстанции, каких-либо иных доказательств и доводов, позволивших определить признаки банкротства должника на дату заключения оспариваемого договора, заявитель не привел, доводы конкурсного управляющего сводятся к сведениям о наличии у должника неисполненных обязательств в том же размере и по тем же основаниям, которые были оценены судами первой и апелляционной инстанции в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

С учетом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на дату заключения оспариваемого договора. 

Помимо этого заявителем не указано, чьи права были нарушены заключением оспариваемой сделки, перед кем было оказано предпочтение и в какой форме, в связи с чем требование конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит. 

Также не доказана заявителем совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый трудовой договор недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих указанный вывод, апелляционная жалоба не содержит.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает на недоказанность ответчиком исполнения своих трудовых функций непосредственно по месту нахождения должника и объекта строительства, завышенный размер установленной оплаты труда, его несоответствие исполняемым ФИО4 обязанностям, что, по мнению заявителя, является основанием для признания трудового договора от 10.11.2015 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции указывает, что по правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. 

Конкурсный управляющий должника настаивал на признании недействительным трудового договора в целом.

В свою очередь, признание трудового договора полностью недействительным может повлечь нарушение прав работника, должника и конкурсных кредиторов; поставить под сомнение легитимность сделок, соглашений и действий, совершенных ответчиком от имени должника в соответствующий период. Учитывая, что соответствующие сведения об ответчике, как о руководителя должника, в установленном порядке включены в ЕГРЮЛ, суд не может согласиться с доводами заявителя о недействительности оспариваемой сделки в полном объеме. 

Вместе с тем не исключена недействительность отдельных условий трудового договора, например, о заработной плате и дополнительных выплатах и компенсациях. Такие условия трудового договора могут быть признаны недействительными как полностью, так и в части. 

Заявитель утверждает, что в период выполнения обязанностей директора должника деятельность ФИО4 была сведена к выдаче актов сверок, справок о наличии задолженности по заработной плате, заверению трудовых книжек и иных документов, заработная плата ФИО4 не выплачивалась, а была предъявлена должнику в деле о банкротстве в целях получения ее за счет реализации имущества должника предпочтительно перед требованиями кредиторов третьей очереди. 

При этом ранее конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором в рамках настоящего дела о банкротстве просил об уменьшении размера оплаты труда директора должника за 11 месяцев трудовой деятельности до суммы 181 500 рублей. Конкурсный управляющий должника полагал, что сам факт заключения и последующего начисления ежемесячного вознаграждения ФИО10 на основании Договора от 10.11.2015 с установлением размера должностного оклада в размере: 100 000,00 руб., северного районного коэффициента 70% и надбавки за разъездной характер работы в размере 10% с ФИО10 является обстоятельством необоснованного увеличения заработной платы, предполагая, что ранее руководителю должника устанавливался иной, меньший размер оплаты труда. 

Судом было установлено, что размер заработной платы работников не менялся с момента подписания трудового договора с ответчиком. Сам факт завышения размера заработной платы конкурсным управляющим подтвержден не был, в связи с чем суд счел доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом не состоятельным, отказав в удовлетворении заявленных требований в определении от 28.04.2017. Судебный акт вступил в законную силу. 

При этом материалы дела содержат копию трудового договора № 1 от 25.04.2013, заключенного с ФИО6 (т.105 л.д.25-30), о приеме последнего на должность финансового директора с установлением должностного оклада в размере 90 000 руб., северного районного коэффициента по ХМАО-Югре – 70 %, что составляет 63 000 руб., надбавка за разъездной характер работы – 20 000 руб., надбавка за руководство – 27 000 руб., итого 200 000 руб. в месяц.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) дано понятие трудовым отношениям – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 ТК РФ). 

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. 

Сторонами не оспаривается, что ответчик приступил к исполнению трудовых обязанностей, наличие трудовых отношений подтверждено не только трудовым договором, но сведениями ЕГРЮЛ. 

Сам же размер заработной платы руководителя должника оставался неизменным с 2011 года. Доказательств обратного в материалы настоящего спора не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что надлежащим встречным обеспечением со стороны ФИО4, в данном конкретном случае могло быть: привлечение дополнительных инвестиций в суммах сопоставимых с дефицитом платежного баланса должника, то есть в районе 50 млн. руб. (решение финансовых проблем предприятия); получение разрешения на ввод в эксплуатацию основного актива должника – объекта незавершенного строительством «жилое здание в 

<

...>»; заключение мирового соглашения или же подписание соглашения о реструктуризации задолженности с ООО «ПриуралСтрой»; взыскание необоснованно полученных выгод с ФИО7, ФИО6, ФИО11

При этом каких-либо доказательств необходимости осуществления подобных действий в период осуществления руководства обществом ФИО4 с учетом установленного отсутствия признаков неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, заявителем также не представлено, суду не раскрыто.

Суд первой инстанции также обоснованно учел сведения Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (письмо от 25.07.2018), согласно которым средняя начисленная заработная плата директора предприятия по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре за октябрь 2015 года составила 102157 рублей. 

В период исполнения обязанностей директора обеспечивал организацию деятельности должника, ведение бухгалтерского учета и отчетности. При этом, штатное расписание должника не включает в себя должностей кадровой работы и бухгалтерии. Указанные функции исполняются руководителем должника согласно пункту 2.2 трудового договора от 10.11.2015 «Должностные обязанности директора». 

По сути, в качестве фактического неравноценного исполнения по оспариваемой сделке конкурсный управляющий ссылается на необходимость совершения ответчиком определенных действий, которые, по его мнению, позволили бы разрешить финансовые проблемы должника. 

Вместе с тем, ответчик представил значительный объем доказательств и информации, свидетельствующих о его заинтересованности в реализации проектов должника, его активной деятельности в качестве его руководителя. Достаточных и допустимых доказательств того, что вся деятельность ФИО4 не была направлена на получение адекватного экономического результата своей деятельности, материалы спора не содержат. 

Так, ответчик представил не только документы, подтверждающие выполнением им обязанностей по формированию и представления бухгалтерской и налоговой отчетности, а также сведения об учете рабочего времени: разработанные и применяемые документы штатного расписания и кадровой работы, сведения о начислении заработной платы, документы о передачи документации конкурсному управляющему, письма и сообщения, связанные с устранением спора о качестве возведенного объекта недвижимости с подрядчиком и соответствующая переписка с органами местного самоуправления, акта осмотра названного объекта, в том числе в составе комиссий и т.д. Перечисленные полномочия согласуются в своем содержании с условиями пункта 2.3 трудового договора от 10.11.2015.

Следует отметить, что должником велась и значительная работа по продвижения примененных в строительстве инновационных технологий на строительные рынки, что также нашло отражение в представленных доказательствах, переписке, презентациях и запросах. 

При этом факт регистрации ФИО4 по месту жительства в городе Радужный с учетом совокупности иных доказательств безусловно не может свидетельствовать о том, что трудовые обязанности директора ответчиком не исполнялись.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действия же ответчика, которые, по мнению конкурного управляющего, подтверждают его недобросовестность, препятствующие осуществлению процедур банкротства (несовершение действий по взысканию необоснованно полученных денежных средств, представление фальсифицированных сведений, непередача документации конкурсному управляющему), могут свидетельствовать о наличии основания для привлечения к иному виду ответственности, однако не порочит заключенный между ответчиком и должником трудовой договор. 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенные заявителем события, произошедшие после заключения трудового договора, не могут свидетельствовать о недействительности договора в момент его заключения, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей влечет иные правовые последствия для работника.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части также отклоняются.

В материалы спора также представлено решение Ханты-Мансийского районного суда от 10.05.2018 по делу № 2-262/18, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2018, согласно которому признано незаконным увольнение ФИО4 на основании приказа ООО «ИСК «Конструктив» № к-1 от 26.10.2016, дата увольнения изменена на 10.05.2018, основание увольнения – на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), с ООО «ИСК «Конструктив» в пользу ФИО4 взыскано: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.10.2016 по 10.05.2018 в размере 3 245 190 руб., заработная плата за период с 01.10.2016 по 26.10.2016 в размере 154 285,71 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15.11.2016 по 14.12.2017 в размере 37 650,86 коп. Встречное исковое заявление ООО «ИСК «Конструктив» о признании в части недействительным трудового договора оставлено без удовлетворения.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 179 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против указанного вывода суда. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом из просительной части апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий ФИО2 просит заявленные требования удовлетворить в части, установив за ФИО4 право на однократный минимальный размер оплаты труда ежемесячного вознаграждения по трудовому договору от 10.11.2015.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суду первой инстанции заявлено требование о признании трудового договора от 10.11.2015 недействительным полностью.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. 

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В рассматриваемом случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие оснований для удовлетворения заявленных требований; трудовой договор от 10.11.2015, заключенный должником с ФИО4, признанию недействительным не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 по делу № А75-1911/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2019 года по делу № А75-1911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова