АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1715/2017

г. Белгород

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Закурдаевой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГАОУ ВО "БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 25 000 000 руб. 00 коп.

и встречное исковое заявление ООО "ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА" к ФГАОУ ВО "БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2016 к договору подряда № АУ-269/2015 от 29.12.2015 в части,

при участии в  судебном заседании:

от ФГАОУ ВО "БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ": представитель ФИО1 по доверенности № ДОВ-3 от 09.01.2017г., представитель ФИО2 по доверенности № ДОВ-1 от 09.01.2017г.,

от ООО "ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА": представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2017г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО "БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА" о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 25 000 000 руб. 00 коп. по договору подряда № АУ-269/2015 от 29.12.2015, об обязании исполнить договор подряда № АУ-269/2015 от 29.12.2015 в полном объеме в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в сумме 66 971 руб. 78 коп. за каждый день неисполнения решения суда первой инстанции в полном объеме по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2017 принято встречное исковое заявление ООО "ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА" к  ФГАОУ ВО "БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2016 к договору подряда № АУ-269/2015 от 29.12.2015, в части изменения редакции п. 3.4.7,  как несоответствующее требованиям закона.

Представитель ФГАОУ ВО "БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которым просит взыскать с ООО "ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА" за нарушение сроков исполнения обязательств неустойку (штраф) в размере 25 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12 июля 2017 года судом принят отказ истца - ФГАОУ ВО "БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" от иска к ответчику - ООО "ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА" в части требований об обязании исполнить договор и взыскании судебной неустойки и производство по делу А08-1715/2017 в этой части прекращено.

В настоящем судебном заседании представители ФГАОУ ВО "БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее – Университет) требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме, требования по встречному иску не признали, считают их необоснованными.

Представитель ООО "ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА" (далее – Общество) требования по первоначальному иску не признал, считает их не подлежащими удовлетворению, встречный иск поддержал в полном объеме. Кроме того, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

 Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между Университетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам проведенной закупки заключен договор подряда № АУ-269/2015, согласно условиям которого, Общество приняло на себя обязательства выполнить по заданию Университета работу по строительству учебно-научного тепличного комплекса «Зеленые технологии» в Ботаническом саду НИУ «БелГУ», а Университет обязался создать Обществу необходимые условия для выполнения  работы, принять выполненную работу и уплатить за нее определенную договором денежную сумму.

            Перечень, количество и стоимость выполняемых работ указаны в прилагаемых к договору техническом задании и проектно-сметной документации (п.1.4. договора).

            В соответствии с п.2.3. договора общая стоимость работы  и материалов составляет 22 326 545 руб. 05 коп., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 3 405 744 руб. 16 коп.

            Пунктом 4.1. договора установлено, что в период выполнения работ ежемесячно составляются акты выполненных (промежуточных) работ, подписанные заказчиком и подрядчиком.

            По завершению работ Подрядчик представляет Заказчику окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением помесячных актов (п.4.2. договора).

Согласно п.4.3. договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан принят работу, подписав акт сдачи-приемки или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении срока оформления акта сдачи-приемки выполненных работ и при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми, недостатки по качеству не принимаются. Подписанный акт является основанием для оплаты выполненных работ.

В соответствии с п.4.4. договора заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность эксплуатации объекта для указанной в договоре цели и не могут быть устранены заказчиком и подрядчиком.

Оплата заказчиком за выполненную подрядчиком и принятую заказчиком работу, в силу п.5.1. договора, производится перечислением денежных средств на расчетный  счет подрядчика, в том числе согласно выставленных подрядчиком счетов.

Пунктом 5.2. договора установлен следующий порядок оплаты по договору: оплата 100% по факту поставки товаров, выполненных работ, оказания услуг в течение 30 банковских дней, заказчик оставляет за собой право производить авансовый платеж в размере 30% в течение 30 банковских дней со дня заключения договора.

Согласно п.9.2. договора подрядчик обязуется полностью завершить работу и сдать объект заказчику в течение 120 календарных дней с даты заключения договора.

Приложением № 1 стороны согласовали техническое задание к договору.

03.06.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № АУ-269/2015, которым стороны внесли изменения в п.9.2. договора, продлив срок выполнения работ до 30.09.2016г.

29.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному договору, которым стороны внесли изменения в п.9.2. договора, продлив срок выполнения работ до 20.12.2016г.

Кроме того, данным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в п.3.4.7. договора, изложив его в следующей редакции: «В случае просрочки исполнения подрядчиком (по его вине) обязательства, предусмотренного договором, потребовать уплату неустойки в размере 25 000 000 руб.».

19.10.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № АУ-269/2015, которым стороны внесли изменения в п.2.3. договора, установив общую стоимость работ и материалов в размере 33 485 890 руб., в том числе НДС по ставке 18% 5 108 017, 12 руб.

Общество в установленный срок взятые на себя обязательства по договору выполнило частично, по состоянию на 20.12.2016 общая стоимость выполненных Обществом работ составила 30 883 318, 00 руб. 

29.12.2016 Университет направил в адрес  Общества претензию с требованием  полного исполнения в кратчайшие сроки принятых на себя договорных обязательств и оплате неустойки. Претензия Университета осталась без ответа и удовлетворения со стороны Общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Университета в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, полагая, что дополнительное соглашение № 2 к договору № АУ-269/2015 от 29.12.2015 в части установления размера неустойки заключено с нарушением правил о заключении крупной сделки директором общества, обратилось с арбитражный суд с встречным иском о признании указанного дополнительного соглашения № 2 недействительным в части.

Анализ договора подряда № АУ-269/2015 от 29.12.2015 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № АУ-269/2015 от 29.12.2015 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № АУ-269/2015 от 29.12.2015 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по спорному договору Университет обратился в суд с иском о понуждении Общества к исполнению договора подряда в полном объеме. Между тем, в связи с завершением Обществом выполнения спорных работ после обращения истца в суд, истец отказался от этой части исковых требований.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.4.7. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2016), согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком (по его вине) обязательства, предусмотренного договором, заказчик имеет право потребовать уплату неустойки в размере 25 000 000, 00 руб.

Общество заявило о том, что дополнительное соглашение № 2 от 29.09.2016 к договору подряда № АУ-269/2015 от 29.12.2015 в части установления ответственности Общества виде неустойки в размере 25 000 000, 00 руб. заключено с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества о порядке заключения крупных сделок, что, по мнению Общества, влечет его недействительность.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст.168 ГК РФ установлено, что  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В силу пункта 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Решение о совершении сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно недвижимого имущества и основных средств общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Положениями пункта 6 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

 Подпунктом 16  пункта 11.3.4. Устава ООО «Теплицы Оскола» решение вопросов об одобрении крупных сделок отнесены к компетенции Общего собрания участников Общества. При этом, в силу п.11.3.5. Устава Общества вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, не могут переданы им на решение исполнительных органов Общества.

Общество заявило о том, что установление ответственности Общества в виде неустойки в размере 25 000 000, 00 руб. является крупной сделкой для Общества, которая общим собранием участников Общества не одобрялась, в силу чего, дополнительное соглашение должно быть признано судом недействительной сделкой в этой части.

Между тем, с данной позицией Общества нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Постановления пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»     лицо,     предъявившее    иск    о    признании    сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать:

-    наличие признаков, по которым сделка признается соответственнокрупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушениепорядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

-  нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ПС РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, не подлежат включению в нее проценты, начисляемые за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему мер ответственности (неустойка, штраф, пени). 

Аналогичная позиция изложена в пп. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которой, решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Согласно буквальному толкованию п.2 дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2016 к договору подряда от 29.12.2015 № АУ-269/2015, 25 000 000 рублей являются неустойкой, подлежащей уплате за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Таким образом, при определении суммы (размера) оспариваемой Обществом сделки в целях отнесения ее к крупным, неустойка в размере 25 000 000 рублей, в силу вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, не учитывается.

О наличии иных признаков, по которым оспариваемая сделка может быть признана крупной сделкой, Обществом не заявлено, доказательств наличия признаков, по которым оспариваемая сделка по смыслу п. 1 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ и пункта 16 Устава ООО «Теплицы Оскола» может быть признана судом недействительной, не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное дополнительное соглашение не отвечает признакам крупной сделки.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений ВАС РФ, факт совершения сделки с нарушением порядка ее одобрения само по себе не является достаточным основанием для признания недействительной данной сделки.

Необходимым условием признания недействительной такой сделки является установление факта нарушения сделкой прав или охраняемых законных интересов общества.

Доказательства причинения оспариваемым соглашением убытков Обществу путем нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов Общества истцом по встречному иску в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 в случае, если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Доводов о заключении сделки с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения Обществом не заявлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Общества и признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2016 к договору подряда № АУ-269/2015 от 29.12.2015, в части изменения редакции п. 3.4.7. договора.

При рассмотрении требований по первоначальному иску, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работы по спорному договору выполнены Обществом с нарушением установленных договором сроков.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Общество заявило, что его вина в просрочке исполнения договорных обязательств отсутствует в связи с тем, что Университетом неоднократно изменялись технические условия, переносились сроки выполнения работ. В обоснование данного довода Обществом представлена электронная переписка с сотрудниками Университета по вопросам строительства спорного объекта.

Между тем, как следует из указанных писем, они датированы январем, мартом, апрелем и маем 2016 года, тогда как Университетом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений.

Как следует из материалов дела, последний срок выполнения работ  - 20.12.2016 был установлен сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 29.09.2016. Доказательств того, что университетом изменялось техническое задание к договору, объемы и виды подлежащих выполнению работ после указанной даты Обществом в материалы дела не представлено. Также как не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Университета в нарушении Обществом сроков выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Доказательств того, что Общество обращалось к Университету с соответствующими заявлениями о невозможности выполнения либо продолжения работ по спорному договору, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины применительно к ст.401 ГК РФ в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Доводы Общества о наличии в условиях договора двух пунктов, предусматривающих применение к подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, что свидетельствует о несогласовании сторонами данных условий, и необходимости применения ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ, отклоняются судом по следующим основаниям. 

   В соответствии с п.3.4.7. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2016) в случае просрочки исполнения подрядчиком (по его вине) обязательства, предусмотренного договором, заказчик имеет право потребовать уплату неустойки в размере 25 000 000, 00 руб.

Согласно п.7.3. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком (по его вине) обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,2% неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, договором может быть предусмотрена неустойка в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

С учетом изложенных норм, суд считает, что неустойка, предусмотренная п.3.4.7. спорного договора подряда по своей правовой природе является штрафом, а  неустойка, предусмотренная п.7.3. договора – пеней, сочетание которых не противоречит нормам действующего законодательства.

Общество также заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При рассмотрении заявления Общества о снижении неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки составляет почти 75% от общей стоимости работ по договору. Также судом учитывается, что на момент обращения Университета в суд стоимость невыполненных Обществом работ составляла всего 2 602 572, 12 руб.

Учитывая период просрочки, общую стоимость невыполненных работ, обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств Обществом, суд приходит к выводу о том, что  размер неустойки явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения Университета.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить заявленный Университетом размер неустойки до 500 000, 00 руб.

С учетом изложенного, требования Университета по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части в размере 500 000, 00 руб.  

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам суд относит на Общество. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 154 000, 00 руб. подлежит взысканию с Общества в пользу Университета. Кроме того, Университету подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск ФГАОУ ВО "БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГАОУ ВО "БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 000 руб. 00 коп. неустойки и 154 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 654 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ФГАОУ ВО "БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" отказать.

3. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4. Выдать  ФГАОУ ВО "БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

5. Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.