АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-2486/2020

г. Калуга

27» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  «27» октября 2021 года

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                   Серокуровой У.В.

судей

                 Смирнова В.И.

                 Шульгиной А.Н.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Реал»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.08.2021,

ФИО2 лично, предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А54-2486/2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее -  ООО «Реал», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго (далее – ООО МСК «Страж», ответчик) 190339,51 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения за период с 01.11.2017 по 31.10.2018, а также 16188,57  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 23.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торгово-административного комплекса «Весенний» (далее – ООО УК «Весенний»), общество с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» (далее – ООО «Приокская инвестиционная компания»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ООО МСК «Страж» в пользу ООО «Реал» взыскана задолженность в сумме 81480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6929,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять решение о полном удовлетворении его требований. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что ответчик обязан оплачивать расходы на содержание мест общего пользования пропорционально арендуемой площади. Считает, что суды необоснованно исключили из суммы задолженности за спорный период счета и акты ООО УК «Весенний» за отопление и горячее водоснабжение в связи с тем, что они относятся к неотопительному сезону. Полагает, что суды не дали оценку акту сверки взаимных расчетов между ООО УК «Весенний» и ФИО3

Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы. ФИО2 поддержал позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 67,9 кв.м по адресу: 

<

...> в здании торгово-административного комплекса «Весенний» (запись о регистрации права от 27.03.2014).

27.03.2014 между ООО УК «Весенний»  (обслуживающая организация) и ФИО3 (пользователь) был заключен договор на обеспечение коммунальными услугами, обслуживание нежилых помещений и мест общего пользования, управление зданием торгово-административного комплекса «Весенний», предметом которого является обеспечение обслуживающей организацией пользователя следующими видами услуг: коммунальными услугами в помещении № 44 первого этажа торговой части торгово-административного комплекса «Весенний» общей площадью 67,9 кв.м;  содержание здания ТАК «Весенний» и прилегающей территории; санитарное содержание и уборка помещений общего использования и прилегающей территории здания ТАК «Весенний»; охрана общественного порядка в местах общего использования здания ТАК «Весенний».

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что пользователь осуществляет оплату услуг, исходя из площади принадлежащего ему помещения - 67,9 кв.м и площади мест общего пользования, приходящихся на долю помещения - 22,96 кв.м, а всего - 90,86 кв.м.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015. В случае, если за 15 дней до момента окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, он считается продленным на следующий календарный год.

Согласно пунктам 2.1.7, 2.1.13, 2.1.14, пользователь обязан своевременно и в полном объеме осуществлять оплату за услуги обслуживающей организации, предусмотренные договором; нести бремя содержания помещения, принадлежащего ему на праве собственности, а также мест общего пользования; в случае сдачи пользователем принадлежащего ему помещения в аренду все права и обязанности по договору продолжает нести пользователь; пользователь вправе с согласия обслуживающей организации предложить арендатору заключить договор с обслуживающей организацией, либо уступить права и обязанности (часть таковых) по настоящему договору арендатору.

27.02.2017 между ФИО3 (арендодатель) и ООО МСК «Страж»  (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 67,9 кв.м по адресу: 

<

...> для размещения в нем офиса.

Пунктами 3.3, 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор полностью несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения. Арендатор самостоятельно ежемесячно оплачивает счета управляющей компании на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг помещения.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора аренды, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 26.01.2018. Если ни одна из сторон настоящего договора в срок за 45 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, либо перезаключить на существенно иных условиях, настоящий договор автоматически пролонгируется на следующий срок, равный 11 месяцам, и далее в том же порядке.

На основании пояснений ФИО2 и ООО «Приокская инвестиционная компания» суды установили, что в помещении по адресу: 

<

...> хранились документы филиала ООО МСК «Страж» в г. Екатеринбурге. По генеральному договору о предоставлении услуг по централизованному управлению N 1 от 31.10.2007 между ООО «Приокская инвестиционная компания» (управляющая компания) и ООО МСК «Страж» (общество), управляющая компания по поручению общества оказывала услуги по управлению делами и имуществом общества, а общество оплачивало оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В рамках указанного договора ООО «Приокская инвестиционная компания» оказывало, в том числе, и бухгалтерские услуги до конца 2017 года. Счета на оплату от ООО УК «Весенний» получал директор филиала ООО МСК «Страж» в г. Екатеринбурге, который переправлял их в Рязань для оплаты, которую осуществляло ООО «Приокская инвестиционная компания». Услуги по генеральному договору оказывались и в период действия временной администрации ООО МСК «Страж», которой было принято решение о продолжении пользования данным помещением. Бухгалтерские услуги по генеральному договору ООО «Приокская инвестиционная компания» оказывало территориально по адресу: 

<

...>, соответственно, вся бухгалтерская документация (включая все договоры аренды, заключенные между ФИО3 и ООО МСК «Страж»), касающаяся деятельности ООО МСК «Страж», находилась в данном помещении. С момента назначения временной администрации ООО МСК «Страж» все документы, касающиеся деятельности данного общества и находящиеся в помещении по адресу: 

<

...>, были переданы на основании распоряжения от 18.08.2017 временной администрации по актам приема-передачи. Фактически помещение было освобождено и находящиеся в нем документы вывезены в ноябре 2018 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 по делу №А54-8181/2017 было принято к производству заявление временной администрации ООО МСК «Страж» о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу № А54-8181/2017 ООО МСК «Страж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

26.12.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «Реал» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 27, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности, указанной в п. 1, п. 2 настоящего договора, в размере 190339,51 руб., а также финансовых санкций (штрафы, пени), связанных с данной задолженностью, независимо от момента их возникновения (пункт 3 договора).

В пунктах 1, 2 договора уступки указано, что между ФИО3 и ООО МСК «Страж» заключен договор аренды нежилого помещения от 27.02.2017, согласно п. 2.2.4 которого ООО МСК «Страж» (арендатор) обязуется оплачивать услуги управляющей компании (ООО «Управляющая компания торгово-административного комплекса «Весенний») за пользование нежилым помещением по адресу 

<

...>, в том числе счета управляющей компании на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг помещения, перечисленные в п. 3.4 договора аренды нежилого помещения от 27.02.2017. Перед ООО УК «Весенний» имеется задолженность за услуги управляющей компании за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 в размере 190339,51 руб. Указанная задолженность и ее размер подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.11.2018 между ООО УК «Весенний» и ФИО3

Пунктом 4 договора цессии предусмотрено, что за уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий уплачивает за цедента управляющей компании денежные средства в размере, равном размеру уступаемой задолженности, определенному в п. 2 настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет управляющей компании в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

ООО «Реал» платежным поручением № 142 от 27.12.2018 перечислило ООО УК «Весенний» 190339,51 руб. 

По акту приема-передачи от 09.01.2019 цедент передал, а цессионарий принял заверенную цедентом копию договора аренды нежилого помещения от 27.02.2017, заверенную цедентом копию договора от 27.03.2014, акт сверки, счета и акты за период с 01.11.2017 по 31.10.2018.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО УК «Весенний» и ФИО3, задолженность по договору от 27.03.2014 в пользу ООО УК «Весенний» по состоянию на 26.11.2018 составила 190339,51 руб.

10.02.2020 ООО «Реал» направило в адрес конкурсного управляющего ООО МСК «Страж» претензию от 21.01.2020, в которой известило о заключении договора уступки прав требования N 27 от 26.12.2018 и просило оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 в размере 190339,51 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14304,14 руб. 

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

По правилам статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» суды пришли к верному выводу о том, что взыскиваемые суммы являются текущими платежами, что не оспаривается участвующими с деле лицами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Факт заключения договора аренды нежилого помещения от 27.02.2017 между ФИО3 и ООО МСК «Страж», использования последним арендованного помещения площадью 67,9 кв.м по адресу: 

<

...> для размещения офиса, сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ определено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Как установлено судами, на основании договора уступки N 27 от 26.12.2018 цедент уступил цессионарию право требования с ООО МСК «Страж» задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27.02.2017 за услуги управляющей компании за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 в размере 190339,51 руб.

Частью 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела актов, суды установили, что управляющей компанией выставлены к оплате услуги, стоимость которых рассчитана с учетом площади помещения - 93,19 кв. м, которая включает в себя не только арендованную ответчиком площадь - 67,9 кв. м, но и приходящуюся на данное помещение площадь мест общего пользования.

Договор между управляющей компанией (ООО УК «Весенний») и ООО МСК «Страж», как это было предусмотрено договором от 27.03.2014, не заключался. По условиям договора аренды от 27.02.2017, арендатор принял на себя обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг только в части, касающейся арендованного помещения. Договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора оплачивать данные услуги в части площади общего имущества, приходящегося на арендуемую площадь. Из условий договора от 27.03.2014 (пункт 2.1.14) прямо следует, что бремя содержания мест общего пользования несет собственник.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также исходя из условий договора аренды, суды двух инстанций обоснованно указали на неправомерное отнесение на ответчика расходов по содержанию помещения, выставленных управляющей компанией собственнику помещения и рассчитанных сверх площади предоставленного арендатору помещения, поскольку расходы на содержание общего имущества несут собственники (ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ с учетом разъяснения в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).   

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в вопросе N 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)», где указано, что в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Принимая во внимание условия вышеуказанного договора и договора аренды, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы задолженности по оплате за содержание помещения, исходя из площади помещения, переданного ответчику в аренду - 67,9 кв.м., при этом обоснованный размер задолженности по оплате за содержание помещения за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 составил 81480 руб., исходя из стоимости услуги по содержанию за 1 кв. м - 100 руб., указанной в актах. Суд также исключил из расчета задолженности стоимость услуг по отоплению, выставленную к оплате в представленных в материалы дела актах от 31.05.2018 N 96, от 31.07.2018 N 142, от 31.08.2018 N 164, от 30.09.2018 N 189, от 31.10.2018 N 209, поскольку из указанных актов невозможно установить, какая доля расходов относится на арендуемое помещение, учитывая, что сведения о показаниях приборов учета, установленных в арендуемом помещении, в материалах дела отсутствуют. Апелляционный суд согласился с такой оценкой. 

Суды двух инстанций также оценили, что акты и счета на оплату за иные периоды (с ноября 2017 по апрель 2018) истцом в материалы дела не представлены, тогда как, согласно акту к договору уступки N 27 от 26.12.2018, данные документы были переданы истцу, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части обоснованно отказали.

Установив наличие задолженности, суды на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 23.03.2020 в сумме 6929,96 руб., исходя из обоснованного размера задолженности 81480 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов правомерно отказано.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали оценку всем представленным в дело доказательствам и правоотношениям сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы  выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемых судебных актах, что не является в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат. 

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А54-2486/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                       У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                    В.И. Смирнов

 

                                                                                              А.Н. Шульгина