АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-2071/2017

27 марта 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2019 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3 (ОГРНИП 305672707300015): не явился, извещен надлежащим образом;

 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>): ФИО4 (доверенность от 05.02.2019);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А62-2071/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.11.2016 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2017 (судья Ерохин А.М.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2018 (судьи Егоров Е.И., Радюгина Е.А., Чаусова Е.Н.) постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Еремичева Н.В., Большаков Д.В., Стаханова В. Н.) решение суда первой инстанции от 22.09.2017 отменено в части удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным решения МИФНС России N 3 по Смоленской области от 23.11.2016 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц как налоговому агенту в сумме 1112 рублей 71 копейки, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2520 рублей. В указанной части в удовлетворении заявленного требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.09.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 в удовлетворенной части заявленного требования, Инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП ФИО3 в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы; извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований, их законность и обоснованность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что инспекция провела  выездную налоговую проверку ИП ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), патентной системе налогообложения, земельному налогу, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2016 N 22.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 23.11.2016 N 28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предпринимателю, в том числе, начислены НДС за 2013 и 2014 годы в сумме 371 738 рублей, НДФЛ за 2013 год в сумме 420 933 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 107 740 рублей 73 копеек, НДФЛ в сумме 110 459 рублей 41 копейки; налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в виде штрафов в сумме 36 950 рублей за неуплату НДС и в сумме 42 094 рублей за неуплату НДФЛ.

Основанием для доначисления ИП ФИО3 указанных сумм налогов пени и штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что ИП ФИО3 при наличии документов, подтверждающих ведение оптовой торговли, неправомерно относил данный вид деятельности к розничной торговле и осуществлял расчеты с бюджетом с применением системы налогообложения в виде ЕНВД в период с 01.01.2013 по 28.02.2014 и патентной системы налогообложения в период с 01.03.2014 по 31.12.2014.

Инспекция исходила из условий договоров розничной купли-продажи в количестве 170 единиц, заключенных между индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами с ИП ФИО3, в частности, учла, что согласно условиям договоров предприниматель обязуется поставить покупателям товар, оказать услуги в установленный срок, в количестве и ассортименте, по цене согласно счетам, актам и накладным; договорами установлена ответственность сторон за нарушение условий поставки, в том числе за нарушение сроков оплаты; покупателями с предпринимателем предварительно согласовывался ассортимент товара (наименование и его количество); поставка производилась после получения заявки; момент покупки товаров, оказания услуги и момент их оплаты не совпадает; продажа товаров сопровождалась оформлением товарных накладных, счетов для последующей оплаты через банк на расчетный счет предпринимателя.

Решением УФНС по Смоленской области от 03.03.2017 N 29 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции - без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции в указанной части и обратился в суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, рассматривая дело в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ (статья 11 НК РФ).

Согласно подпунктам 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В пункте 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с подпунктом 45 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пункту 3 статьи 346.43 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В статье 346.27 НК РФ и подпункте 1 пункта 3 статьи 346.43 НК РФ установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания.

Под продажей товаров по договорам розничной купли-продажи понимается торговля независимо от формы расчетов.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Одним из условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит (постановление ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11).

Таким образом, независимо от названия договора, при квалификации возникших правоотношений решающую роль играет место передачи товара - объекты, установленные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ либо доставка продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и из материалов дела следует, что ИП ФИО3 в период с 01.01.2013 по 28.02.2014 применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД по видам деятельности: "Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств" (ОКВЭД 50.20), "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 50 квадратных метров" (ОКВЭД - 50.30.2). С 01.03.2014 по 31.12.2014 ИП ФИО3 применял патентную систему налогообложения.

ИП ФИО3 в спорном периоде осуществлял торговлю автомобильными шинами и дисками по адресу: 

<

...> (здание обслуживания водителей и пассажиров), а также по адресу: 

<

...> а (нежилое помещение).

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства (в том числе договоры, заключенные налогоплательщиком в 2013-2014 годах с предпринимателями и юридическими лицами по купле-продаже автомобильных шин и дисков, товарные накладные, платежные поручения, выписку по счетам и т.д.), суды установили, что заключенные договоры купли-продажи предусматривают альтернативные условия как о самовывозе, так о доставке товара; фактически отпуск названных товаров покупателям ИП ФИО3 в проверяемом периоде производился в месте осуществления торговли (по адресу: 

<

...>), то есть в месте осуществления предпринимателем деятельности по розничной купле-продаже, подпадающей под режим ЕНВД и патентной системы налогообложения, что инспекция не спаривает. Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что организации и индивидуальные предприниматели приобретали товар у ИП ФИО3 в целях его дальнейшей перепродажи. Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки цель приобретения у заявителя автомобильных дисков и шин в отношении всех спорных контрагентов однозначно не установлена, а также не выявлено и из материалов дела не следует, что ИП ФИО3 доставлял приобретенные автомобильные шины и диски до покупателей.

Суды обосновано учли, что оплата безналичным путем, предварительное согласование ассортимента, неоднократность покупки, сами по себе не свидетельствуют о том, что между сторонами договора розничной купли-продажи фактически возникли отношения по поставке товаров.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что по указанным адресам не могла осуществляться розничная торговля, что налогоплательщик  осуществлял доставку товара до покупателей своим транспортом и что для него было очевидным намерение покупателей использовать товар в предпринимательской деятельности, инспекция не представила.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

Ссылка Инспекции на наличие передачи автомобильных шин и дисков также и при выполнении шиномонтажных работ, была предметом рассмотрения судов, получила надлежащую правовую оценку и обосновано отклонена с учетом установленных по делу обстоятельств на основе анализа имеющихся в материалах дела документов; отсутствия представления налоговым органом сведений относительно лиц, реализация которым ИП ФИО3 шин была расценена как поставка, а не розничная купля-продажа, а также расчет произведенных доначислений, приходящихся на реализацию спорного товара указанным лицам, Инспекцией, не смотря на предложение апелляционного суда (определение от 15.10.2018), при этом обоснования невозможности предоставления указанных сведений не приведено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды сделали правильные выводы об отсутствии у налогового органа оснований для квалификации спорных доходов в качестве дохода от договоров поставки, в связи с чем инспекцией не доказано, что произведенные ИП ФИО3 доначисления по общей системе налогообложения НДС и НДФЛ, пени и штрафов по ним соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по их уплате и удовлетворили заявленные требования в данной части.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции частично отменено решение суда первой инстанции (в части не обжалуемой сторонами), то подлежит оставлению без изменения постановление от 10.12.2018.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А62-2071/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

Е.А. Радюгина

 

Е.Н. Чаусова