ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-6573/2021

29 августа 2022  года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В. в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания и вызова сторон, рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зелёный сервис» на определение Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов от 22 июля 2022 года по делу №А84-6573/2021 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зелёный сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авал»

о взыскании долга по договору оказания услуг,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зелёный сервис» (далее – ООО «Зелёный сервис») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Авал» (далее – ООО «Авал») о взыскании долга по договору на вывоз и утилизацию отходов в размере 369.030 руб., а также неустойки - 31.375,03 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21 февраля 2022 года поступило заявление от ООО «Зелёный сервис» о взыскании судебных расходов в размере 30.000 руб. на оплату услуг представителя по делу №А84-6573/2021 (том 2 л.д. 3).

28 февраля 2022 года указанное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению (том 2 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22 июля 2022 года Взысканы с ООО «Авал» в пользу ООО «Зелёный сервис» судебные расходы в размере 15.000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Зелёный сервис» обратилось с апелляционной жалобой. Полагает, что услуги представителя в размере 30.000 руб. по данному делу отвечают критерием разумности; доказательств чрезмерности, а также заявления об уменьшении размера суммы расходов в материалы дела ответчиком не представлено; согласно решения Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14 августа 2020 г. исполнитель за ведение дела мог претендовать на 15% от цены иска (что составляет 55.355,00 руб.), либо 70.000 руб., а следовательно расходы в размере 30.000 руб. соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года, апелляционная жалоба принята к производству. На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом - расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2021 г. между Адвокатским образованием «Коллегия адвокатов «Юрсистем» города Севастополя (далее - исполнитель) и ООО «Зелёный сервис» (далее - заказчик) заключен договор (соглашение) (далее - договор) №13/2021 об оказании юридической помощи (т. 2 л.д. 4). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по подготовке, формированию и подачи искового заявления к ООО «Авал» о взыскании задолженности по договорам №9А/18 от 10 января 2018, №14А/19 от 01 января 2019 г., подготовка и подача в суд иных процессуальных документов, связанных с этим делом, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, получение исполнительных документов. Порядок и условия оплаты вознаграждения установлены разделом 3 договора. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 30.000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами был подписан акт об оказании услуг по договору №13/21 от 24 января 2022 г. на сумму 30.000 руб. (т. 2 л.д. 8).

Указанные расходы подтверждаются платежным поручениям №98 от 29 октября 2021 г., платежным поручениям №7 от 17 января 2022 г. в материалах дела (т. 2 л.д. 6-7).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

В силу положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов суд первой инстанции руководствовался решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14 августа 2020 г. (протокол №55/о/2020) «О минимальных ставках вознаграждений за  отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя», которым установлены следующие ставки:

- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам – 15.000 руб.

Материалами дела подтверждается совершение следующих процессуальных действий, имеющих следующую стоимость согласно расценкам Совета адвокатской палаты г. Севастополя: составление искового заявления – 15.000 руб. (т. 1 л.д. 7)

Итого исходя из расценок Совета адвокатской палаты г. Севастополя представитель заявителя мог претендовать на сумму в размере 15.000 руб.

Поскольку сумма судебных расходов, на которую мог претендовать заявитель, соответствует сумме удовлетворенных судом первой инстанции требований в размере 15.000,00 руб., она является соразмерной объему оказанных услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о разумности взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб.

Довод о том, что ответчиком не заявлено об уменьшении размера суммы расходов, а следовательно, суд не праве самостоятельно уменьшить размер взыскиваемой суммы расходов отклоняется, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Довод о том, что согласно решения Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14 августа 2020 г. (протокол №55/о/2020) «О минимальных ставках вознаграждений за  отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя» исполнитель мог претендовать на 15% от цены иска (что составляет 55.355,00 руб.), либо 70.000 руб. за ведение дела в арбитражном суде подлежит отклонению, поскольку ведение дела подразумевает полноценное юридическое сопровождение дела, а именно: участие в судебных заседания, подача пояснения, возражений и т.д.

Проанализировав характер спора, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также объем исследованных и составленных документов и проделанной представителем работы, судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда города Севастополя отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                               п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов от 22 июля 2022 года по делу №А84-6573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зелёный сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.В. Зарубин