АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

г. Краснодар                                                                                 Дело№А32-36080/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А., рассмотрев исковое заявление ООО "Агротип", г. Белореченск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ООО ТК "Белореченский", г. Белореченск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность, 

от ответчика: ФИО2 - доверенность, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Агротип", г. Белореченск обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ТК "Белореченский", г. Белореченск о взыскании задолженности по договору от 22.05.2017 №А-17/006 в размере 6 689 657,92 рублей, задолженности по договору от 03.06.2017 №А17/008 в размере 4 300 406,30 рублей, пени в размере 549 343,21 рублей 

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит считать исковыми требованиями: о взыскании с ООО ТК "Белореченский", г. Белореченск задолженности по договору от 22.05.2017 №А-17/006 в размере 8 689 657,92 рублей, задолженности по договору от 03.06.2017 №А17/008 в размере 4 300 406,30 рублей.

Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 549 393,21 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от исковых требований в части, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Оценив правомерность отказа от иска в части взыскания пени, в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество признает наличие задолженности за выполненные Истцом, но не оплаченные работы по спорным договорам. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2019 до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «АГРОТИП» (далее - Истец) и ООО ТК «Белореченский» (далее - Ответчик) был заключен Договор подряда №А-17/006 от 22.05.2017г., в соответствии с которым Истец обязался по заданию Ответчика выполнить работы по строительству тепловой сети на объекте Ответчика и сдать результат работ.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ составила 8 689 657,92 рублей.

Оплата за выполненные работы по Договору производится Ответчиком в порядке, предусмотренном п. 2.3. Договора, в течение 20 календарных дней, по факту выполненных работ на основании счета, счета-фактуры, подписанного акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1. Договора сроки выполнения работ по договору составили с 23.06.2017 по 30.06.2018. 

Истцом сданы, а Ответчиком приняты без замечаний работы по строительству тепловой сети на объекте Ответчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.01.2018 на сумму 8 689 657,92 рублей, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.01.2018.

Ответчик обязательства по оплате, согласно п. 2.3. Договора не исполнил, оплату за выполненные работы в размере 8 689 657,92 рублей не произвел.

Также между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда №А-17/008 от 03.06.2017г., по которому Истец обязался выполнить работы по монтажу системы отопления и узлов регулирования теплицы на объекте Ответчика.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ составила 6 700 406,30 рублей.

Оплата за выполненные работы по Договору производится Ответчиком в порядке, предусмотренном п. 2.3. Договора, в течение 20 календарных дней, по факту выполненных работ на основании счета, счета-фактуры, подписанного акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1. Договора сроки выполнения работ по договору составили с 23.06.2017 по 30.06.2018. 

Истцом сданы, а Ответчиком приняты без замечаний работы по монтажу системы отопления и узлов регулирования теплицы на объекте Ответчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.01.2018 на сумму 6 700 406,30 рублей, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.01.2018.

Ответчик обязательства по оплате, согласно п. 2.3. Договора в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 653 от 13.03.2019. Задолженность ответчика по данному Договору составляет 4 300 406,30 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако претензия оставлена Ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. 

Полагая, что Ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, Истец обратился с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пункт 1 статьи 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы (услуги), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам Истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.01.2018 на сумму 8 689 657,92 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.01.2018, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.01.2018 на сумму 6 700 406,30 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.01.2018, подписанные сторонами договора.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление Ответчик признает наличие задолженности за выполненные Истцом работы по договору от 22.05.2017 №А-17/006 в размере 8 689 657,92 рублей, по договору от 03.06.2017 №А17/008 в размере 4 300 406,30 рублей.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, требования истца о взыскании задолженности по договору от 22.05.2017 №А-17/006 в размере 8 689 657,92 рублей, по договору от 03.06.2017 №А17/008 в размере 4 300 406,30 рублей подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований  удовлетворить.

Отказ истца от исковых требований  в части  взыскания пени  принять. 

Производство по делу в части  взыскания пени прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Белореченский", г. Белореченск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротип", г. Белореченск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 22.05.2017 №А-17/006 в размере 8 689 657,92 рублей, задолженность по договору от 03.06.2017 №А17/008 в размере 4 300 406,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 950 рублей.

Решение

 может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                            Т.Ю. Карпенко