ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2023

Дело № А40-48052/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена        08.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.01.2023,

от ООО «Эксперт Банк» – ФИО3, доверенность от 01.04.2022,

рассмотрев 08.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023,

по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 3 546 873 руб. 78 коп. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Устройство-3»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 ООО «Устройство-3» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО1 за период с 13.02.2018 по 03.12.2018 на общую сумму 3 546 873 руб. 78 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, признаны недействительными сделками перечисления ООО «Устройство-3» в пользу ФИО1 денежных средств за период с 13.02.2018 по 03.12.2018 на общую сумму 3 546 873 руб. 78 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в пользу ООО «Устройство-3» денежных средств в размере 3 546 873 руб. 78 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 (далее – также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик  ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО «Эксперт Банк» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО «Эксперт Банк» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и  постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 13.02.2018 по 03.12.2018 должником перечислены в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 546 873 руб. 78 коп. с назначением платежей: «оплата в пользу ИП ФИО1 за оказание консультационных услуг», «оплата в пользу ИП ФИО1 по договору займа», что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской по счету должника.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением от 19.03.2020., спорные платежи совершены в период  подозрительности по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Суды, признавая указанные платежи недействительными сделками, исходили из обстоятельств аффилированности должника и ответчика (братомгенерального директора и участника общества должника), наличия у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед кредиторами.

Кроме того,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств существования обязательств между должником и ответчиком, в счет которых осуществлены платежи,  в связи с чем пришли к выводу  о совершении платежей в интересах ответчика безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя доводы ответчика о том, что платежи получены в счет оплаты оказанных по договору № У/2-2018 от 09.01.2018 консультационных услуг, суды исходили из того, что  само по себе подписание между заинтересованными лицами актов оказанных услуг в отсутствие иной первичной документации не подтверждает реальность хозяйственных операций между сторонами.

Как отметили суды, доказательств наличия между сторонами договора займа  в материалы дела не представлено не имеется.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемых платежей, целью которых являлось причинение имущественного вреда интересам кредиторов путем перечисления денежных средств аффилированному лицу, в отсутствие доказанности экономической целесообразности и правовых оснований перечисления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-48052/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

О.Н.  Савина