ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.04.2018

Дело № А40-37417/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савина О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 – дов. от 08.08.2016

рассмотрев 11.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МКО-Трейд"

на решение от 07.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 27.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

по исковому заявлению ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчикам ООО "МКО-Трейд", ООО  "Трест Центроспецстрой"

о взыскании 253 126 435 руб. 10 коп. по кредитным договорам N ПК-283/08 от 24.06.2008, N 

<

***> от 29.06.2012, об обращения взыскания на залог, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МКО-Трейд" и Обществу с ограниченной ответственностью "Трест Центроспецстрой" о взыскании денежных средств по кредитному договору N ПК-283/08 от 24.06.2008 в размере 95 793 206 руб. 65 коп., из которых: 41 903 764 руб. - кредит, 4 884 579 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом, 44 627 508 руб. 66 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 4 377 354 руб. 08 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; по кредитному договору N 

<

***> от 29.06.2012 в размере 157 333 228 руб. 45 коп., из которых: 68 820 000 руб. - кредит, 8 025 239 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 73 293 300 руб. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 7 194 689 руб. 12 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик ООО "МКО-Трейд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, отказав истцу в части взыскания неустойки. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что поскольку на момент вынесения решения о взыскании задолженности по кредитным договорам, установленные этими договорами сроки возврата кредитов не наступили, то во взыскании неустойки по договорам Банку должно было быть отказано, в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (Банком) и ООО "МКО-Трейд" (заемщиком) были заключены кредитные договоры N ПК-283/08 от 24.06.2008 и N 

<

***> от 29.06.2012, по условиям которых Банк предоставил ООО "МКО-Трейд" кредиты в размере 41 903 764 руб. на срок до 01.02.2018 и в размере 68 820 000 руб. на срок до 28.06.2022 соответственно, с уплатой процентов из расчета 11 % годовых, факт получения заемщиком кредитных средств сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4.1 кредитных договоров, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с пунктами 1.2, 3.3, 3.4 договоров, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

При этом, в соответствии с пунктом 2.3.1 кредитного договора 

<

***> и пунктом 3.1. раздела 2 кредитного договора N ПК-283/08 Банк вправе досрочно взыскать с ООО "МКО-Трейд" сумму кредита, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

В связи с нарушением заемщиком условий по оплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договорами, ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» воспользовался своим правом на досрочное истребование кредитов.

Расчет задолженности, представленный истцом, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 22.02.2017 составила: по кредитному договору N ПК-283/08 от 24.06.2008 в размере 95 793 206 руб. 65 коп., из которых: 41 903 764 руб. - кредит, 4 884 579 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом, 44 627 508 руб. 66 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 4 377 354 руб. 08 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; по кредитному договору N 

<

***> от 29.06.2012 в размере 157 333 228 руб. 45 коп., из которых: 68 820 000 руб. - кредит, 8 025 239 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 73 293 300 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 7 194 689 руб. 12 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов, судами был проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчиками доказательств отсутствия указанной задолженности по кредитным договорам не представлено, равно как и контррасчета, суды пришли к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, поскольку в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между Банком и ООО "Трест Центроспецстрой" были заключены договоры залога недвижимости (ипотеки) N ЗН-283/10 от 20.10.2010  и N ЗН-408/12 от 08.08.2012, суды обратили взыскание на заложенное по данным договорам недвижимое имущество. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "МКО-ТРЕЙД" о том, что срок исполнения обязательств не наступил и  поэтому является необоснованным взыскание долга и процентов по кредитным договорам, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права, без учета положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 следует отменить.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А40-37417/17 в обжалуемой части  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города  Москвы от 07.09.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А40-37417/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                         О.Н. Савина