Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65090/2016

22 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН - СТРОЙМОНТАЖ (адрес:  Россия 196247, г. Санкт-Петербург г, пл. Конституции д.7 лит.А  пом. 71-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управление Строительством» (адрес:  Россия 191123, 

<

...> А  пом. 5-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.10.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «ОРИОН - СТРОЙМОНТАЖ» (далее – истец, ООО «ОРИОН - СТРОЙМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании   с общество с ограниченной ответственностью «Управление Строительством» (далее – ответчик, ООО «Управление Строительством») 255802,01 руб. задолженности по договору №23/03-16 ГНБ от 23.03.2016,  25580, 20  руб. неустойки, и 18500,00 руб.  расходов по оплате услуг представителя.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с частью 1 статьи  136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о дате и времени судебного разбирательства сторонам сообщено определением, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел исковое заявление по существу, в порядке статей 136-137 АПК РФ. 

Из материалов дела следует,  что между сторонами заключен договор№23/03-16 ГНБ от 23.03.2016, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно- монтажные  работы по организации скрытого перехода методом горизонтально-направленного бурения по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, земли САЩЗТ «Ручьи», а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные  порядке и сроки.

Поскольку ответчик   в нарушение условий договора выполненные работы на сумму  255802,01 руб. не оплатил,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения истцом работ по договору на  спорную сумму подтверждается актами от 06.04.2016, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств наличия претензий со стороны   ответчика по качеству выполненных работ в  материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по  оплате выполненных работ.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 255802,01 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 720, 711 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что  при несоблюдении сроков оплаты работ,  ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0.05% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но  не более 10 % от суммы договора.

 Оплата за выполненные работы производится ответчиком в течение 10 банковских  дней с даты подписания   актов выполненных работ. 

Неустойка  за период с  20.04.2016 по 02.09.2016 составила 17266,63 руб.

Требование о взыскании с ответчика неустойки обосновано.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

 В  удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, так как  размер пени за  период с  20.04.2016 по 02.09.2016 меньше, размера ограничения ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) ответчик не представил.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

При таких обстоятельствах следует признать,  требования  истца о возмещении судебных расходов в размере 2 000, 00 руб. обоснованным (расходы по составлению искового заявления)

В остальной части требование отклоняется, так суд частично удовлетворил требование истца, услуги по представлению  ситца в суде   ФИО3  не оказаны. 

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительством» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ОРИОН - СТРОЙМОНТАЖ» 255802,01 руб. задолженности,  17266,63  руб. неустойки,  а также 2000,00 руб.  расходов по оплате услуг представителя и 8800, 00 руб. расходов уплате  государственной пошлины.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Корушова И.М.