ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11562/2025

20 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 26.12.2025,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 27.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27505/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-11562/2025, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (истец, Учреждение, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» (ответчик, АО «АБЗ-Дорстрой») о взыскании 19 781 229,57 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту Санкт-Петербурга от 25.12.2016 № С-222.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Дирекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Штраф начислен в связи с тем, что по состоянию на 01.11.2024 выявленные дефекты не устранены. Вывод суда о том, что нарушения устранены с просрочкой, что исключает применение штрафа по пункту 6.2.2 Контракта, неправомерен. Также податель жалобы считает, что правовых оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,

предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N783 (далее - Правила N783), не имеется.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, полагая доводы несостоятельными.

В судебном заседании письменные позиции поддержаны сторонами спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция, Заказчик) и АО «АБЗ-Дорстрой» (далее – Общество, Подрядчик) заключен государственный контракт от 25.12.2016 № С-222 (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту «Реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.д. пути Московского направления (2 этап)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее – Объект), согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по Объекту в соответствии с передаваемой Заказчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом производства работ (приложение № 1 к Контракту), с заданием на разработку рабочей документации по Объекту (приложение № 5 к Контракту) и предложением о качественных характеристиках объекта закупки (приложение № 6 к Контракту), и сдать объект Заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) в установленный Контрактом срок согласно условиям Контракта.

По условиям Контракта (пункт 5.2.15 Контракта), Подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, подведомственной Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, отвечающей и обеспечивающей качественную эксплуатацию объекта, устранять все дефекты объекта реконструкции, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на дорожное покрытие – 5 лет.

Согласно пункту 5.2.16 Контракта, наличие дефектов по пункту 5.2.15 Контракта может быть обнаружено Заказчиком или эксплуатирующей организацией. В течение 2-х рабочих дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта, Подрядчик по согласованию с Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, должен направить своего представителя для участия в составлении акта обнаружения дефектов. В течение разумного срока, указанного в акте, Подрядчик должен устранить дефекты.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Контракта, за ненадлежащие исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 19 781 229,57 рублей. Штраф начисляется за следующие нарушения, допущенные Подрядчиком при исполнении Контракта:

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных подразделом 5.2 Контракта.

В обоснование иска Дирекция заявила о том, что 09.10.2024 состоялся комиссионный осмотр Объекта совместно с представителями АО «Автодор», а также с участием представителя Ответчика, в ходе которого был выявлен и зафиксирован актом комиссионного осмотра следующий дефект:

- на Рубежном шоссе в районе въезда на технологическую площадку ЛОС № 3 выявлена просадка асфальтобетонного покрытия проезжей части между 3-х колодцев (наименование узла 174, 179, 180).

По акту комиссионного осмотра Объекта от 09.10.2024 Подрядчику поручено устранить выявленный дефект асфальтобетонного покрытия проезжей части в рамках исполнения гарантийных обязательств в срок до 30.10.2024.

Дирекцией 01.11.2024 проведен совместно с АО «Автодор» повторный комиссионный осмотр, в ходе которого установлено, что выявленный дефект 09.10.2024 Подрядчиком в срок до 30.10.2024 не устранен.

В связи с неисполнением Подрядчиком предусмотренных Контрактом

в подразделе 5.2 обязательств и в соответствии с пунктом 6.2.2 Контракта Заказчик начислил Подрядчику штраф в размере 19 781 229,57 рублей.

В связи с нарушением обязательств по Контракту и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Дирекцией в адрес Подрядчика направлена претензия от 20.11.2024 № 09-8844/24-0-0 с требованием о добровольном погашении суммы пени в течение 20 дней с даты получения претензии (с расчетом суммы пени). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал, усмотрев наличие оснований для списания неустойки за нарушение срока выполнения гарантийного обязательства.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих

расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закон от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 19 781 229,57 рублей.

Начисление штрафа в вышеуказанном размере Дирекция обосновала неустранением выявленных недостатков работ в период гарантийного срока.

Между тем, материалами дела, в том числе, письмом Субподрядчика от 11.11.2024 № 01/1064, материалами фотофиксации работ, подтверждено, что выполнение работ по устранению выполненных дефектов, порученное Ответчиком субподрядной организации АО «Экодор», осуществлявшей работы на Объекте в соответствии с договором субподряда № С-222-54 от 05.06.2018, выполнены в срок, установленный Дирекцией в претензии № 09-8305/24-0-0 от 01.11.2024 - 11.11.2024.

Письмом от 18.11.2024 № 02/24/9293 ответчик сообщил истцу об устранении дефекта и о дате проведения комиссионного осмотра Объекта. Комиссионный осмотр состоялся 21.11.2024, актом по его результатам зафиксирован факт устранения дефектов.

Соответствующие работы выполнены Субподрядчиком, а дефекты устранены в установленные сроки. Ответчик пояснил, что не мог устранить недостатки в октябре 2024 года, поскольку требовались дополнительные испытания с участием Субподрядчика для выявления причин возникновения дефекта с целью установления факта гарантийного характера недостатка.

Данное обстоятельство свидетельствует, вопреки доводу жалобы, о том, что штраф по пункту 6.2.2 Контракта в качестве меры ответственности не может быть применен.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и указанным пунктом Контракта прямо исключено его применение к случаям просрочки исполнения обязательств Подрядчиком.

Истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств нарушения Обществом условий, установленных в пунктах 5.2.3, 5.2.5 и 5.2.10 Контракта. Сам по себе факт выявления в пределах гарантийного срока недостатка не свидетельствует о нарушении Обществом данных пунктов Контракта. Нарушений относительно составления акта осмотра допущено не было, недостаток устранен.

Истец в настоящем случае в целях восстановления нарушенных прав имел возможность в качестве меры ответственности заявить к взысканию пени.

Федеральным законом от 08.03.2022 N46-ФЗ статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 9.1, которая предоставила Правительству Российской Федерации не ограниченное временными рамками право устанавливать случаи и порядок списания начисленных, но не списанных заказчиком неустоек (штрафов, пеней).

Реализуя данное право, Правительство Российской Федерации постановлением от 10.03.2022 N340 внесло изменения в Правила N783, согласно которым независимо от года исполнения обязательств поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право на списание неустойки при наступлении соответствующих условий.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что изначально списание (отсрочка уплаты) неустоек вводилось как разовая мера, допустимая по общему правилу при условии исполнения всех обязательств, кроме гарантийных, в полном объеме в конкретном году. Обязанность заказчика начислить и взыскать с поставщика (подрядчика, исполнителя) неустойки за неисполнение гарантийного обязательства при этом сохранялась, что соответствовало, в частности, положению, закрепленному в части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Сторонами по-разному истолкована действующая редакция Правил N783 относительно распространения списания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства применительно к абзацу первому пункта 2, подпункту "а" пункта 3, подпункту "а" пункта 5 данных Правил.

Согласно пункту 2 Правил N783 в действующей редакции списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, которые прямо перечислены в данном пункте.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N783 предусмотрено, что в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение контрактных обязательств в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из данной правовой нормы прямо следует, что акт приемки или иной аналогичный документ по общему правилу подтверждают полное исполнение обязательств по контракту для того, чтобы поставщик (подрядчик, исполнитель) мог претендовать на списание неустойки применительно к ситуации, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Правил N 783. Наличие не исполненных на данный момент

гарантийных обязательств, носящих длящийся характер и действующих по своему существу в течение определенного времени после факта поставки товара (передачи результата работ, оказания услуг), не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объеме обязательств.

В то же время это не означает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, при подтверждении исполнения в полном объеме актом приемки иных обязательств. Исполнение именно гарантийных обязательств требует отдельного подтверждения.

Право на списание неустойки в определенном размере является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объеме (за отдельными исключениями, указанными в пункте 2 Правил N 783), но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства.

Особенностью гарантийного обязательства является то, что оно производно от обязанности поставщика передать товар, а подрядчика, исполнителя - представить заказчику результат выполненной работы, которые должны соответствовать условиям договора о качестве и в течение гарантийного срока быть пригодными для целей их использования.

В связи с указанной природой договорной гарантии именно для целей применения подпунктов "а" пунктов 3, 5 Правил N783 Правительством Российской Федерации установлены исключения, когда наличие гарантийных обязательств в течение определенного времени после исполнения контракта в полном объеме не должно толковаться как неисполнение предмета контракта.

Заявление ответчика о том, что штраф должен быть списан в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Контракт исполнен Обществом в полном объеме, гарантийные обязательства по Контракту исполнены, начисленный истцом штраф не превышает 5% от цены Контракта, также рассмотрено и признано соответствующим нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции ввиду изложенных нормативных положений не усматривает оснований для переоценки вывода суда в указанной части, поскольку факт выполнения гарантийных обязательств, сдача работ в установленном порядке Дирекции подтвержден Актом комиссионного осмотра от 21.11.2024.

Правовая оценка возможности списания неустойки за нарушение срока исполнения гарантийного обязательства дана, между тем, о такой мере ответственности в настоящем споре не заявлялось.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-11562/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Я.Г. Смирнова

Судьи	 Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова