АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17917/2022

Дело № А65-7996/2021

г. Казань

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.04.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А65-7996/2021

по заявлению ФИО1 (вх. № 7763) о включении требования в реестр требований кредиторов о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камская»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камская» (далее - ООО «Агрофирма «Камская», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – КУ ФИО3, конкурсный управляющий). 

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 847 158 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Связь Петролеум» (далее – ООО «Связь Петролеум»). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но перед распределением ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты, принятые в рамках данного обособленного спора, предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что заявленное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО «Связь Петролеум» (поставщик) и ООО «Агрофирма «Камская» (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2019 № 109, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию  нефтепереработки. 

Впоследствии между ООО «Связь Петролеум» и ФИО1 заключен договор поручительства от 29.05.2019 № 36, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 24.05.2019 № 109.

ООО «Связь Петролеум» обратилось в Советский районный суд г.Казани с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Камская» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 24.05.2019 № 109. 

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Казани от 18.08.2020 по делу № 2-5129/2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 и ООО «Агрофирма «Камская» обязались солидарно выплатить ООО «Связь Петролеум» 809 947 руб. 29 коп. основного долга, 19 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Во исполнение условий мирового соглашения ФИО1, как поручитель должника, перечислил ООО «Связь Петролеум» 817 765 руб. 33 коп., что подтверждается чеками-ордерами от 19.08.2020, от 25.09.2020, от 29.10.2020, от 30.11.2020, от 30.12.2020, от 29.01.2021. 

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований, в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1, 2, 63, 365, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 19, 71, 100, 142, 148 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), установив, неисполнение обязательств должником признали требование кредитора, как контролирующего лица, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. 

При оценке сделок, являющихся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, следует учитывать, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, заинтересованность лиц через его участников или единоличных исполнительных органов), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

В пункте 3 Обзора судебной практики разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Судами двух инстанций установлено, что в период действия поручительства кредитора за должника, а также в период осуществления кредитором платежей в адрес третьего лица у должника возникла кредиторская задолженность. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу № А65-25249/2019 с ООО «Агрофирма «Камская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 191 249 руб. 35 коп. долга по договору № 2657 на управление имуществом (передача в эксплуатацию оборудования котельной) от 01.01.2019, 11 389 руб. 05 коп. пени, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7053 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу № А07-41213/19 с должника взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росагросервис», Республика Башкортостан, р.п. Чишмы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 138 150 руб. долга, 18 472 руб. 60 коп. неустойки, 5699 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка за период с 11.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу № А07-41213/19 вступившим в законную силу установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Росагросервис» (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор сервисного обслуживания от 22.03.2019 № 205. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Росагросервис» во исполнение договора № 205 от 22.03.2019 были выполнены работы на сумму 138 150 руб., что подтверждается актами выполненных работ: № 450 от 09.04.2019 на сумму 8700 руб.; № 451 от 09.04.2019 на сумму 4650 руб.; № 1070 от 03.06.2019 на сумму 12 300 руб.; № 1297 от 28.06.2019 на сумму 30 600 руб.; № 1298 от 28.06.2019 на сумму 30 700 руб.; № 2538 от 26.09.2019 на сумму 22 000 руб.; № 2539 от 26.09.2019 на сумму 15 500 руб.; № 2544 от 26.09.2019 на сумму 13 700 руб. У должника образовалась задолженность за выполненные истцом работы в размере 138 150 руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 по делу № А65-2815/2020 с должника взыскано в пользу заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецтехойл» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 428 755 руб. 20 коп. задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 по делу № А65-2815/2020 установлено, что во исполнение заключенного сторонами договора поставки от 13.05.2019 № 13-05/2019-1163 общество с ограниченной ответственностью «Спецтехойл» по универсальным передаточным документам – счетам-фактурам № 1021 от 16.05.2019, № 1444 от 16.06.2019, № 1585 от 10.07.2019, № 1666 от 17.07.2019, № 1706 от 19.07.2019, № 1816 от 31.07.2019, № 1963 от 13.08.2019, № 2077 от 22.08.2019, № 2131 от 27.08.2019, № 2163 от 29.08.2019, поставило должнику продукцию на общую сумму 538 755 руб.

Вместе с тем, товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности составила 428 755 руб. 20 коп., которая в настоящее время не погашена. 

 Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между АО «Татагролизинг» и ФИО1 30.04.2019 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале должника; пунктом 4 указанного договора стоимость доли оценена сторонами в 10 000 руб.; решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 14.05.2019 № 27982А отказано в государственной регистрации изменений сведений о должнике в части изменения учредителя. 

Отказ мотивирован тем, что ФИО1 владел не менее чем 50% голосов общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-СК», которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица; соглашением от 03.06.2019 договор купли-продажи доли в уставном капитале должника между АО «Татагролизинг» и ФИО1 расторгнут; в этот же день, 03.06.2019, между АО «Татагролизинг» и ФИО4 (далее – ФИО4) по письму ФИО1 (от 21.05.2019 вх. № 538) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале должника; пунктом 4 указанного договора стоимость доли также оценена сторонами в 10 000 руб., пунктом 5.1 стороны согласовали получение АО «Татагролизинг» в счет оплаты доли денежных средств в размере 10 000 руб.; сведения о том, что единственным учредителем должника является ФИО4, внесены в ЕГРЮЛ 07.06.2019. 

Из материалов дела также следует, что, начиная с 11.12.2019, единственным учредителем и руководителем должника становится ООО «КАРСТ», соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 11.12.2019. 

Подпунктом 3.2 пункта 3 Обзора судебной практики предусмотрена разновидность финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 кредитору было предложено представить суду доказательства принятия мер по истребованию задолженности с должника, затребованные документы суду первой инстанции не представлены. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Платежи третьему лицу за должника были совершены 19.08.2020, 25.09.2020, 29.10.2020, 30.11.2020, 30.12.2020, 29.01.2021, а процедура наблюдения была введена в отношении должника 26.08.2021. 

Из анализа материалов дела следует, что за принудительным взысканием задолженности в размере 817 765 руб. 33 коп. долга, в том числе и с заявлением о признании должника банкротом, содержащим требование в размере 817 765 руб. 33 коп. долга, кредитор не обращался. 

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 817 765 руб. 33 коп. долга, 29 393 руб. 04 коп. процентов только после введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.08.2021), поступления в Арбитражный суд Республики Татарстан требований иных кредиторов, в том числе подтвержденных судебными актами, и открытия в отношении должника конкурсного производства (14.12.2021). 

Согласно существующим правовым подходам, наличие корпоративных или иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Таким образом, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридические, так и фактические

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 отмечено, что понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта»

С целью установления оснований и целесообразности выдачи ФИО1 поручительства за должника (ООО «Агрофирма «Камская») судебные инстанции обоснованно учли следующие обстоятельства. 

До заключения договора поручительства от 29.05.2019 № 36, между ФИО1 и АО «Татагролизинг» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале должника, который был расторгнут по соглашению сторон 03.06.2020, вместе с тем в тот же день по письму ФИО1, договор на приобретение той же доли в уставном капитали был заключен между ФИО4 и АО «Татагролизинг», сведения о смене единственного учредителя внесены в реестр 07.06.2019.

Таким образом, целесообразность заключения договора поручительства основана на воле ФИО1 обеспечить интересы общества, единственным участником которого поручитель должен был стать на основании договора купли-продажи от 30.04.2019, при этом последующий отказ инспекции в регистрации сведений о смене учредителя не имеет правового значения, поскольку не зависит от воли и действий ФИО1

При этом именно по письму ФИО1 прежний учредитель должника реализовал долю предложенному им лицу – ФИО4

Судебные инстанции правомерно учли, что, совершая платежи за должника, в период с 19.08.2020 по 29.01.2021, действия поручителя были направлены на предоставление должнику компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса.

Неустранение кредитором разумных сомнений относительно того являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным толкуются в пользу независимых кредиторов, кроме того, презюмируется, что, приобретая 100% долю, поручитель обладал всей информацией о деятельности должника, структурируя его активы и пассивы, состояние расчетов с дебиторами и кредиторами, соответственно, исключаются все разумные сомнения относительно компенсационных признаков финансирования.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что указанное поведение является нестандартным поведением лица в рамках гражданского оборота и может иметь место только в случае аффилированности участников спорных правоотношений. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав. 

При таких обстоятельствах задолженность по указанным платежам судами обоснованно признана накопленной, а соответствующее право кредитора требовать исполнения - нереализованным в разумный срок. 

Судами двух инстанций сделан вывод о фактическом отказе кредитора от принятия мер к истребованию задолженности (подпункт 3.2 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

 Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно  признали требование кредитора, как контролирующего лица, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылки заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неплатежеспособность должника возникла в период фактического руководства общества со стороны ООО «Агрофирма «Камская» и АО «Татагролизинг», которое и привело к объективному банкротству должника, не имеют правового значения, поскольку не исключают тех обстоятельств, что поручитель в ситуации имущественного кризиса обеспечивал интересы должника, имея цель приобретения 100% доли в составе ООО «Агрофирма «Камская».

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Казани от 18.08.2020 № 2-5129/2020, утверждено мировое соглашение между ООО «Связь Петролеум», ФИО1 и ООО «Агрофирма «Камская», которое определяет условия соглашения сторон (поручителя и должника) о порядке расчетов за поставленные товары.

Вместе с тем указанный судебный акт и условия мирового соглашения не исключают возможность, при рассмотрении требований в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, проверку фактических взаимоотношений между поручителем и должником, а также установление оснований для заключения такой обеспечительной сделки за другое лицо.

Поручитель, являющийся аффилированным лицом с должником, должен был предоставить доказательства, подтверждающие  разумность его поведения, чего им сделано не было, кроме того, стороны, преследуя достижение различных целей, могли способствовать наращиванию  задолженности должника в преддверии его банкротства, а также включение в реестр ФИО1 (поручитель), с целью дисбаланса прав указанного заинтересованного кредитора и прав иных независимых конкурсных кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А65-7996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                 В.А. Карпова 

 

                                                                                            Ф.В. Хайруллина