ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-10333/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,  

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 12.05.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 18 сентября 2023 года по делу № А19-10333/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоэффект» (ОГРН 

<

***>,  665814, Иркутская обл., г. Ангарск, Второй промышленный массив, 33 кв-л, стр. 7, далее  ООО «Экоэффект») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая  Басманная, д. 2/1, стр. 1, далее ОАО «Российские железные дороги») о признании  договора купли-продажи нефтепродуктов, заключенного между ООО «ЭкоЭффект» и  Восточно-Сибирской дирекцией по тепловодоснабжению –структурного подразделения  Центральной дирекции по тепловодоснабжению –филиала ОАО «РЖД», заключенным и  

действующим с 15.02.2023 по 31.12.2023, а также обязании ОАО «РЖД» передать  (выставить) обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЭффект» счет-фактуру на  мазут топочный в количестве 27 тонн на сумму 381083 руб. 94 коп. (в том числе НДС 20  % -76216,79 рублей), переданному покупателю по Акту приема-передачи товара от  04.03.2023 года на основании договора купли-продажи нефтепродуктов.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2023 года принято к  производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском исковое заявление  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с  ограниченной ответственностью «Экоэффект» о признании незаключенным договора  купли-продажи (поставки) нефтепродуктов, подписанный между начальником  Тайшетского территориального участка Восточно-Сибирской дирекции по  тепловодоснабжению ФИО2 со стороны ОАО «РЖД»  (Продавец) и генеральным директором ООО "ЭКОЭФФЕКТ" ФИО3 (Покупатель).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года по делу   № А19-10333/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.  

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка  того факта, что у начальника Тайшетского территориального участка ФИО2  отсутствовали полномочия на подписание каких-либо договоров купли-продажи (в том  числе купли-продажи нефтепродуктов), т.е. договор купли-продажи топочного мазута с  ООО «ЭкоЭффект» от имени ОАО «РЖД» был подписан неуполномоченным лицом.  Судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка письму начальника  Центральной дирекции по тепловодоснабжению, в котором отмечается, что в рамках  доверенности от 11 июля 2022 г. № ЦДТВ-151/Д начальник Тайшетского  территориального участка Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению  ФИО2 не уполномочен заключать договоры купли-продажи, поставки  и реализации нефтепродуктов (топочного мазута); также не была дана надлежащая оценка  письму о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам  преступления, предусмотренного ч .3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ по факту заключения  с ООО «ЭкоЭффект» договора купли-продажи топочного мазута при отсутствии  соответствующих полномочий на подписание договора.  

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции при назначении даты  

рассмотрения встречного иска был нарушен предусмотренный частью 1 статьи 121 АПК  РФ пятнадцатидневный срок.  

ООО «ЭкоЭффект» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной  жалобы не согласилось.  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.11.2023.  Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  заслушав пояснения представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Тайшетского  территориального участка Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению  структурного подразделения Центральной дирекции но тепловодоснабжению филиала  ОАО «РЖД» ФИО2, действующего на основании доверенности   № ЦДТВ-151/Д от 11.07.2022г. (Продавец) и ООО "ЭКОЭФФЕКТ" в лице генерального  директора ФИО3 (Покупатель) подписан договор купли-продажи  (поставки) нефтепродуктов, предметом которого является купля-продажа (поставка)  нефтепродуктов (далее «Товар») на условиях и в порядке предусмотренных Сторонами  настоящим Договором и спецификацией (-ями) (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 2.2 договора Согласно условиям настоящего Договора, Продавец  обязуется поставить Покупателю Товар согласно спецификации (-ям) к настоящему  Договору, а Покупатель обязуется произвести 100 %-ную предварительную оплату его  стоимости, выборку Товара в полном объеме в установленные сроки.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора передача товара Продавцом осуществляется  партиями на условиях полной предоплаты со стороны Покупателя, и оформляется путем  подписания сторонами Акта приема-передачи товара.  

В Спецификации (Приложение № 1 к договору) согласованы наименование,  количество и стоимость товара: марка нефтепродукта М-100 в количестве 54 тн,  

стоимостью 762 167 руб. 88 коп. (с учетом НДС – 152 433 руб. 57 коп.), в том числе  стоимость за 1 тн – 14 114 руб. 22 коп. (с учетом НДС – 2 352 руб. 37 коп.).  

Действия настоящего Договора начинаются между сторонами с 15 февраля 2023  года и действует до 31 декабря 2023 года (пункт 9.1. договора).  

В соответствии с условиями договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов  Продавец выставил Покупателю счета № 196 от 01.03.2023 на товар: Топочный мазут в  количестве 25 тонн на сумму 350 155 руб. 50 коп. с учетом НДС 58 359 руб. 25 коп. и №  198 от 07.03.2023 на аналогичную сумму, которые оплачены Покупателем платежными  поручениями №№ 62, 63 от 08.03.2023.  

На основании акта приема-передачи от 04.03.2023 товар передан Продавцом и  принят покупателем в количестве 27 тонн на сумму 381 083 руб. 94 коп., в том числе НДС  76 216 руб. 79 коп.  

В обоснование иска ООО "ЭКОЭФФЕКТ" указало, что в феврале 2023 года между  Восточно-Сибирской дирекцией по тепловодоснабжению - структурного подразделения  Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» и ООО  "ЭКОЭФФЕКТ" был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов. При заключении  договора истцом проверены полномочия начальника участка ФИО2, которые подтверждены доверенностью № ЦДТВ-151/Д от 11.07.2022г.  Оплаченный Покупателем товар в составе первой партии был передан Продавцом в  полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи товара от 04.03.2023 года.  Однако, до настоящего времени Продавец не передал Покупателю счет-фактуру (УПД) на  реализованную партию товара. 18 апреля 2023 года истец вручил ответчику претензию, в  которой потребовал от ответчика исполнить обязательство по выставлению счет-фактуры  на мазут топочный в количестве 27 тонн на сумму 381 083 руб. 94 копейки (в том числе  НДС 20 % - 76216, 79 рублей), переданному покупателю по Акту приема-передачи товара  от 04.03.2023 года на основании договора купли-продажи нефтепродуктов. Ответчик  требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, сославшись на то, что договор  купли-продажи подписан неуполномоченным лицом. В связи с наличием разногласий в  части существования договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов, а также  отсутствие счет-фактуры (УПД) на реализованную партию товара, что, по мнению истца,  лишает его возможности пользоваться предоставленными законодательством правами, в  том числе, уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, а также  исполнить обязанности по ведению бухгалтерского учета в соответствии с нормами права,  истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением.  

Ответчик требования не признал, указал, спорный договор подписан  

неуполномоченным лицом, в доверенности от 11.07.2022 у начальника Тайшетского  территориального участка Лебедева И.Н. отсутствуют полномочия на подписание каких-либо договоров купли-продажи (в том числе купли-продажи нефтепродуктов). Кроме  того, спорный договор в нарушение пункта 47 Положения о договорной и претензионной  работе не зарегистрирован в ОАО «РЖД» в информационной системе АС ЕРД в  установленном порядке.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии  оснований для удовлетворения встречного иска.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований,  предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ  вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты,  предусмотренных статьей 12 ГК РФ.  

В соответствии пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований.  

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

По своей правовой природе договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов  является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами  главы 30 Гражданского кодекса РФ.  

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются,  если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах  договоров.  

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи  о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество товара.  

Из содержания договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов следует, что  между сторонами в Спецификации № 1 согласованы существенные условия договора  поставки, а именно: наименование и количество товара.  

Ответчик, возражая против иска, указал, что спорный договор подписан  неуполномоченным лицом, в доверенности от 11.07.2022 у начальника Тайшетского  территориального участка ФИО2 отсутствуют полномочия на подписание каких-либо договоров купли-продажи (в том числе купли-продажи нефтепродуктов).  

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 121 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление № 25), в силу пункта 1 статьи 182 Кодекса  полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо  акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также  явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что  

эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались  на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало  из обстановки, в которой они действовали (абзац четвертый пункта 123 Постановления №  25, абзац 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

На основании пунктов 2, 3 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое  лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение  сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и  обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано;  иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например,  полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других  прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки  задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или  иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые  могут рассматриваться как одобрение.  

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников  представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор от имени ОАО «РЖД»  подписан начальником Тайшетского территориального участка Восточно-Сибирской  дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции но  тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» ФИО2,  действующего на основании доверенности № ЦДТВ-151/Д от 11.07.2022г.  

Доверенность № ЦДТВ-151/Д от 11.07.2022г. на имя ФИО2 выдана ОАО  «Российские железные дороги» в лице начальника Центральной дирекции по  тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (далее - Филиал) ФИО4  

Геннадьевичем по вопросам, отнесенным к компетенции Подразделения и связанным с  его деятельностью, с правом, в том числе: использовать печать Подразделения, заключать  и расторгать от имени ОАО «РЖД» договоры, по которым Подразделение является  получателем денежных средств, на поставку и транспортировку тепловой энергии, воды;  на прием, транспортировку и очистку сточных вод, вносить в них изменения и  дополнения, заключать и расторгать договоры непосредственно связанные с обеспечением  деятельности Подразделения, по которым Подразделение является плательщиком  денежных средств (с ограничением по цене каждой сделки, заключенной на срок до  одного года включительно не более 100 000 (Сто тысяч) рублей (с учетом НДС), а также с  ограничением по годовой сумме платежей по сделке, заключенной на срок более одного  года и ценой свыше 100 000 (Сто тысяч) рублей, не более 100 000 (Сто тысяч) рублей (с  учетом НДС) в год) (пункт 1 доверенности).  

Доверенность № ЦДТВ-151/Д от 11.07.2022г. удостоверена ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6 (зарегистрировано в реестре за № 36/117-н/77-2020-2-437).  

Кроме того, означенной доверенностью начальнику Тайшетского  территориального участка Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению  структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала  ОАО «РЖД» ФИО2 делегированы полномочия по 17 пунктам, в том числе: право  подписывать акты сдачи-приемки работ (услуг), акты приема-передачи, сверки расчетов и  иные документы, связанные с исполнением договоров и иных сделок, заключенных от  имени ОАО «РЖД» для осуществления видов деятельности Подразделения,  предусмотренных положением о Подразделении и иными документами ОАО «РЖД»,  договоров, переданных на исполнение в Подразделение, а также вести актово-претензионную работу (пункт 2); подписывать финансовые и иные необходимые  документы, связанные с деятельностью Подразделения, в рамках полномочий,  предусмотренных положением о Подразделении и иными внутренними документами  ОАО«РЖД» (пункт 7).  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  

обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 г. №  49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление №  49) разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ,  другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

На основании пункта 44 Постановления № 49 при наличии спора о  действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из  заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5  статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов  толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию  его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу  приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.  

В соответствии с подпунктами 2, 4, 11 пункта 28 Положения ОАО «РЖД» «О  

Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиале ОАО "РЖД" № 86 от 16.11.2010  (далее - Положение) начальник Центральной дирекции осуществляет руководство  деятельностью Центральной дирекции и ее структурных подразделений в соответствии с  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, нормативными документами ОАО "РЖД", выданной ОАО "РЖД"  доверенностью и настоящим Положением; заключает от имени ОАО "РЖД" в  установленном порядке договоры с юридическими и физическими лицами по вопросам,  находящимся в компетенции Центральной дирекции; утверждает в установленном  порядке положения о структурных подразделениях и подразделениях Центральной  дирекции, вносит в них при необходимости изменения.  

Согласно Приложению к означенному Положению Восточно-Сибирская дирекция  по тепловодоснабжению является структурным подразделением Центральной дирекции  по тепловодоснабжению - филиале ОАО "РЖД".  

Исходя из буквального толкования положений доверенности № ЦДТВ-151/Д от  11.07.2022г. следует, что начальник Тайшетского территориального участка Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной  дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» ФИО2 обладал  полномочиями на заключение от имени ОАО «РЖД» договоров, по которым, в том числе,  Подразделение является получателем денежных средств, а также подписывать акты сдачи-приемки работ (услуг), акты приема-передачи, сверки расчетов и иные документы,  связанные с исполнением договоров и иных сделок, заключенных от имени ОАО «РЖД»  для осуществления видов деятельности Подразделения, подписании иных финансовых  документов.  

Из содержания Положения судом правомерно не установлено наличие каких-либо  запретов как начальнику Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиале ОАО  "РЖД" на делегирование полномочий на заключение договоров от имени ОАО «РЖД»,  так и начальнику Тайшетского территориального участка ФИО2 на заключение  договоров от имени ОАО «РЖД».  

Таким образом, судом правомерно установлено и подтверждено материалами дела,  что ООО "ЭКОЭФФЕКТ", проверяя полномочия ФИО2 на заключение договора,  руководствовалось нотариально заверенной доверенностью № ЦДТВ-151/Д от  11.07.2022г., выданной начальником Центральной дирекции по тепловодоснабжению -  филиале ОАО "РЖД", из формулировки которой следует, что начальник Тайшетского  территориального участка Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению  структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала  

ОАО «РЖД» Лебедев И.Н. наделен полномочиями, в том числе на заключение от имени  ОАО «РЖД» договоров купли-продажи (поставки) нефтепродуктов.  

При этом согласно информации начальника Центральной дирекции по  тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" № 11/455 от 19.06.2023, Порядком передачи  и реализации топливных ресурсов в ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО  «РЖД» от 27.01.2007 № 107р, филиалам ОАО «РЖД» не запрещена реализация основных  видов топливных ресурсов, в том числе топочного мазута сторонним организациям и  допускается при наличии их запаса.  

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается денежные средства в размере  700 111 руб. перечислены истцом платежными поручениями № 62, № 63 от 08.03.2023 на  расчетный ОАО «РЖД».  

На основании акта приема-передачи от 04.03.2023, подписанного от имени  ответчика ФИО2, товар передан Продавцом и принят Покупателем в количестве  27 тонн на сумму 381 083 руб. 94 коп., в том числе НДС 76 216 руб. 79 коп.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в договоре купли-продажи (поставки)  нефтепродуктов сторонами согласованы все существенные условия, полномочия  начальника Тайшетского территориального участка Восточно-Сибирской дирекции по  тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по  тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» ФИО2 на подписание договора  поставки нефтепродуктов, на акты приема-передачи и иные финансовые документы,  связанные с исполнением договоров и иных сделок, подтверждены доверенностью №  ЦДТВ-151/Д от 11.07.2022г., которая в установленном законом порядке не отозвана, не  признана недействительной, суд первой инстанции правомерно признал заключенным  между ОАО «РЖД» и ООО "ЭКОЭФФЕКТ" спорного договора с 15.02.2023 года на  условиях, согласованными сторонами, в том числе по сроку действия договора до 31  декабря 2023 года (пункт 9.1 договора).  

При этом доводы ответчика в части заключения договора в нарушение Положения  о договорной и претензионной работе и отсутствии регистрации в ОАО «РЖД» в  информационной системе АС ЕРД, подлежат отклонению, поскольку сама по себе  регистрация в информационной системе ответчика не зависят от воли Покупателя,  осуществляется исключительно ответчиком.  

При этом судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на письмо начальника  Центральной дирекции по тепловодоснабжению (л.д.36-37), в котором отмечается, что в  рамках доверенности от 11 июля 2022 г. № ЦДТВ-151/Д начальник Тайшетского  территориального участка Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению  

Лебедев Иван Николаевич не уполномочен заключать договоры купли-продажи, поставки  и реализации нефтепродуктов (топочного мазута).  

Указанное письмо отражает лишь позицию ответчика и правильных выводов суда  не опровергает. Более того, в данном письме, помимо прочего, также указано на то, что  Восточно-Сибирская дирекция по тепловодоснабжению может реализовывать топочный  мазут сторонним организациям при соблюдении Порядка передачи и реализации  топливных ресурсов в ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением от 25.01.2007 № 107р.  Указанный порядок допускает внеплановую реализацию топлива в исключительном  случае.  

Ссылка апеллянта на письмо Тайшетского линейного отдела МВД России на  транспорте от 23.08.2023 (л.д.35) о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного  дела по признакам преступления, предусмотренного ч .3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ,  по факту заключения с ООО «ЭкоЭффект» договора купли-продажи топочного мазута при  отсутствии соответствующих полномочий на подписание договора не имеет для  арбитражного суда правового значения и во внимание не принимается.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и  подлежащим удовлетворению требование ООО "ЭКОЭФФЕКТ" о признании между ОАО  «РЖД» в лице Восточно-Сибирской дирекцией по тепловодоснабжению – структурного  подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД»,  в лице начальника Тайшетского территориального участка Восточно-Сибирской дирекции  по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по  тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 и ООО  "ЭКОЭФФЕКТ" заключенным договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов с  15.02.2023.  

Между тем требование истца в части указания в резолютивной части решения о  том, что договор считается действующим по 31.12.2023, не может быть удовлетворено  судом, поскольку противоречит как условиям раздела 7 договора, предусматривающего  право Продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки,  так и нормам гражданского законодательства об изменении и расторжении договоров и  право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки (глава 29,  статья 523 ГК РФ).  

Рассмотрев требование ООО "ЭКОЭФФЕКТ" об обязании ОАО «РЖД» в течение 3  дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской  области выставить и передать обществу с ограниченной ответственностью  "ЭКОЭФФЕКТ" счет-фактуру (УПД) на мазут топочный в количестве 27 тонн на сумму  

381 083 руб. 94 коп. (в том числе НДС 20 % -76 216 руб. 79 коп.), судом установлено  следующее.  

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе  способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9  Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему  усмотрению.  

Гражданское законодательство, как и административное и налоговое  законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий  каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы  защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе  применять лишь этот способ.  

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к  восстановлению нарушенного права.  

В обоснование требования об обязании ответчика выставить истцу счет-фактуру  (УПД) по договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов истец ссылается на  отсутствие возможности пользоваться предоставленными законодательством правами на  получение налоговых вычетов, а также исполнить обязанности по ведению  бухгалтерского учета в соответствии с нормами права.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

В пункте 4.4. договора стороны согласовали оформление (выставление) счет-фактур производится непосредственно Продавцом в адрес Покупателя.  

Согласно п.5.1.3 договора Продавец обязан обеспечить своевременное оформление  и выставление счет-фактур (УПД) в адрес Покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем  

предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая  комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг),  имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  настоящей главой.  

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном  статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при  получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров  (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются  соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня  отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных  прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок  товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  

Таким образом, обязанность Продавца (ответчика по первоначальному иску) по  выставлению счета-фактуры, предусмотрена как условиями договора купли-продажи  (поставки) нефтепродуктов, так и как следует из статьи 168 Налогового кодекса  Российской Федерации, распространяется на всех плательщиков налога на добавленную  стоимость в качестве безусловного требования.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены  доказательства выставления в адрес ООО "ЭКОЭФФЕКТ" надлежащим образом  оформленного счета-фактуры (УПД), по договору купли-продажи (поставки)  нефтепродуктов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании  требований истца об обязании ОАО «РЖД» в течение 3 дней с момента вступления в  законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области выставить и передать  обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЭФФЕКТ" счет-фактуру (УПД) на  мазут топочный в количестве 27 тонн на сумму 381 083 руб. 94 коп. (в том числе НДС 20  % -76 216 руб. 79 коп.), подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев встречный иск ОАО «РЖД» к ООО "ЭКОЭФФЕКТ" о признании  незаключенным договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов, подписанного  между начальником Тайшетского территориального участка Восточно-Сибирской  дирекции по тепловодоснабжению ФИО2 со стороны ОАО  «РЖД» (Продавец) и генеральным директором ООО "ЭКОЭФФЕКТ" ФИО3 (Покупатель), судом установлено следующее.  

В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» сослался на отсутствие у  начальника Тайшетского территориального участка Лебедева И.Н. полномочия на  подписание каких-либо договоров купли-продажи, в том числе купли - продажи  нефтепродуктов.  

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт заключения спорного договора с  15.02.2023 года на условиях, согласованными сторонами, подписанного между  начальником Тайшетского территориального участка Восточно-Сибирской дирекции по  тепловодоснабжению ФИО2 со стороны ОАО «РЖД»  (Продавец) и генеральным директором ООО "ЭКОЭФФЕКТ" ФИО3 (Покупатель), постольку встречные требования ОАО «РЖД» о признании  незаключенным договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов, подписанного  между начальником Тайшетского территориального участка Восточно-Сибирской  дирекции по тепловодоснабжению ФИО2 со стороны ОАО  «РЖД» (Продавец) и генеральным директором ООО "ЭКОЭФФЕКТ" ФИО3 (Покупатель), не подлежат удовлетворению.  

Также несостоятельны доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Как следует из определения от 08.09.2023 судом первой инстанции правомерно  указано на то, что вопрос, поставленный ответчиком перед экспертом, является правовым,  а выяснение содержания доверенности осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК  РФ.  

Таким образом, судом правомерно с приведением надлежащих оснований отказано  в проведении судебной лингвистической экспертизы.  

Ссылка апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных  нарушениях отклоняется судебной коллегией в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно- 

телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение  арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к  материалам дела.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2023 года  встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу  А19-10333/2023 в судебном заседании 11.09.2023.  

Представитель ответчика возражений относительно рассмотрения встречного иска  в судебном заседании 11.09.2023 не заявлял.  

Более того, истец не указывал на то, что рассмотрение встречного иска в судебном  заседании 11.09.2023 лишило его возможности представить мотивированные возражения  на встречный иск.  

В данном случае рассмотрение встречного иска в судебном заседании 11.09.2023 не  привело к принятию неправильного решения, учитывая предмет и основание заявленного  встречного требования, а также то, что после принятия встречного иска рассмотрение  дела произведено с самого начала.  

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к  принятию неправильного решения.  

При таких обстоятельствах достаточных оснований для отмены обжалуемого  решения судебная коллегия не усматривает.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм  материального права.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой  инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность  принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  

для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года по делу   № А19-10333/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.  

Председательствующий Д.В. Басаев 

Судьи Е.А. Будаева  

 Н.В. Ломако