Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71605/2022

07 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Готэк Северо-Запад»  (адрес: 188682, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, НОВОСАРАТОВКА ДЕРЕВНЯ, ДОМ 6, ЛИТЕРА А, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2007, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Рыбообрабатывающий комбинат №1» (адрес: 198096, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЭЛЕВАТОРНАЯ (УГОЛЬНАЯ ГАВАНЬ) ПЛОЩАДКА, 16, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании (с учетом уточнений от 02.11.2022) 2 943 690,18 руб. задолженности по договору поставки №2017/24 от 07.11.2017, 

при участии:

 от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 04.10.2022;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

13.07.2022 акционерного общества «Готэк Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Рыбообрабатывающий комбинат №1»  (далее – ответчик) 2 943 690,18 руб. задолженности по договору поставки №2017/24 от 07.11.2017 и 142 862,78 руб. неустойки по состоянию на 15.07.2022.

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 исковое заявление принято к производству, на 21.09.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в срок до 14.09.2022.

Определением  от 21.09.2022 суд, удовлетворяя ходатайство сторон, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ПАО «Промсвязьбанк» и отложил предварительное судебное заседание на 02.11.2022, предупредив сторон о возможном переходе из предварительного судебного заседания в основное.

31.10.2022 от ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) поступил отзыв относительно исковых требований, в котором третье лицо сообщило о заключении между ним и Истцом 03.10.2022 дополнительного соглашения №41 к Генеральному договору №007-ВР-14-10 от 16.09.2010 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, согласно которому денежные требования к Ответчику по УПД №ГО22000342 от 19.01.2022, №ГО22000410 от 21.01.2022, №ГО22000423 от 22.01.2022, №ГО22000463 от 24.01.2022, №ГО22000486 от 25.01.2022, №ГО22000560 от 27.01.2022, №ГО22000618 от 29.01.2022, №ГО22000697 от 01.02.2022, №ГО22000739 от 03.02.2022, №ГО22000756 от 04.02.2022 в рамках договора  №2017/24 от 07.11.2017, ранее уступленные Банку, уступлены Банком Истцу (обратная уступка), в связи с чем Истец вправе взыскивать с Ответчика задолженность по указанным универсальным передаточным документам.

Аналогичная правовая позиция со ссылкой на заключенное 03.10.2022 дополнительное соглашение №41 к Генеральному договору №007-ВР-14-10 от 16.09.2010 была представлена 12.10.2022 Истцом в материалы дела; в обоснование приложены документы, в том числе уведомления Ответчика о совершенной обратной уступке (исх.№364 от 05.10.2022; отправлено 12.10.2022 РПО №80110277197269).

02.11.2022 присутствующий в судебном заседании представитель Истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика 2 943 690,18 руб. задолженности по договору поставки №2017/24 от 07.11.2017; требования в части взыскания неустойки не поддержал. Ходатайство об уточнении исковых требований зафиксировано аудио протоколом, а также внесено в протокол судебного заседания.

Уточнение принято судом.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание представителя не направил, ходатайств, возражений не заявил. 

Суд, в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (далее - Поставщик) и Ответчиком (далее - Покупатель) заключен договор поставки №2017/24 от 07.11.2017 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю изделия из гофрокартона (далее – товар), а Покупатель  обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора. 

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 05.03.2020 к спорному Договору, стороны согласовали порядок расчетов за поставленный товар на условиях отсрочки платежа в 120 календарных дней со дня передачи товара.

В рамках спорного Договора, Истец в период с 19.01.2022 по 04.02.2022 поставил Ответчику товар на общую сумму 2 943 690,18 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №ГО22000342 от 19.01.2022, №ГО22000410 от 21.01.2022, №ГО22000423 от 22.01.2022, №ГО22000463 от 24.01.2022, №ГО22000486 от 25.01.2022, №ГО22000560 от 27.01.2022, №ГО22000618 от 29.01.2022, №ГО22000697 от 01.02.2022, №ГО22000739 от 03.02.2022, №ГО22000756 от 04.02.2022.

Указанный товар был принят Ответчиком без претензий по качеству и количеству (доказательств обратного в материалы дела не представлены), однако не оплачен. Задолженность Ответчика по указанным поставкам составила 2 943 690,18 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, Истец направил Ответчику претензии  от 31.05.2022 №177 и от 08.06.2022 №194, в которой требовал погасить задолженность по спорному Договору.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены Ответчиком, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по спорному Договору.

Ранее, заявляя устные возражения в судебном заседании от 21.09.2022 в отношении исковых требований, представитель Ответчика указывал, что требования по спорному Договору, в том числе по спорным поставкам, были уступлены Истцом публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» по Генеральному договору №007-ВР-14-10 от 16.09.2010 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России. Иные возражения относительно исковых требований (в том числе по размеру) Ответчик суду не заявил.

Согласно представленному в материалы дела Истцом и Банком дополнительному соглашению №41 к Генеральному договору №007-ВР-14-10 от 16.09.2010 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, денежные требования к ответчику по УПД №ГО22000342 от 19.01.2022, №ГО22000410 от 21.01.2022, №ГО22000423 от 22.01.2022, №ГО22000463 от 24.01.2022, №ГО22000486 от 25.01.2022, №ГО22000560 от 27.01.2022, №ГО22000618 от 29.01.2022, №ГО22000697 от 01.02.2022, №ГО22000739 от 03.02.2022, №ГО22000756 от 04.02.2022 в рамках договора  №2017/24 от 07.11.2017, ранее уступленные Банку, были уступлены Банком Истцу обратно, т.е. 03.10.2022 было произведена обратная уступка.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №41 от 03.10.2022 к Генеральному договору №007-ВР-14-10 от 16.09.2010 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, с момента подписания настоящего дополнительного соглашения исполнения обязанности по оплате денежных требований, указанных в настоящем дополнительном соглашении, необходимо осуществлять в пользу АО «Готэк Северо-Запад» (Истца).

Об обратной уступке Ответчик был уведомлен истцом надлежащим образом 12.10.2022 заказным письмом РПО №80110277197269 (исх.№364 от 05.10.2022), которое 21.10.2022 было получено адресатом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В качестве доказательств в обоснование исковых требований Истец представил копии следующих документов: договор поставки  №2017/24 от 07.11.2017; дополнительное соглашение №3 от 05.03.2020 к договору поставки  №2017/24 от 07.11.2017; универсальные передаточные документы №ГО22000342 от 19.01.2022, №ГО22000410 от 21.01.2022, №ГО22000423 от 22.01.2022, №ГО22000463 от 24.01.2022, №ГО22000486 от 25.01.2022, №ГО22000560 от 27.01.2022, №ГО22000618 от 29.01.2022, №ГО22000697 от 01.02.2022, №ГО22000739 от 03.02.2022, №ГО22000756 от 04.02.2022; дополнительное соглашение №41 от 03.10.2022 к Генеральному договору №007-ВР-14-10 от 16.09.2010 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России; иные документы.

Доказательства оплаты спорной задолженности Ответчиком в материалы дела не представлены. 

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ Ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также возражения относительно задолженности по спорному Договору. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ,   суд установил, что во исполнение обязательств по спорному договору  Истец поставил Ответчику предусмотренный Договором товар, который был принят последним без замечаний, что подтверждается  представленными в дело документами.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 2 943 690,18 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления Истцом представлено платежное поручение №3042 от 05.07.2022 об уплате 38 433 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

С учетом заявленного Истцом и принятого судом уточнения требования,                  715 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №3042 от 05.07.2022 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Рыбообрабатывающий комбинат №1» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Готэк Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>) 2 943 690,18 руб. задолженности по договору поставки №2017/24 от 07.11.2017,  а также 37 718 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Готэк Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 715 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №3042 от 05.07.2022, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать  исполнительный  лист  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова