СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-8934/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скачковой О.А., судей Павлюк Т.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Кемеровской области ( № 07АП-7888/2018) на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2018 года по делу № А27-8934/2018  (судья Дружинина Ю.Ф.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Охрана  Сибири - 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово  

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение дополнительного  профессионального образования «Кузбасский региональный институт развития  профессионального образования», г. Кемерово  

об оспаривании решения от 14.03.2018 № 08/2562, В судебном заседании приняли участие: от заявителя - без участия (извещен), от заинтересованного лица - без участия (извещен), от третьего лица - без участия (извещено), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Охрана Сибири2000» (далее – заявитель, общество, ООО ОП «Охрана Сибири - 2000») обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо,  антимонопольный орган, управление, Кемеровское УФАС России) об оспаривании  решения от 22.03.2018 № 08/2562.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное  учреждение дополнительного профессионального образования «Кузбасский  региональный институт развития профессионального образования» (далее – третье лицо).  

Решением суда от 06.07.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: - ООО  ОП «Охрана Сибири - 2000» не были представлены в комиссию антимонопольного органа  доказательства, свидетельствующие об отсутствии со стороны участника закупки  умышленного уклонения от подписания контракта на представление услуг охраны, и  доказательства, свидетельствующие о добросовестном поведении общества, в связи с чем  комиссия посчитала доказанным факт уклонения ООО ОП «Охрана Сибири - 2000» от  заключения контракта; - на заседание комиссии общество приглашалось дважды на  12.02.2018 и на 14.03.2018, при этом законодательно установлены пресекательные сроки в  течение которых орган должен принять решение, вынесение решение возможно и без  лица, в интересах которого ведется дело.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный  суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, 18.12.2017 в единой информационной  системе заказчиком объявлен электронный аукцион на предоставление услуг охраны.  

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участи в аукционе №  0139200000117013913 от 10.01.2018 победителем аукциона признано ООО ОП «Охрана  Сибири - 2000».  

11.01.2018 победителю аукциона направлен для подписания проект контракта. 

26.01.2018 заказчик признал общество уклонившимся от заключения контракта по  результатам электронного аукциона, направил протокол в Кемеровское УФАС России.  

14.03.2018 Комиссия Кемеровского УФАС России приняла решение о признании  общества уклонившемся от заключения контракта.  

22.03.2018 решение № 08/2562, которым ООО ОП «Охрана Сибири - 2000» признано  уклонившимся от заключения контракта № 0139200000117013913 на предоставление  услуг охраны и сведения, представленные ГБУ ДПО «Кузбасский региональный  институт развития профессионального образования» об ООО ОП «Охрана Сибири2000», включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением общества  от заключения муниципального контракта сроком на два года изготовлено Кемеровским  УФАС России в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что уклонение заявителя от заключения контракта антимонопольным органом при  вынесении оспариваемого решения не доказано, а также при вынесении решения  допущены существенные процессуальные нарушения.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ,  пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании  оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия)  незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и  охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и  должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя.  

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение  требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных  органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а  именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов,  действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового  акта.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с  01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок  размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на  территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей  для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования  такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности  органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения  заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с  даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69  данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без  своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта,  предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт,  информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной  

в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к  документации о таком аукционе.  

На основании части 3 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с  даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта  победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект  контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого  аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения  контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.  

В случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с  настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке  или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней  с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в  сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а  также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из  протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика,  исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй  номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы (часть 4 статья 70  Федерального закона № 44-ФЗ).  

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней  с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной  системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик  рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой  информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в  единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе  причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий  замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной  системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа  учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания  победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона  разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с  частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения  в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего  Федерального закона.  

Согласно части 13 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ победитель  электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если  в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта,  подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона,  или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по  истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе  протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не  исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в  случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять  процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).  

В силу части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство  Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).  

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку  предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных  поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате  проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от  заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении  участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его  действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.  

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных  поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности,  установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в  рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа  обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных  поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение  прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению  государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона №  44-ФЗ).  

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих  положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и  предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является  

механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных  действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения  условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение  им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального  закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим  лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика  относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта,  которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в  предусмотренном бюджетным законодательством порядке.  

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления  от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от  07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции  должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать  принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым  целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и  применения.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности  за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей  конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям  справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым  законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности  уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в  соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения  уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных  поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего  исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без  выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.  Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.  

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 в единой информационной системе  заказчиком объявлен электронный аукцион на предоставление услуг охраны.  

Начальная (максимальная) цена контракта: 1277200,17 руб. 

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие №  0139200000117013913 от 10.01.2018 победителем аукциона признано ООО ОП «Охрана  Сибири - 2000».  

11.01.2018 победителю ООО ОП «Охрана Сибири - 2000» отправлен проект  контракта.  

В установленные сроки победитель электронного аукциона контракт не подписал, в  связи с чем ООО ОП «Охрана Сибири - 2000» было признано уклонившимся от  заключения контракта, о чем 26.01.2018 заказчиком составлен протокол.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в  антимонопольный орган для решения вопроса о включении ОП «Охрана Сибири - 2000» в  реестр недобросовестных поставщиков.  

В ходе рассмотрения материалов дела комиссия Кемеровского УФАС России  посчитала, что ООО ОП «Охрана Сибири - 2000» не были представлены в комиссию  антимонопольного органа доказательства, свидетельствующие об отсутствии со стороны  участника закупки умышленного уклонения от подписания контракта на представление  услуг охраны, и доказательства, свидетельствующие о добросовестном поведении  общества, в связи с чем комиссия посчитала доказанным факт уклонения ООО ОП  «Охрана Сибири - 2000» от заключения контракта.  

Вместе с тем согласно пункту 12 Правил рассмотрение вопроса о включении  информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей  заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.  В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса  осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11  настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.  

Из материалов дела следует, что протокол признания победителя аукциона  уклонившимся от заключения контракта от 26.01.2018 поступил в адрес управления  29.01.2018.  

Уведомлением от 31.01.2018 антимонопольный орган сообщил о рассмотрении  обращения заказчика 12.02.2018. Уведомление направлено в адрес общества 02.02.2018,  однако к 12.02.2018 адресатом получено не было, в связи с чем 15.02.2018 управление  направило в адрес общества уведомление о рассмотрении обращения заказчика  14.03.2018.  

Уведомление направлено в адрес общества 15.02.2018 почтовым отправлением  65097219013713, которое поступило в почтовое отделение по месту нахождения общества  17.02.2018 и находилось там до 18.03.2018.  

Однако уже 14.03.2018 комиссия управления рассмотрела по существу вопрос о  включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков без его участия.  

При этом, на момент рассмотрения дела и принятия решения 14.03.2018 у  антимонопольного органа доказательств надлежащего извещения общества о дате и  времени рассмотрения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков  не имелось.  

Доводы апеллянта о том, что на заседание комиссии общество приглашалось дважды  на 12.02.2018 и на 14.03.2018, при этом законодательно установлены пресекательные  сроки в течение которых орган должен принять решение, вынесение решение возможно и  без лица, в интересах которого ведется дело, подлежат отклонению апелляционным  судом, поскольку не влияют на строго установленный Правилами порядок извещения  участника закупки, уклонившегося от заключения контракта о времени и месте заседания  комиссии антимонопольного органа, влекущий безусловное обеспечение прав заявителя  на участие в рассмотрении указанного вопроса в антимонопольном органе.  

В данном случае, материалами дела подтверждается, что общество не располагало  информацией о времени и месте рассмотрения данного вопроса, в связи с чем было  лишено возможности принять участие в рассмотрении дела по существу и представить  пояснения и соответствующие доказательства относительно обстоятельств вменяемого  нарушения, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении  сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право  заявителя на участие в рассмотрении указанного вопроса в антимонопольном органе.  

Таким образом, рассмотрение вопроса о включении сведений об обществе в реестр  недобросовестных поставщиков в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте  заседания комиссии антимонопольного органа, повлекло нарушение прав заявителя и не  позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих  выяснению обстоятельств, что свидетельствует о существенном и неустранимом  нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для  

его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и  материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все  имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно  требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что у Кемеровского УФАС России отсутствовали основания для вынесения  оспариваемого решения, в связи с чем решение управления правомерно признано  недействительным, как несоответствующее нормам антимонопольного законодательства и  законодательства о контрактной системе и нарушающее права и законные интересы  заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о  нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО ОП «Охрана Сибири - 2000»  являются обоснованными.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты  государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по  

результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные  расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2018 года по делу № А27- 8934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий О.А. Скачкова  

Судьи Т.В. Павлюк 

ФИО1