ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6993/2024

Дело № А40-178142/17

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего АО АСК «Инвестстрах» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного  суда города Москвы от 29.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о понижении очередности требований кредитора ООО «Амеро» в  Реестре требований кредиторов в сумме 25 200 000 руб., включенных определением от  23.08.2019, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО  АСК «Инвестстрах»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по настоящему делу  АО АСК «Инвестстрах» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного  управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

12.07.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление ГК АСВ о понижении очередности удовлетворения требований кредитора  ООО «АМЕРО», включенных в реестр требований кредиторов.  

Определением от 04.10.2023 суд привлек в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 отказано в  удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «Амеро» об отложении  судебного заседания и приостановлении производства по спору. Отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понижении очередности  требований кредитора ООО «Амеро» в Реестре требований кредиторов в сумме 25 200  000 руб., включенных определением от 23.08.2019.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной  жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Отклоняя ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд первой  инстанции исходил из того, что судебное заседание по настоящему споу  откладывалось, и у сторон было достаточно времени для подготовки правовой позиции  по спору.  

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  ходатайства заявителя о приостановлении производства по спору, поскольку  конкурсным управляющим не доказано, что рассмотрение данного обособленного  спора до разрешения дела по иску о взыскании убытков следует признать  невозможным, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его  рассмотрения имеют существенное значение для настоящего обособленного спора, то  есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Так, по мнению управляющего, заявленное требование подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закон о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63  Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты).  

А) Как следует из заявления конкурсного управляющего, требование ООО  «АМЕРО» (далее также - Кредитор), имеющего признаки контролирующего и/или  аффилированного со Страховой организацией лица, в общем размере 25 200 000,00  руб., признано обоснованным и установлено Определением Арбитражного суда г.  Москвы от 23.08.2019 по делу № А40- 178142/17 в третью очередь удовлетворения, в  порядке очередности, установленной п. 3 ст. 184.10 Закона о банкротстве.  

Доля участия ООО «АМЕРО» в уставном капитале Страховой организации  составляет 93,78%.  

В ходе конкурсного производства расчеты с Кредитором не проводились. Размер  неудовлетворенного требований Кредитора составляет 25 200 000,00 руб.  

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор), очередность удовлетворения требования  

кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу  аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Таким образом, суд первой инстанции указал, что довод об аффилированности  ООО «Амеро» по отношению к должнику в рассматриваемом случае не может служить  основанием для субординирования требований, установленных в рамках дела о  банкротстве.  

Б) В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим  Страховую организацию лицам относят ее руководителей, членов совета директоров  (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право  давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность  иным образом определять ее действия лиц.  

В соответствии с п. 8 Обзора контролирующее должника лицо, привлеченное к  субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований  кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне  с требованиями других кредиторов.  

Обзором установлено, что, если в возникновении невозможности исполнения по  причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той  части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст.  401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало  ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как  перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно, и кредиторы получат  лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего  неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его  виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а  значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же  очередности, что и независимые кредиторы.  

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые  являются аффилированными лицами должника.  

Пунктом 2 ст. 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными  лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: руководитель  должника, а также 3 лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее  или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника.  

В ходе конкурсного производства подано заявление о взыскании с ФИО3, ФИО4, ООО «АМЕРО» убытков солидарно в размере 4 515 614 рублей 74  копеек, с ФИО3, ФИО4 солидарно в размере 8 829 520  рублей 42 копеек. Судебное заседание по его рассмотрению отложено на 02.08.2023.  

Вместе с тем указанное требование судом первой инстанции по существу  рассмотрено не было, отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу,  подтверждающий наличие оснований для взыскания убытков, в связи с чем суд первой  инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в  рассматриваемой части.  

В) Согласно п. 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст.  317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим  

неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по  договорам купли- продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о  сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом  (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст.  711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).  

После наступления согласованного в договоре срока оплаты ООО «АМЕРО» как  контролирующее лицо предоставило отсрочку платежа по договору купли-продажи от  30.12.2016 и длительное время не принимало в отношении должника мер истребованию  причитающихся ему денежных средств. Предполагается, что такое поведение было  обусловлено тем, что истребование денежных средств повлекло бы возникновение  имущественного кризиса на стороне должника, что относится к одной из форм  предоставления компенсационного финансирования согласно признакам,  предусмотренным Обзором.  

Как указывает конкурсный управляющий, имеются основания для изменения  очередности удовлетворения требования ООО «АМЕРО» путем установления данного  требования как требования, подлежащего удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Вместе с тем конкурсным управляющим не учтено следующее. 

Требование ООО «АМЕРО» к Страховой организации на сумму 25 200 000,00  руб. обусловлено неисполнением последней обязательств как покупателя по оплате  приобретенного у ООО «АМЕРО» недвижимого имущества по договору купли-продажи от 30.12.2016.  

Соответствующе недвижимое имущество фактически передано ООО «АМЕРО»  Страховой организации 30.12.2016, однако в предусмотренные договором сроки  (31.12.2016 - 31.12.2017) оплата Страховой организацией в пользу ООО «АМЕРО» не  произведена.  

Так, как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между АО АСК  «Инвстстрах» (Покупатель) и ООО «Амеро» (Продавец), был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер  50:58:0100202:1641 и земельный участок, кадастровый номер 50:58:0100202:60 по  адресу: 

<

...>.  

Продавец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном  объеме, объекты недвижимого имущества передал Покупателю по акту приема-передачи от 30 декабря 2016 года, однако Покупатель свои обязанности по оплате  покупаемых им объектов недвижимого имущества не исполнил, денежные средства  Продавцу не перечислил. Таким образом, должник имеет перед кредитором  задолженность в размере 24 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 200 000 руб. 00 коп.  – пени согласно расчету.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не  опроверг того обстоятельства, что сделка была совершена на рыночных условиях и в  результате совершения сделки должник получил равноценное встречное  предоставление, то есть совершение между сторонами сделки в рамках обычной  хозяйственной деятельности. Кроме того, указанное здание было включено в  конкурсную массу, реализовано на торгах, выручка от реализации имущества  поступила в конкурсную массу.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе ввиду того, что они  полностью дублируют доводы заявления. Суд первой инстанции дал надлежащую  оценку заявления, с которой соглашается апелляционная коллегия. Доводы,  опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева  

Судьи:  С.А. Назарова   А.А. Комаров