﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3410/2019

18 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Денешик А.В. (доверенность от 30.11.2018)

от 3-го лица: не явился, извещено.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21664/2019)  ООО "Ульстек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2019 по делу № А56-3410/2019 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску ООО "Ульстек" к ООО "Деловые Линии" 3-е лицо: ООО "Волжская фабрика упаковки", об истребовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ульстек" (далее – истец, ООО "Ульстек") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее – ответчик, ООО "Деловые Линии") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика товара некондиция МКР С2 180 рукав в количестве 100 штук на общую сумму 20 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волжская фабрика упаковки" (ИНН: 6382052640) (далее – Фабрика).

Решением от 25.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Ульстек" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, поскольку полагает, что ответчик удерживает груз в отсутствие на то правовых оснований.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетвооения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, согласно счету на оплату №-557 от 29.10.2018 истец приобрел у Фабрики товар - некондиция МКР С2 180 рукав в количестве 100 штук на общую сумму 20 000 руб. 

Для организации доставки указанного груза истец привлек ответчика. 

Согласно счету № 18-01111098539 от 07.11.2018 истец оплатил ответчику за услугу по организации доставки приобретенного товара сумму в размере 1 963 руб., что подтверждается платежным поручением №430 от 08.11.2018. 

12.12.2018 истцом по электронной почте получено уведомление от ответчика о прибытии и нахождении груза на складе. В указанном уведомлении сообщалось, что 12.11.2018 на склад ответчика прибыл груз по накладной №18-01111098539 от 07.11.2018 в количестве двух мест, весом 124 кг, объемом 0,84 куб.м, переданный в адрес истца отправителем - Фабрикой. 

Указанный груз находится на складе ОСП ООО «Деловые Линии», расположенный по адресу: 432072, Ульяновская обл., г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, д. 20. 

12.11.2018 Истцом оформлена доверенность № 95 на имя Гусарова В.Г. на получение груза от ответчика. Вместе с тем в выдаче груза Гусарову В.Г. было отказано. 

13.12.2018 в адрес истца от ответчика поступило уведомление № 3107539 от 13.12.2018, в котором сообщалось, что истец не оплатил услуги по организации перевозки груза в сумме 1 963 руб. по накладной № 18-01111098539 от 07.11.2018. 

18.12.2018 ответчик сообщил истцу, что у истца имеется задолженность за услугу по организации подачи машины (компенсация прогона до адреса отправителя) в сумме 7 675 руб. согласно счету №1 00525016491 от 09.11.2018. 

Ссылаясь на отсутствие перед ответчиком задолженности, и полагая действия ответчика по удержанию груза незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  и с учетом разъяснений, данных в п. п. 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных на то правовых оснований.

Факт нахождения спорного груза в своем владении ответчик не оспаривает.

Вместе с тем суд пришел к выводу, признав удержание груза ответчиком правомерным, в связи с чем в иске отказал на основании следующего.

Отношения по доставке груза судом правильно квалифицированы как отношения из договора транспортной экспедиции, которые в свою очередь регулируются ГК РФ, ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – закон № 87-ФЗ), «Правилами транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила) и иными нормативно-правовыми актами.

В обоснование жалобы, истец указал, что каких-либо заявок в адрес ответчика по забору груза, согласно счету № 18-00525016491 от 09.11.2018, не производил, при этом аудиозапись, представленную ответчиком в материалы дела полагает ненадлежащим доказательством.

Согласно п. 2.1.8 договора транспортной экспедиции в качестве одной из дополнительных услуг, Экспедитор по поручению (заявке) клиента и за его счет, либо за счет лица, указанного клиентом, производит доставку груза до/от склада экспедитора (терминала экспедитора).

Условия полного предоставления указанной услуги, в том числе по отмене заказа, указаны на официальном сайте ответчика соответствующем разделе (распечатка с сайта представлялась в материалы дела).

Согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности утв. постановление Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее - правила) перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции определяются в поручении экспедитору.

В абз. 2 п. 8 правил указывается, что стороны могут предусмотреть иной способ передачи поручения в договоре транспортной экспедиции.

Пунктом 9.3. договора транспортной экспедиции предусмотрен порядок подачи заявок и поручений с использованием телекоммуникационных каналов связи.

В материалы дела была представлена электронная заявка экспедитора № 00520083834 от 09.11.2018.

Факт подачи указанной заявки, в том числе подтверждается аудиозаписью от 09.11.2018. которая также подтверждает факт ее отмены.

Утверждения истца о том, что это не его сотрудник ведет переговоры с ответчиком, являются голословными, оснований не доверять лицу, представившемуся на второй минуте разговора менеджером истца, владеющего информацией о получателе груза, маршруте следования и позвонившего с телефона, принадлежащего ООО «Ульстек», не имелось.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городскою наземного электрического транспорта» (далее - устав) предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Под прогоном следует понимать холостой пробег автомобиля по причине отказа клиента от ранее заказанной услуги доставки от/до адреса.

Поскольку по ранее подтверждённой заявке № 00520083834 от 09.11.2018 груз так и не был предоставлен для перевозки 09.11.2017, истцу был выставлен счет № 18-00525016491 от 09.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Согласно п. 2.2.9. договора клиент оплачивает все непредвиденные и документально подтвержденные расходы экспедитора, связанные с исполнением настоящего договора и правомерно уплаченные экспедитором, в том числе простой/прогон автотранспорта, обусловленные причинами, не зависящими от экспедитора, заезд автотранспорта по нескольким адресам при доставке груза, а также расходы, связанные с отказом от получения груза со стороны грузополучателя (в том числе переадресовка груза и его возврат) и т,д.

В силу пункта 2 статьи 5 закона № ФЗ-87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В связи с неоплатой указанного счета у истца сформировалась задолженность перед ответчиком.

Согласно п. 5.7 договора транспортной экспедиции в случае неоплаты клиентом/плательщиком выставленных экспедитором счетов или наличия у клиента иной задолженности перед экспедитором, последний имеет право удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения. понесенных экспедитором в интересах клиента расходов или, по усмотрению экспедитора, до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения расходов. Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 3 закона № ФЗ-87.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком, в порядке ч. 3 ст. 3 закона № ФЗ-87 и условий договора транспортной экспедиции, было произведено удержания груза до погашения образовавшейся задолженности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2019 по делу №  А56-3410/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

Е.В. Жиляева