﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135530/2018

18 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Деринова И.В. доверенность – от 01.04.2019

от ответчика (должника): не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  13АП-17237/2019)  ОАО "Дзержинское производственное объединение "Пластик" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-135530/2018(судья  Селезнёва О.А.), принятое

по  заявлению   ОАО "Дзержинское производственное объединение "Пластик"

к  1) ООО "ВакумПак"; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кировский районный отдел судебных приставов; 3) УФССП России по Санкт-Петербургу; 4) Судебный пристав-исполнитель Лютоев А.А. Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 

об оспаривании бездействия, об обязании устранить нарушения    

 

установил:

акционерное общество "ДЗЕРЖИНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПЛАСТИК" (далее – Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – РОСП, Отдел, заинтересованное лицо) с заявлением, содержащим следующие требования: 

1)об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела Лютоева А.А. (далее - Пристав) по невозбуждению исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВАКУМПАК» (далее - Фирма) по исполнительному листу серии ФС №004915559 от 15.10.2015 (далее - Лист), по делу №А53-9088/2015, выданному Арбитражным судом Нижегородской области на основании решения о солидарном взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Фантом-Т» (далее - Организация) и Фирмы 

2)об обязании устранить нарушения прав и законных интересов Общества. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Пристав, Фирма, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП, Управление).

Решением арбитражного суда от 05.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не направил.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-9088/2015 в пользу акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фантом-Т» (место нахождения – Кировский район Санкт-Петербурга) и общества с ограниченной ответственностью «ВАКУМПАК» (место нахождения – Выборгский район Санкт-Петербурга) взыскано 6 776 410 руб. 44 коп., в том числе: 3 449 790 руб. 88 коп. долга и 3 326 619 руб. 56 коп. штрафа за период с 04.12.2012 по 06.04.2015; а также 56 882 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине. 

По делу взыскателю 15.10.2015 выдан исполнительный лист № ФС № 004915559 (далее – исполнительный лист), в котором в качестве должников указаны Организация и Фирма, местом нахождения которых являются разные районы Санкт-Петербурга. 

Исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). 

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч.2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ). 

Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п.1, 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1316).

Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), структурными подразделениями которого являются районные, межрайонные и специализированные отделы (п. 1.1, 1.4.3 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста России от 21.05.2013 N 74). 

16.02.2016 Общество по почте направило в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонный отдел) заявление о принятии для исполнения указанного исполнительного листа. 

Заявление и Лист получены Межрайонным отделом 24.02.2016 и переданы в РОСП 18.03.2016. 

Постановлением Пристава РОСП 21.03.2016 на основании Листа возбуждено исполнительное производство только в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фантом-Т». 

По требованию Общества о возбуждении на основании Листа исполнительного производства также и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВАКУМПАК», Пристав постановления не выносил, в адрес взыскателя его не направлял.

Невозбуждение Приставом, полномочия которого распространяются только на территорию Кировского района Санкт-Петербурга, на основании Листа исполнительного производства в отношении Фирмы, местом нахождения которой является территория Выборгского района Санкт-Петербурга, послужило основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанций руководствовался статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходили из того, что обществом пропущен 10-дневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О отмечено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанная норма, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить их в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 705-О-О).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 16.02.2016 в отдел судебных приставов заявителем направлен исполнительный лист серии ФС №004915559 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников: общества с ограниченной ответственностью «Фантом-Т» (место нахождения – Кировский район Санкт-Петербурга) и общества с ограниченной ответственностью «ВАКУМПАК» (место нахождения – Выборгский район Санкт-Петербурга). Исполнительный лист подлежит немедленному исполнению.

Заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа получено Межрайонным отделом 24.02.2016 и переданы в РОСП 18.03.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Постановлением Пристава РОСП 21.03.2016 на основании Листа возбуждено исполнительное производство только в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фантом-Т».

Как следует из пояснений заявителя, в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №004915559 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВАКУМПАК» не получено.

По представленным в материалы дела документам, следует, что данное заявление взыскателя зарегистрировано отделом судебных приставов лишь 18.03.2016, исполнительное производство в отношении должника не возбуждено.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно части 2 указанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Возбуждение исполнительного производства осуществляется с соблюдением положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Старший судебный пристав не организовал своевременную передачу исполнительного листа, поступившего в подразделение службы судебных приставов, судебному приставу исполнителю, не обеспечил своевременное возбуждение исполнительного производства, чем нарушил вышеприведенные нормы Законов N 118-ФЗ и N 229-ФЗ, требования Должностного регламента.

Таким образом, заявитель обоснованно ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Лютоева А.А. Последний в свою очередь не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего обратное, более того, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции даже не представил в суд возражения по доводам заявителя.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем десятидневного срока обращения в суд по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Бездействие по своей природе в отличие от действия является длящимся нарушением требований Закона N 229-ФЗ, так как заключается в невыполнении судебным приставом-исполнителем требований Закона N 229-Ф в течение определенного периода времени.

В постановлении от 20.02.2002 N 1076/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил следующую правовую позицию. Законом об исполнительном производстве не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава. По смыслу Закона об исполнительном производстве указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на уполномоченное лицо (орган) законом. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия (бездействия), сопряжено с неисполнением таким лицом (органом) возложенной на него обязанности в течение длительного периода времени и прекращается вследствие действий самого нарушителя, направленных на прекращение правонарушения, либо вследствие вмешательства иных заинтересованных лиц (уполномоченных органов), направленного на пресечение нарушения закона.

В связи с этим, срок на подачу заявления об оспаривании бездействия исчисляется с того времени, когда заявитель узнал о допущенном бездействии.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Надлежащие доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, определенные в статье 30 Закона N 229-ФЗ в материалах исполнительного производства отсутствуют, суду они также не представлены.

Как было указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства не было вынесено судебным приставом исполнителем в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВАКУМПАК». 

Копия данного постановления не направлена в адрес заявителя.

Таким образом, обществом не пропущен установленный десятидневный срок на обжалование бездействие старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах, бездействие старшего судебного пристава нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку предъявляя исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов (государственный орган, который отвечает за соблюдение принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов) взыскатель вправе рассчитывать на принятие решений и совершение исполнительских действий в соответствии с требованиями закона, чего в данном случае должностные лица службы судебных приставов не обеспечили.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2017 по делу N А53-9250/2016.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого бездействия сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым заявленное требование общества надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2019 по делу №  А56-135530/2018 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по не возбуждению исполнительного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ВАКУМПАК» на основании исполнительного документа ФС №004915559 от 15.10.2015.

Обязать судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО «ДПО «Пластик».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева 

 

 

                11 сентября 2019 года