Дело № А11-2778/2020

28 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» 

на определение Арбитражного суда Владимирской  области от 29.05.2023 по делу № А11-2778/2020, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 об истребовании документов от бывшего руководителя должника ФИО3,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗМА» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании документов от бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3), а именно: 

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

- сведения о наличии имущества предприятия (его местонахождения), акты инвентаризации имущества;

- сведения об имуществе предприятия, снятом с учета за 01.01.2016 года, проданном, сведения о переуступленных правах;

- расшифровку имущества, числящего на балансе предприятия;

- расшифровка выручки, прибыли по видам деятельности;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, который должен содержать по каждому дебитору: наименование дебитора, его юридический и фактический адрес, контактные телефоны, а так же периоды возникновения дебиторской задолженности, сумму задолженности;

- книги покупок и продаж с выделением суммы основного долга и суммы задолженности с указанием даты возникновения по каждой задолженности;

- расшифровку финансовых вложений;

- налоговую отчетность;

- бухгалтерскую отчетность (Форма № 1.2);

- договоры займа (оригиналы), а также просил взыскать с него неустойку в размере 1000 рублей за каждый день непредставления документов до момента передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 29.05.2023 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО Энергосбыт Плюс», кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы АО Энергосбыт Плюс» указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих  об отсутствии истребуемых документов у ФИО3 Считает, что обязанность по передаче документации ФИО3 конкурсному управляющему исполнена не в полном объеме. Первичные документы по дебиторской задолженности не переданы, в результате чего конкурсный управляющий не может произвести поиск и возврат всех активов должника, в том числе выявить и предъявить требования о взыскании дебиторской задолженности в целях формирования конкурсной массы. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, невозможность передачи истребуемых документов не доказана ответчиком. 

Более подробно доводы финансового управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 ООО «ПЛАЗМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В рамках дела о несостоятельности ООО «ПЛАЗМА» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов от бывшего руководителя ООО «ПЛАЗМА» ФИО3 и взыскании неустойки в размере 1000 руб. за каждый день непредставления документов до момента передачи.

Определением суда от 08.08.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

ФИО2 поддержал уточненные заявленные требования. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что до открытия конкурсного производства ФИО3 являлся директором ООО «ПЛАЗМА».

До возложения полномочий на ФИО3 полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО4, который являлся единственным участником должника.

ФИО3 09.02.2022 конкурсному управляющему на основании запросов по акту приема-передачи были переданы документы и даны пояснения о том, что иные документы были изъяты в ходе обысков следственными органами, что подтверждается постановлением о производстве выемки от 11.04.2019 и протоколом выемки от 12.04.2019, по которому у Общества изъяты договоры аренды, займа, кассовые документы, авансовые отчеты; а также постановлением о производстве выемки от 27.02.2020 и протоколом выемки от 17.03.2020, по которому у Общества изъяты журналы регистрации исходящих и входящих документов и претензионные письма.

Вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 истребуемых документов, а также в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами является то, что ранее имела место передача ответчиком документов конкурсному управляющему, что не оспаривается заявителем, следовательно, опровергается аргумент об уклонении от их передачи. 

Помимо того, судебная коллегия отмечает, что согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 27.12.2019 документы получены ФИО6, достоверные документы передачи их непосредственно ФИО3 в обособленном споре не имеются.

Возложение на ответчика обязанности передать конкурному управляющему документов в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что АО Энергосбыт Плюс» в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика истребуемых документов, а также уклонения в их передачи, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерным и мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Утверждение заявителя жалобы о наличии у ФИО3 истребуемой в заявлении документации носит предположительный характер, не подтвержден какими-либо убедительными доказательствами о наличии у него в натуре данной документации.

Исходя их изложенного, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем судебная коллегия обращает внимание на то, что из ходатайства конкурсного управляющего от 04.07.2022 усматривается, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям он обладает информацией о контрагентах должника, бывших работниках должника, а также о списании автомобиля. 

Таким образом, доводы кредитора о передаче (не передаче) документации, а также возможности (невозможности) в связи с этим формирования конкурсной массы могут являться предметом рассмотрения в случае обращения лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2023 по делу № А11-2778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис