﻿﻿099/2020-3614(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 января 2020 года Дело № А56-30935/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  Константинова П.Ю.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного  предприятия по оказанию банно-прачечных услуг населению «Скат» Исаченко  Е.Г. (доверенность от 27.09.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «Ресурс» Самойловой М.А. (доверенность от 21.01.2020),  

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по  оказанию банно-прачечных услуг населению «Скат» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019  по делу № А56-30935/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», адрес: 195273,  Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. А, пом. Д 317, ОГРН 1137847299908,  ИНН 7806507110 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому  государственному унитарному предприятию по оказанию банно-прачечных услуг  населению «Скат», адрес: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Выборгская  ул., д. 3, ОГРН 1027812402848, ИНН 7824010345 (далее – Предприятие), о  взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ),  12 377 758 руб. задолженности по государственному контракту от 21.07.2017   № Ф.2017.286490 (далее – Контракт) и 1 611 584,09 руб. неустойки за период с  26.01.2018 по 14.06.2019.  

Предприятие заявило встречный иск о понуждении расторгнуть Контракт. В  дальнейшем Предприятие отказалось от заявленного встречного иска, отказ  принят судом определением от 09.04.2019, производство по встречному иску  прекращено.  

Решением суда от 05.07.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 17.10.2019, первоначальный иск  удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять  по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.  

Податель жалобы утверждает, что суды дали ненадлежащую оценку  

представленным в дело доказательствам; полагает, что работы по Контракту до  настоящего времени не выполнены, поэтому основания для их оплаты  отсутствует; отмечает, что заключение эксперта не соответствует  установленным требованиям, поскольку невозможно установить время начала  экспертизы.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность  судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям  заключенного между сторонам Контракта Общество (подрядчик) обязалось  выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания бани без  изменения его функционального назначения по адресу: Санкт-Петербург, г.  Сестрорецк, ул. Мосина, д. 4, лит. А (далее – Объект), в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и локальной сметой  (приложение № 2 к Контракту).  

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ определена  локальной сметой и составляет 15 000 000 руб.  

Пунктом 3.4 Контракта установлено, что оплата осуществляется по факту  выполнения всех работ в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта  приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры по  завершению ремонтных работ.  

Согласно пункту 4.3 Контракта работы должны быть завершены не позднее  30.10.2017.  

Подрядчик 26.12.2017 передал заказчику для рассмотрения итоговые акт о  приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2017 № 1, справку о  стоимости работ и затрат по форме КС-3, акт сдачи объекта в эксплуатацию от  20.11.2017, счет, счет-фактуру.  

Поскольку Предприятие акты не подписало, выполненные работы не  оплатило, Общество обратилось к нему с претензией от 12.02.2018 № 2, в  которой потребовало их оплатить на сумму 12 750 051 руб.  

Так как требования в добровольном порядке не были удовлетворены,  Общество обратилось с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы,  установил, что работы выполнены их результат используется Предприятием и  удовлетворил иск в размере стоимости выполненных работ.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная  выше норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при  отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ.  

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно выполнения  подрядчиком работ по Контракту, суд определением от 12.10.2018 назначил  судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения  профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный  архитектурно-строительный университет» Усову Сергею Сергеевичу.  

В заключении с учетом дополнительного исследования от 04.06.2019 

 № 4-12-2/18/48 эксперт установил, что Обществом не выполнены работы по  Контракту на сумму 321 701,03 руб., что стоимость работ по устранению  дефектов в результате ненадлежащего качества выполненных работ,  составляет 50 591,60 руб., а итоговая стоимость выполненных работ –  12 377 758 руб.  

Усов С.С. также отметил, что выполненные работы позволяют  использовать Объект по назначению – в целях оказания банно-прачечных услуг  населению.  

Факт использования Объекта подтвержден актом сдачи Объекта в  эксплуатацию от 20.11.2017 и Предприятием не оспаривается.  

Довод подателя жалобы о несоответствии экспертного заключения  установленным к нему требованиям отклоняется судом кассационной  инстанции, поскольку судами заключение судебной экспертизы было  исследовано в совокупности с иными материалами дела, в том числе суды дали  оценку представленным актам о приемке выполненных работ КС-2 от 11.09.2017   № 1, от 03.10.2017 № 2, актам освидетельствования скрытых работ, акту сдачи  объекта в эксплуатацию от 20.11.2017, приняли во внимание сертификаты,  паспорта на оборудование, журнал КС-6 и иные документы, переданные  заказчику подрядчиком на основании описи 27.10.2017, 13.11.2017, 21.11.2017 и  20.12.2017.  

С учетом указанного суды обоснованно признали заключение эксперта  соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А56-30935/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного  унитарного предприятия по оказанию банно-прачечных услуг населению «Скат»  – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева 

Судьи Е.В. Боголюбова  

 П.Ю. Константинов