ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12297/2018

20АП-4875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                      от истца – общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный межрегиональный научно - практический центр института прикладной экологии                              и гигиены» – ФИО2 (генеральный директор, протокол от 12.11.2018),                      в отсутствие ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», третьих лиц – управления Росприроднадзора по Брянской области, Суземского муниципального унитарного предприятия «ЖКХ», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2019 по делу № А09-12297/2018 (судья Абалакова Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-западный межрегиональный                научно - практический центр института прикладной экологии и гигиены» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось                                в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 140 000 рублей стоимости выполненных работ по государственному контракту на оказание услуг от 16.03.2017 № 47 и признать государственный контракт на оказание услуг от 16.03.2017 № 47 расторгнутым                             с 02.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: управление Росприроднадзора                  по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Суземское муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ» (Брянская область, п. Суземка,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Северо-западный межрегиональный                научно - практический центр института прикладной экологии и гигиены», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу                               не представили.

До начала судебного разбирательства федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний    по Брянской области» направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.11.2019, на более позднюю дату, ссылаясь на то, что согласно информации о деле, размещенной на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, истцом представлены суду дополнительные материалы по делу, тогда как в адрес учреждения какие-либо документы со стороны истца не поступали, соответственно оно не имело возможности ознакомиться с дополнительными материалами, правовым обоснованием позиции истца и не могло надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и собрать необходимые материалы для защиты интересов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если                   в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле                      и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки                    в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик заблаговременно извещен                  о времени и месте судебного заседания.

Явка в настоящее судебное заседание представителей сторон не признана судом обязательной, все доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, каких-либо дополнительных пояснений по апелляционной жалобе от него не требовалось.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с дополнительными материалами с момента их поступления в суд апелляционной инстанции, в частности, информация, предоставленная истцом в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2019, поступила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд по электронной почте 18.11.2019 (судебное заседание назначено на 26.11.2019). Сведения о поступлении данного документа размещены на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда также 18.11.2019.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанный документ направлен ответчику 18.11.2019, что подтверждено почтовой квитанцией с описью вложения. 

   В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19529737051935, сформированным официальным сайтом Почты России, указанное почтовое отправление принято в отделении связи 18.11.2019 и                         с 22.11.2019 ожидает в месте вручения, то есть с указанной даты ответчик имел возможность получить данный документ, но не предпринял к этому необходимых мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик при обеспечении явки в судебное заседание представителей имел возможность ознакомиться с представленным ответчиком документом в суде апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что никакой новой позиции в данном документе истцом не заявлено.

   При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

   В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального                    кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

  В деле отсутствуют доказательства наличия объективных причин, в силу которых ответчик не мог ознакомиться с представленной истцом информацией по определению суда апелляционной инстанции от 22.10.2019.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Северо-западный межрегиональный научно - практический центр института прикладной экологии и гигиены» (исполнитель) и ФКУ «Исправительная колония № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (заказчик) 16.03.2017 заключили государственный контракт на оказание услуг № 47, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение государственного заказчика в соответствии с требованиями и в объеме, установленными в настоящем контракте (приложение № 1 к настоящему контракту (техническое задание)), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (ИКЗ:171320600354732450100100140013900244).

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта цена                                составляет 150 000 рублей.

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного его исполнения сторонами (пункт 10.1 контракта).

Для исполнения указанного обязательства по контракту ответчик обязан предоставить исходные данные на основании части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма (от 24.03.2017                            исх. № 1526, (вх. № 961 ответчика от 24.03.2017), от 24.04.2017 исх. № 1590 (вх. № 1390 ответчика от 24.04.2017), от 15.05.2017 исх. № 1621, от 08.06.2017 исх. № 1721                                (вх. № 2096 ответчика от 29.06.2017), от 06.09.2017 исх. № 1982) с требованием                       о предоставлении исходных данных и неоднократно запрашивал их у ответчика.

В результате этого ответчик предоставил отдельные исходные данные, в ходе анализа которых истец выявил, что исходные данные недостаточны для разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее по тексту – НООЛР) в полном объеме, в частности, ответчик не предоставил договоры на передачу отходов конкретным хозяйствующим субъектам с целью их использования, обезвреживания, размещения с указанием конкретных количеств отходов определенных видов и классов опасности, а  также не представил данные о фактических объемах образования отходов в 2017 году.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу исходных данных, необходимых для разработки проекта НООЛР, то истец не имел возможности выполнить работу по контракту в полном объеме, а в результате – невозможность получения оплаты                          в размере, на который истец рассчитывал при заключении контракта, тем самым истец вынужден был приостановить выполнение работ до предоставления необходимой документации (от 23.06.2017 исх. № 1785).

Не имея достаточных исходных данных для полного исполнения обязательств по контракту, а именно предоставления ПНООЛР на согласование в управление Росприроднадзора по Брянской области, но располагая частью исходных данных, достаточных для инвентаризации отходов, паспортизации отходов, расчета годовых нормативов образования отходов, обоснование количества отходов, предлагаемых для размещения, использования и обезвреживания, а также учитывая срок окончания действия контракта, истец направил ответчику результат работы, выполненной на основании имевшихся в распоряжении истца исходных данных, а именно ПНООЛР и паспорта отходов, а также акт оказанных услуг (от 21.12.2017 исх. № 2394).

Однако ответчик уклонился от приёмки оказанных услуг и не направил в адрес истца мотивированный отказ в приёмке оказанных услуг, услуги не оплатил.

Истец 28.06.2018 направил в адрес ответчика претензию исх. № 2709, а также повторно направил ему акт оказанных услуг от 10.08.2018 исх. № 2753.   

Однако ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ в приёмке оказанных услуг, услуги не оплатил.

Согласно пункту 2.3.5 государственного контракта исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии положениями частей 8 – 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, услуг для обеспечения государственных                   и муниципальных нужд».

Пунктом 8.2 государственного контракта предусмотрена возможность расторжения контракта истцом в одностороннем порядке; в соответствии с положением пункта 8 контракта истец имеет право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 8.10 государственного контракта решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления исполнителем государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая неоднократные неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных условиями контракта, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ответчика 12.10.2018 уведомление о расторжении контракта исх. № КА 036199-2803, которое получено ответчиком 22.10.2018, однако отзыв в адрес истца на уведомление от 12.10.2018 исх. № КА 036199-2803 не поступил.

Во исполнение условий заключенного государственного контракта на оказание услуг от 16.03.2017 № 47 истцом понесены расходы на общую сумму 140 000 рублей,                    в том числе за проведение подготовительных работ, включая работы по сбору и анализу исходной информации – в сумме 16 550 рублей, на инвентаризацию отходов –                             в сумме 10 800 рублей, на лабораторные исследования отходов – в сумме 13 000 рублей, на определение класса опасности отходов, составление паспортов отходов, в том числе для предоставления материалов по обоснованию класса опасности отходов в Управление Росприроднадзора по Брянской области – в сумме 18 600 рублей, на определение (расчет) годовых нормативов образования отходов, обоснование количества отходов, предлагаемых для размещения, использования и обезвреживания, оформление проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР, проект НООЛР) – в сумме 81 050 рублей.

Истцом 29.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2018                       исх. № КА 036199-2709, а также уведомление о расторжении контракта с требованием об оплате стоимости фактически оказанных услуг от 12.10.2018 исх. № 2803. Однако до настоящего времени требование в добровольном порядке ответчиком не выполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 16.03.2017 № 47 послужило основанием для обращения истца                                   в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы                      и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 764 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо. 

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы  (пункт 1                   статьи 718 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. 

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Северо-западный межрегиональный научно - практический центр института прикладной экологии и гигиены» (исполнитель) и ФКУ «Исправительная колония № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (государственный заказчик) заключили государственный контракт на оказание услуг от 16.03.2017 № 47, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение государственного заказчика в соответствии с требованиями и в объеме, установленными в настоящем контракте (приложение № 1 к настоящему контракту (техническое задание)), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (ИКЗ171320600354732450100100140013900244).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к данному контракту, количество и объем работ: при разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение должно быть выполнено:

– составление общего перечня наименований образующихся отходов (39 наименований), установления перечня отходов (по ФККО - 2014), по которым требуется проведение лабораторных исследований с целью определения состава и класса опасности, определение класса опасности расчетным методом в соответствии с установленными критериями (для отходов, не требующих лабораторных исследований), направления пакета документов для подтверждения класса опасности в установленном порядке, составления паспортов отходов;

– определение (расчет) годовых нормативов образования отходов;

– определение (расчет) на основе нормативов образования отходов и объема производственной продукции (оказания услуг, выполненных работ), количества образующихся отходов;

– обоснование количества отходов, предлагаемых для использования и (или) обезвреживания;

– расчет классов опасности отходов для окружающей среды и их согласования;

– разработка паспортов на опасные отходы и их согласование;

– обоснование количества отходов, предлагаемых для размещения определенным способом на установленный срок в конкретных объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки территории, предложения по лимитам размещения отходов;

– оформление проекта;

– получение утверждения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Брянской области на «Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» и утверждение паспортов на опасные отходы.

– согласование проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получение Документа об образовании отходов и лимитов на их размещение в управлении Росприроднадзора по Брянской области, а также с указанием их стоимости в отдельности.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически выполнил следующий объем работ: составил общий перечень наименований образующихся отходов (39 наименований), установления перечня отходов (по ФККО - 2014), по которым требуется проведение лабораторных исследований с целью определения состава и класса опасности, определение класса опасности расчетным методом в соответствии с установленными критериями (для отходов, не требующих лабораторных исследований), направления пакета документов для подтверждения класса опасности в установленном порядке, составления паспортов отходов (т. 3, л. д. 9 – 37, 80 – 94, 183 – 195, 196 – 205);

– определил (рассчитал) годовые нормативы образования отходов (т. 3, л. д. 38 – 79);

– определил (рассчитал) на основе нормативов образования отходов и объема производственной продукции (оказания услуг, выполненных работ) количество образующихся отходов (т. 3, л. д. 38 – 79, 80 – 94);

– обосновал количество отходов, предлагаемых для использования и (или) обезвреживания (т. 3, л. д. 99 – 107);

– произвел расчет классов опасности отходов для окружающей среды и их согласования (т. 3, л. д. 183 – 195);

– разработал паспорта на опасные отходы и их согласовал (т. 3, л. д. 186 – 205);

– подготовил обоснование количества отходов, предлагаемых для размещения определенным способом на установленный срок в конкретных объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки территории, предложения по лимитам размещения отходов (т. 3, л. д. 99 – 106, 111 – 120);

– оформил проект (т. 3, л. д. 4 – 205).

Для исполнения указанного обязательства ответчик обязан предоставить исходные данные на основании части 1 статьи 759 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имелась переписка с требованием по предоставлению исходных данных, что подтверждается письмами                от 24.03.2017 исх. № 1526, от 24.04.2017 исх. № 1590, от 15.05.2017 исх. № 1621,              от 08.06.2017 исх. № 1721, от 06.09.2017 исх. № 1982, в результате чего ответчик предоставил отдельные исходные данные, в ходе анализа которых истец выявил, что исходные данные не достаточны для разработки проекта НООЛР в полном объеме.

К материалам дела приобщены скриншоты электронной переписки между                     ООО «Северо-западный межрегиональный научно - практический центр института прикладной экологии и гигиены» к ФКУ «Исправительная колония № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области».

Довод ответчика о том, что переписка свидетельствует о наличии недочетов                       со стороны исполнителя в выполненной работе и об отсутствии каких-либо претензий                 по данному факту в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области                                    от ООО «Северо-западный межрегиональный научно - практический центр института прикладной экологии и гигиены», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку переписка по электронной почте, предоставленная ответчиком, содержит информацию о ходе делового общения на тему корректировки сведений на титульных листах некоторых паспортов отходов I-IV классов опасности. 

По справедливому суждению суда, вопреки позиции ответчика, переписка свидетельствует о рабочем процессе.

Итогом рабочего процесса по корректировке сведений на титульных листах некоторых паспортов отходов I – IV классов опасности явился тот факт, что материалы                     по паспортизации отходов приняты управлением Росприроднадзора по Брянской области, о чем свидетельствует копия заявления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области      в управление Росприроднадзора по Брянской области, зарегистрированного 22.06.2018                  вх. № 2771.

Замечания к качеству предоставленной 22.06.2018 документации по паспортизации отходов отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что между ответчиком (заказчик) и  Суземским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг                        от 17.04.2018 № 92, предметом которого является оказание услуг по приему и размещению отходов 4 класса опасности.

Согласно пояснениям Суземского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, изложенным в отзыве, истцом разработан проект НООЛР и паспорта отходов, наименования кодов которых соответствуют действующим ФККО и лицензии  Суземского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в своей деятельности использованы разработанные истцом паспорта отходов.

 Довод ответчика о том, что переписка между сторонами свидетельствует о наличии недочетов в выполненной работе со стороны исполнителя, справедливо признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку деловая переписка – это обычная практика делового общения, в ходе которой разрешаются возникающие вопросы.

Возникший вопрос о корректировке паспортов отходов между сторонами отсутствует, что подтверждается отсутствием замечаний со стороны управления Росприроднадзора по Брянской области по принятым к рассмотрению материалам                    по паспортизации отходов.

Кроме того, из материалов дела, свидетельствующих о деловой переписке между сторонами по электронной почте, также следует, что ответчик предоставил документы  об исполненном истцом обязательстве по паспортизации отходов.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу всех исходных данных, необходимых для разработки ПНООЛР, в частности, не предоставил договоры на передачу отходов конкретным хозяйствующим субъектам с целью их использования, обезвреживания, размещения с указанием конкретных количеств отходов определенных видов и классов опасности, а  также данные о фактических объемах образования отходов в 2017 году, то, как справедливо заключил суд первой инстанции, истец не имел возможности выполнить работу по контракту в полном объеме.

 Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Судом справедливо учтено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец направил в адрес ответчика 12.10.2018 уведомление о расторжении контракта исх. № КА 036199-2803, которое получено ответчиком 22.10.2018, однако отзыв в адрес истца на уведомление                  не поступил.

Таким образом, как верно констатировано судом первой инстанции, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается направленным в адрес ответчика письмом.

Однако, в добровольном порядке и на условиях, приемлемых обеим сторонам, соглашение о расторжении государственного контракта на оказание услуг от 16.03.2017            № 47 сторонами не подписано.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора».

Как установлено выше, в рассматриваемом случае, ответчиком не представлена необходимая для выполнения работ по контракту документация – исходные данные, что является существенным нарушением ответчиком требования части 1 статьи 759 ГК РФ и условий контракта.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                           и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственным заказчиком может выступать как государственный орган, так и орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2.3.5 государственного контракта предусмотрено право исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии положениями частей 8 – 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 2.3.5 государственного контракта, часть 8 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из письменного пояснения управления Росприроднадзора по Брянской области, основанием для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на размещение является: наличие недостоверной информации, связанной с наличием арифметических или логических ошибок при заполнении форм, предусмотренных Методическими указаниями, указанными в пункте 5 Порядка, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50; отсутствие объекта размещения отходов, на котором предполагается размещение отходов, в государственном реестре объектов размещения отходов, формируемом Росприроднадзором в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792; превышение количества отходов, предлагаемого для размещения, над имеющейся вместимостью объекта размещения отходов (по результатам его инвентаризации).

Вышеуказанные Методические указания утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.08.2014 №349.

В силу пункта 2 Методических указаний ими устанавливается единый подход                      к разработке и общие требования к содержанию и оформлению проекта нормативов образования отходов лимитов на их размещение, в котором обосновывается предлагаемое обращение со всеми отходами, образующимися в процессе хозяйственной и иной деятельности хозяйствующего объекта, путем их использования, обезвреживания, размещения, а также передачи другим хозяйствующим субъектам с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения.

Кроме того, пунктом 28 Методических указаний установлено, что в раздел «Приложения» ПНООЛР включаются, в том числе, заверенные хозяйствующим субъектом копии договоров на передачу отходов конкретным хозяйствующим субъектам      с целью их использования, обезвреживания, размещения конкретных количеств отходов определенных видов и классов опасности».

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик необоснованно отказался от исполнения государственного контракта от 16.03.2017 № 47 в связи                         с непредставлением документации, а именно договоров на передачу отходов конкретным хозяйствующим субъектам с целью их использования, обезвреживания, размещения с указанием конкретных количеств отходов определенных видов и классов опасности, а  также данных о фактических объемах образования отходов в 2017 году, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении государственного контракта на оказание услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент расторжения контракта исполнителем выполнены обязательства по государственному контракту                        и в ходе исполнения обязательств по контракту истцом понесены расходы на общую сумму 140 000 рублей, в том числе на проведение подготовительных работ, включая работы по сбору и анализу исходной информации – в сумме 16 550 рублей, на инвентаризацию отходов – в сумме 10 800 рублей, на лабораторные исследования отходов             – в сумме 13 000 рублей, на определение класса опасности отходов, составление паспортов отходов, в тои числе для предоставление материалов по обоснованию класса опасности отходов в управление Росприроднадзора по Брянской области –                                   в сумме 18 600 рублей, на определение (расчет) годовых нормативов образования отходов, обоснование количества отходов, предлагаемых для размещения, использования и обезвреживания, оформление проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР, проект НООЛР) – в сумме 81 050 рублей.

Факт выполнения исполнителем указанных  работ, как отмечено выше, подтверждено материалами дела.

Материалами дела, в том числе, сметой фактических расходов при исполнении государственного контракта от 16.03.2017 № 47, платежными поручениями также подтверждена и стоимость выполненных работ.

Контррасчет стоимости фактически выполненных работ ответчик в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих возмещение истцу указанной суммы расходов.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении условий контракта со стороны ответчика; 28.12.2017 в адрес государственного заказчика поступило письмо                                от ООО «СЗМ НПЦ ИПЭГ» об исполнении государственного контракта от 16.03.2017                  № 47, в котором указано, что во исполнение контракта исполнителем разработаны ПНООЛР и паспорта на отходы 1 – 4 классов опасности, подтвержден 5-й класс опасности отходов, а также, что к письму имелись приложения: проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, материалы паспортизации 11-ти видов отходов 1 – 4 классов опасности для окружающей среды и подтверждению отнесения данных видов                         к конкретному классу опасности для окружающей среды, материалы по подтверждению отнесения 8-ми видов отходов к 5-му классу опасности для окружающей среды, счет и акт оказанных услуг № 036199-2017-1/1, что подтверждает наличие у исполнителя всей необходимой информации для исполнения условий контракта; проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение поступил без утверждения управления Росприроднадзора по Брянской области; государственный заказчик вынужден самостоятельно направить на утверждение проект нормативов образования отходов                      и лимитов на их размещение в управление Росприроднадзора по Брянской области, о чем было сообщено ООО «СЗМ НПЦ ИПЭГ», справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств                   по контракту со стороны исполнителя по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  является правильным. 

Довод апеллянта о том, что запрос о предоставлении исходных данных для исправления ПНООЛР после поступления от Росприроднадзора уведомления об отказе                    в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение                  ООО «СЗМ НПЦ ИПЭГ» в его адрес не поступал, отклоняется судебной коллегией, поскольку запрос на исходные данные сформулирован истцом в письме от 20.08.2018                                  исх. № КА 036199-2759 в ответ на письмо ответчика от 13.08.2018 исх. № 3395, согласно которому для внесения исправлений в ПНООЛР необходимы актуальные исходные данные в полном объёме, которые последним не представлены. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 31.05.2019 по делу № А09-12297/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова