2221/2019-4268(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14309/2018

г. Владивосток

18 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации  Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица  28.10.2002)  

к публично-правовому образованию Приморский край в лице  Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в  качестве юридического лица 05.11.2008)  

третьи лица: Государственная ветеринарная инспекция Приморского края,  Администрация Приморского края, Департамент финансов Приморского  края, общество с ограниченной ответственностью «Проектлес «Уссури»,  

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство  «Институт экологической безопасности»  

о взыскании в порядке регресса 155 157,93 рублей задолженности по делу   № А51-5884/2017 в том числе 129 604,80 рубля восемьдесят копеек  основного долга, 12 579,13 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами начисленные за период с 13.02.2016 по 03.03.2017,  4 974 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 8000 рублей  судебных расходов  

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2018, от ветеринарной  инспекции – ФИО3, доверенность от 07.09.2018, ФИО4  по доверенности от 14.01.2019,  

от Департамента финансов Приморского края – ФИО5 по доверенности от 04.06.2018, иные лица – не явились, 

установил:

Администрация Уссурийского городского округа (далее  – истец, администрация) обратилась в суд с иском к Государственной  ветеринарной инспекции Приморского края (далее – ответчик,  Госветинспекция ПК) о взыскании в порядке регресса 155 157,93 рублей  задолженности по делу № А51-5884/2017 в том числе, 129 604,80 рубля  восемьдесят копеек основного долга, 12 579,13 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами начисленные за период с  13.02.2016 по 03.03.2017, 4 974 рубля расходов по уплате государственной  пошлины, 8000 рублей судебных расходов.  

Определением суда от 26.09.2018 к участию в деле в качестве  соответчика привлечено публично-правовое образование Приморский край  в лице Государственной ветеринарной инспекции Приморского края  

Определением суда от 03.12.2018 приняты уточнения исковых  требований, в виде взыскания с публично-правового образования  

Приморский край в лице Государственной ветеринарной инспекции  Приморского края за счет казны 155157,33 рублей, в том числе, сумму  основного долга в размере 129604,80 рублей, 12579,13 рублей проценты за  пользование чужими денежными средствами начисленные за период с  13.02.2016 по 03.03.2017, а также 4974 рублей расходов по уплате  государственной пошлины, 8000 рублей судебных расходов.  

Определением суда от 03.12.2018 установлено, что истец не имеет  самостоятельных материальных требований к соответчику  Государственной ветеринарной инспекции Приморского края,  надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование  Приморский край в лице Государственной ветеринарной инспекции  Приморского края. В связи с данными обстоятельствами, Государственная  ветеринарная инспекция Приморского края привлечена к участию в деле в  качестве третьего лица привлечена  

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования,  пояснил, что оплата услуг по муниципальному контракту не могла быть  оплачена за счет средств муниципального бюджета, поскольку данные  расходы не были учтены в бюджете и контракт заключался исходя из его  финансирования за счет средств краевого бюджета.  

Представитель ответчика по иску возражал по доводам отзыва. 

Администрация Приморского края представила в материалы дела  письменный отзыв, в котором поддерживает позицию государственной  ветеринарной инспекции.  

Представитель Департамента финансов Приморского края пояснил,  что истец имел возможность произвести плату по муниципальному  контракту за счет собственных средств. В связи с чем, убытки в виде  взысканных судом процентов и судебных расходов не могут быть  отнесены на ответчика.  

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в  соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание  проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.  

Между Администрацией Уссурийского городского округа (далее –  муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности»  (исполнитель) по результатам электронного аукциона № 36/ЭА был  заключен муниципальный контракт № 0120300006515000051 - 0151796-01  от 06.05.2015, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать  муниципальному заказчику услуги по регулированию численности  безнадзорных животных на территории Уссурийского городского округа в  порядке и сроках, предусмотренных контрактом от 06.05.2015, а  муниципальный заказчик обязался оказанные услуги принять и оплатить в  соответствии с условиями контракта.  

ООО «Консалтинговое агентство «Институт экологической  безопасности» оказало Администрации Уссурийского городского округа  услуги по отлову безнадзорных животных, учету, содержанию, лечению,  вакцинации животных и транспортировке отловленных животных на  общую сумму 129 604,80 рублей, которые не были оплачены; соглашением  от 31.12.2015 между администрацией Уссурийского городского округа и  ООО «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности»  муниципальный контракт расторгнут, право требования получения  129 604,80 рублей по муниципальному контракту передано обществом с  ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Институт  экологической безопасности» обществу с ограниченной ответственностью  

«Проектлес «Уссури», на основании заключенного между указанными  лицами договора уступки права требования от 04.03.2016. Данные  обстоятельства установлены в рамках дела № А51-5884/2017.  

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 5884/2017 с администрации Уссурийского городского округа в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Проектлес «Уссури»  взыскано 129 604,80 рублей основного долга, 12 579,13 рублей процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  13.02.2016 по 03.03.2017, а также 4 974,00 рублей расходов по уплате  государственной пошлины, всего 147 157,93 рублей.  

Как следует из искового заявления, основанием для заключения  Контракта является наделение администрации Уссурийского городского  округа отдельными государственными полномочиями Приморского края  по организации проведения мероприятий по предупреждению и  ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию  безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для  человека и животных в соответствии с Законом Приморского края от  29.09.2014 № 472-КЗ «О наделение органов местного самоуправления  отдельными государственными полномочиям» Приморского края по  организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации  болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных  животных, защите населения от болезней, общих для человека и  животных», а также постановление администрации Уссурийского  городского округа от 31.03.2015 № 896 «Об определении уполномоченного  органа администрации Уссурийского городского округа по осуществлению  отдельных государственных полномочий по организации проведения  мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их  лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных».  Финансирование для осуществления указанных полномочий,  

осуществляется в соответствии с порядком расходования субвенций на  осуществление отдельных государственных полномочий Приморского  края по организации проведения мероприятий по предупреждению и  ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от  болезней, общих для человека и животных утвержденного Постановлением  Администрации Приморского края от 18.12.2014 № 531 - па, за счет  средств выделяемых из краевого бюджет бюджетам муниципальных  районов и городских округов Приморского края (субвенция).  

Согласно пункта 2.5. муниципального контракта оплата  производится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных  средств на расчетный счет Исполнителя по факту оказания услуги, на  основании подписанных обеими Сторонами ежемесячных актов оказанных  услуг, счета, счета-фактуры в течение 10 банковских дней с даты  поступления денежных средств из бюджета Приморского края на  расчетный счет администрации Уссурийского городского округа, но не  позднее 60 дней со дня подписания Сторонами акта оказанных услуг.  

Приемка оказанных услуг на соответствие их требованиям  настоящего Контракта и Технического задания (Приложение № 1),  осуществляется по факту оказанных услуг ежемесячно путем подписания  акта приемки оказанных услуг, на основании журнала поступивших  безнадзорных животных и акта выбытия отловленных безнадзорных  животных (пункт 5.1. контракта).  

По окончании отчетного месяца в течение 5 (пяти) рабочих дней  Исполнитель представляет Муниципальному заказчику финансовые  документы (счет, счет-фактура), подписанный Исполнителем акт сдачи- приемки услуг в 2-х экземплярах, подписанный Исполнителем акт  выбытия отловленных безнадзорных животных в 2-х экземплярах (пункт  5.2.контракта).  

Из материалов дела следует, что отчётные документы за декабрь  2015 составлены 29.12.2015, представлены муниципальному заказчику  своевременно. Администрация направила согласно сложившейся между  сторонами практике в отсканированном виде необходимый комплект  документов специалисту Госветинспекции ПК. Как пояснил представитель  Госветинспекции ПК, ответственная за данное направление уволилась,  вследствие чего заявка своевременно не была обработана. Повторная  заявка направлена почтой 28.01.2016, однако субвенция не была  предоставлена, что связано с окончанием бюджетного года.  

Как полагает истец, поскольку услуга по регулированию  численности безнадзорных животных на территории Уссурийского  городского округа исполнителем была оказана и принята заказчиком в  полном объеме, заказчик осуществлял переданные государственные  полномочия Приморского края в рамках предоставляемых субвенций  выделяемых из краевого бюджета государственной ветеринарной  инспекции Приморского края, решением суда по делу № А51-5884/2017 с  администрации Уссурийского городского округа взыскана задолженность  по спорному муниципальному контракту в размере 147 157,93 рублей,  включая основной долг, проценты за пользование чужими денежными  средствами, расходы по уплате государственной пошлины, истец  02.04.2018 обратился в Госветинспекцию ПК с требованием возместить  взысканные по решению Арбитражного суда средства. Поскольку средства  не были истцу возмещены, он обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

 Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием.  

 Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  

причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно статье 1 Закона Приморского края от 29.09.2014 N 472-КЗ  (ред. от 28.04.2018) "О наделении органов местного самоуправления  отдельными государственными полномочиями Приморского края по  организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации  болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных  животных, защите населения от болезней, общих для человека и  животных" (далее – Закон от 29.09.2014 N 472-КЗ ) органы местного  самоуправления городских округов и муниципальных районов  Приморского края наделяются следующими отдельными  государственными полномочиями Приморского края по организации  проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней  животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных,  защите населения от болезней, общих для человека и животных (далее -  государственные полномочия):  

1) отлов безнадзорных животных; 2) учет, содержание отловленных безнадзорных животных; 3) лечение отловленных безнадзорных животных; 

4) утилизация (уничтожение) биологических отходов, в том числе в  результате эвтаназии отловленных безнадзорных животных;  

5) передача отловленных безнадзорных животных лицам, имеющим  необходимые условия для их содержания;  

6) возврат владельцам отловленных безнадзорных животных. 

Мероприятия по реализации государственных полномочий могут  проводиться: организациями, индивидуальными предпринимателями,  осуществляющими мероприятия на основании муниципальных контрактов,  заключенных с органами местного самоуправления муниципальных  образований Приморского края в соответствии с законодательством  

Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;  муниципальными организациями. Организации и индивидуальные  предприниматели, указанные в настоящей части, должны соответствовать  требованиям, установленным Администрацией Приморского края (пункт 2  статьи 1 Закона от 29.09.2014 N 472-КЗ).  

В перечень муниципальных образований Приморского края, органы  местного самоуправления которых наделяются государственными  полномочиями согласно статье 2 Закона от 29.09.2014 N 472-КЗ включен  Уссурийский городской округ.  

В силу статьи 3 Закона от 29.09.2014 N 472-КЗ органы местного  самоуправления наделяются государственными полномочиями на  неопределенный срок.  

Согласно статье 4 Закона от 29.09.2014 N 472-КЗ органы местного  самоуправления при осуществлении государственных полномочий  обязаны, в том числе осуществлять государственные полномочия в  соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и  принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами  Приморского края; использовать переданные для осуществления  государственных полномочий материальные и финансовые средства по  целевому назначению.  

Органы государственной власти Приморского края в свою очередь в  силу статьи 5 Закона от 29.09.2014 N 472-КЗ обязаны при осуществлении  органами местного самоуправления государственных полномочий  обязаны: обеспечивать органы местного самоуправления необходимыми  материальными и финансовыми средствами.  

Финансовое обеспечение государственных полномочий  осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам  из краевого бюджета (статья 5 Закона от 29.09.2014 N 472-КЗ).  

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта  Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты,  предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения  расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при  выполнении государственных полномочий Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам  местного самоуправления в установленном порядке (пункт 1 статьи 140  Бюджетного кодекса РФ).  

Пунктом 1 Постановления Администрации Приморского края от  08.10.2014 N 404-па "О реализации Закона Приморского края от 29  сентября 2014 года N 472-КЗ "О наделении органов местного  самоуправления отдельными государственными полномочиями  Приморского края по организации проведения мероприятий по  предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и  содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней,  общих для человека и животных" установлено расходное обязательство  Приморского края по организации проведения мероприятий по  предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и  содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней,  общих для человека и животных, на территории Приморского края,  которое осуществляется за счет средств краевого бюджета.  

В силу пункта 4 Постановления Администрации Приморского края  от 18.12.2014 N 531-па (ред. от 25.03.2016) "Об утверждении Порядка  расходования субвенций на осуществление отдельных государственных  полномочий Приморского края по организации проведения мероприятий  по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову  и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней,  общих для человека и животных" (далее – Постановление № 531-па)  субвенции направляются на следующие расходы: отлов безнадзорных  

животных; транспортировка отловленных безнадзорных животных; учет,  содержание, лечение, вакцинация отловленных безнадзорных животных,  утилизация (уничтожение) биологических отходов, в том числе в  результате эвтаназии отловленных безнадзорных животных; возврат  владельцам отловленных безнадзорных животных.  

Как следует из пунктов 2,3 Постановления № 531-па,  государственная ветеринарная инспекция Приморского края предоставляет  субвенции органам местного самоуправления, которые их расходуют в  пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных  ветеринарной инспекции на эти цели.  

Согласно уведомлению от 30 декабря 2014 года № 25 по расчетам  между бюджетами, главным администратором доходов бюджета  государственной ветеринарной инспекцией Приморского края из краевого  бюджета в бюджет муниципального образования Уссурийского городского  округа было предусмотрено предоставление в 2015 году межбюджетного  трансферта в сумме 2 320 740 рублей.  

Таким образом, муниципальный контракт № 01203000065150000510151796-01 от 06.05.2015 заключен в соответствии с требованиями  законодательства Приморского края, услуги, оказываемые по договору  относятся к услугам, финансирование которых является расходным  обязательством Приморского края, имеющим целевое назначение и  предоставленных в форме субвенций Приморским краем Уссурийскому  городскому округу. Из материалов дела следует, что средства, для  исполнения спорного муниципального контракта были предусмотрены.  

 Исполнитель в соответствии с требования контракта подготовил и  предоставил необходимые документы для оплаты заказчику.  Администрация 11.01.2016 в первый рабочий день направила документы  по электронной почте, согласно сложившейся и действовавшей на  протяжении всего срока исполнения контракта практике, при этом ранее  

такой порядок был согласован со специалистами Госветинспекции ПК и не  вызывал возражений. Соответственно, исходя из сроков и порядка  исполнения муниципального контракта действия администрации УГО по  предоставлению необходимых для перечисления субвенции документов  правомерны.  

 Суд отклоняет ссылку на нарушение истцом пункта 3 Постановления  Администрации Приморского края от 18.12.2014 N 531-па, согласно  которому субвенции ежемесячно перечисляются ветеринарной  инспекцией согласно заявкам уполномоченного органа местного  самоуправления муниципального образования, сформированным на  основании документов, подтверждающих обоснованность заявленных  расходов, и поданным в ветеринарную инспекцию в срок до 15 числа  месяца, предшествующего месяцу финансирования, с учетом данных  отчетов о целевом расходовании субвенций, указанных в пункте 6  настоящего Порядка, с учетом неиспользованного остатка субвенций,  предоставленных в предыдущем месяце в силу следующего.  

 Муниципальный контракт не предусматривает предварительной  оплаты услуг, оплата происходит исключительно при подтверждении  факта и объема оказанных услуг, специфика оказываемых услуг не  подразумевает возможность их планирования на будущее время. Из  материалов дела следует, что услуги оказывались в разные месяцы на  разные суммы, что с учетом особенностей выполняемых услуг,  целесообразно и не противоречит условиям контракта и подтверждает  невозможность обоснования их размера на будущее время. Кроме того, в  предыдущие периоды действия контракта это не вызывало возражений со  стороны Госветинспекции ПК.  

 Кроме того, само по себе нарушение срока подачи заявки не  освобождает ветеринарную инспекцию от исполнения расходного  обязательства Приморского края.  

 Согласно пункту 5 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ не  использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года  межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и  иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, за  исключением межбюджетных трансфертов, источником финансового  обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного  фонда Президента Российской Федерации, подлежат возврату в доход  бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15  рабочих дней текущего финансового года.  

Принятие главным администратором средств бюджета субъекта  Российской Федерации (местного бюджета), бюджета государственного  внебюджетного фонда решения о наличии (об отсутствии) потребности в  указанных в абзаце первом настоящего пункта межбюджетных  трансфертах, не использованных в отчетном финансовом году, а также их  возврат в бюджет, которому они были ранее предоставлены, при принятии  решения о наличии в них потребности осуществляются не позднее 30  рабочих дней со дня поступления указанных средств в бюджет, из которого  они были ранее предоставлены, в соответствии с отчетом о расходах  соответствующего бюджета, источником финансового обеспечения  которых являются указанные межбюджетные трансферты,  сформированным и представленным в порядке, установленном главным  администратором средств бюджета субъекта Российской Федерации  (местного бюджета), бюджета государственного внебюджетного фонда  (абзац 2 пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ).  

Из названной нормы следует, что решение о возврате  межбюджетного трансфера, не использованного в отчетном финансовом  году, в бюджет, которому они были ранее предоставлены, осуществляется  при принятии решения о наличии в них потребности в соответствии с  отчетом о расходах соответствующего бюджета, источником финансового  

обеспечения которых являются указанные межбюджетные трансферты (то  есть бюджета Приморского края), сформированным и представленным в  порядке, установленном главным администратором средств  соответствующего бюджета.  

Как установил суд, длительное время с января 2016 года истец  принимал меры к завершению финансирования контракта, неоднократно  обращался к ответчику с соответствующими обращениями  

Вместе с тем, Ветеринарная инспекция, зная о неисполненной  обязанности по спорному муниципальному контракту, не предприняла мер  по ее преодолению, предусмотренных пунктом 5 статьи 242 БК РФ.  Доводы Инспекции о том, что обращения истца были ненадлежащим  образом оформлены, а также не поступали посредством почты, суд  отклоняет как необоснованные. Как следует из сложившихся между  сторонами правоотношений, все обращения по исполнению  финансирования по спорному контракту осуществлялось посредством  направления истцом документов на рабочий электронный адрес  сотрудника Инспекции. До декабря 2015 разногласий по данному поводу  между сторонами не возникало. Тот факт, что ответственный сотрудник  уволился, суд считает, что не имеет значения, поскольку Инспекция не  приняла мер к уведомлению контрагента об изменении адреса электронной  почты или порядка направления документов  

 Суд отклоняет доводы Департамента финансов Приморского края о  возможности администрации дополнительно использовать собственные  материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления  отдельных государственных полномочий, поскольку это привело бы к  нецелевому расходованию бюджетных средств.  

 Таким образом, исполнение обязательств, отнесённых к расходным  обязательствам Приморского края, осуществлено за счет средств  муниципального образования Уссурийский городской округ; их размер  

установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края, в состав включены 129 604 рубля 80 копеек основного  долга, 12 579 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, 4 974 рубля расходов по уплате государственной  пошлины, 8000 рублей судебных расходов.  

Состав взыскиваемой в качестве убытков суммы является прямым  следствием неисполнения ответчиком обязанности по перечислению  субвенции, необходимой для оплаты оказанных по муниципальному  контракту услуг и обоснованно отнесен к убыткам, подлежащим  взысканию в качестве сумм, причинённого ущерба.  

Государственная ветеринарная инспекции Приморского края не  предприняла мер по надлежащему исполнению возложенных на нее  законодательством Приморского края обязательств, и не представила  доказательств отсутствия своей вины.  

Суд учитывает разъяснения, приведённые в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» и пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации», что ответчиком по рассматриваемой  категории спора является публично-правовое образование (Приморский  край) в лице главного распорядителя средств бюджета, каким в  рассматриваемом случае является Государственная ветеринарная  инспекция Приморского края.  

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению.  

 С учетом результатов рассмотрения спора, расходы истца по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с публично-правового образования Приморский край в  лице Государственной ветеринарной инспекции Приморского края за счет  казны Приморского края 155 157 рублей 93 копейки убытков, состоящих  из 129 604 рубля 80 копеек основного долга, 12 579 рублей 13 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 13.02.2016 по 03.03.2017, 4 974 рубля расходов по уплате  государственной пошлины, 8000 рублей судебных расходов.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Кирильченко М.С.