АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42848/2023

24 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42848/2023 по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании ущерба и убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 14.06.2023,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №1 от 01.09.2023, ФИО2, лично.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От ответчика поступило устное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, поскольку в заключении эксперта неверно указана разрешенная скорость движения на месте ДТП, что оказывает влияние на степень виновности истца. 

В силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство отклонено, поскольку несогласие стороны по делу с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, выводы эксперта согласуются с материалами дела.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 942 267 руб. 78 коп., убытки на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 32 630 руб., почтовые расходы в сумме 80 руб.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, указывает на возможность вины истца при совершении ДТП, завышенного размера ущерба.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

17.04.2023 в 02:35 на а/д Пермь-Екатеринбург 314 км+700 м. произошло ДТП с участием ТС ДонгФенг, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6

Лицом, виновным в ДТП, является ФИО3, нарушивший п. 1.3, 8.3 ПДД. Согласно постановлению по делу  об административном правонарушении от 17.04.2023 за допущенные нарушения ФИО3 привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО Ингосстрах по полису XXX 0294919699. Страховщиком 12.05.2023 осуществлена выплата в размере страховой суммы 400 000 руб.

Сумма ущерба, причиненного ТС Рено Премиум, составляет разницу рыночной стоимости и годных остатков ТС: 2 342 967 рублей 78 копеек (2 549 700 - 206 732,22 = 2 342 967 рублей 78 копеек).

Выплата Страховщика составила 400 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика как работодателя причинителя вреда  была застрахована в СПАО  по полису XXX 0294919699, истец просит взыскать с ИП ФИО2 ущерб в сумме 1 942 267 руб. 78 коп. (2 342 967 рублей 78 копеек - 400 000 рублей = 1 942 967 рублей 78 копеек).

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать владельца транспортного средства - собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Не признается самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей, ответственность в таком случае возлагает на владельца источника повышенной опасности.

Из материалов административного дела следует, что ответчик является работодателем водителя ФИО3 Доказательства того, что автомобиль передавался на праве аренды ФИО3, не представлены, поскольку отсутствуют доказательства реального исполнения договора аренды. В судебном заседании ответчик подтвердил, что является владельцем автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Альтернативное решение» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) эксперту ФИО7. Экспертом сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 785 619 руб. без учета износа.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению от 17.05.2023 эксперта-техника ФИО8 Ассоциации экспертов и оценщиков (ИНН 

<

***>), представленного истцом, рыночная стоимость транспортного средства Вольво составляет 2 549 700 руб., стоимость годных остатков – 206 732,22 руб.

Поскольку  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства, истцом произведен расчет ущерба как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за минусом выплаченной страховой суммы: 2 342 967 рублей 78 копеек (2 549 700 - 206 732,22) - 400 000 рублей = 1 942 967 рублей 78 копеек, что не противоречит п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

Требования в части взыскания ущерба в размере 1 942 967 рублей 78 копеек подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что размер ущерба подлежит уменьшению, поскольку имеет место вина  и истца в совершении ДТП судом отклоняется.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Материалами дела не установлена грубая неосторожность потерпевшего. Согласно заключению судебной экспертизы предпосылки и условия для возникновения ДТП между транспортными средствами Вольво и Дон Фенг были созданы водителем транспортного средства Дон Фенг, в действиях которого усматривается нарушение нескольких пунктов Правил дорожного движения (пп. 8.1, 8.2, 8.3, 10.1,19.1, а также пересечение линии сплошной разметки при повороте налево). Неправомерность действий водителя транспортного средства Вольво состоит в том, что он выбрал законодательно неутвержденный способ, избежать ДТП тем самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. 

В момент ДТП транспортное средство Донг Фенг, выехало с прилегающей территории практически перпендикулярно направлению движения транспортного средства Вольво.        Габаритная длина транспортного средства ДонгФенг 8150 мм, больше, чем ширина проезжей части 7300 мм. Перед столкновением,   транспортное   средство   ДонгФенг      полностью перекрыло проезжую часть в поперечном направлении.   При установленном соотношении величин длины автомобиля ДонгФенг и ширины проезжей части даже при выезде автомобиля ДонгФенг под некоторым углом менее прямого, проезжая часть все равно будет полностью перекрыта. Возможности для безопасного проезда у транспортного средства    Вольво не было.

Установлено удаление транспортного средства Вольво до препятствия на пути движения, равное 12628 мм или 12 метров 63 см, на котором водитель транспортного средства Вольво обнаружил опасность на пути движения по своей полосе,    в виде выехавшего с прилегающей территории самосвала ДонФенг и  отвернул влево на встречную полосу в целях избежать, уклониться от столкновения. При скорости движения транспортного средства Вольво   40 км/ч (допустимая скорость движения в зоне проведения дорожных работ) 40 км/ч х 1000м/3600с = 11,1 м/с (за одну секунду движения автомобиля проезжает 11 метров), при внезапном возникновении опасности для движения на удалении 12-13   метров   избежать   столкновения   методом   торможения   невозможно.

Довод ответчика о том, что при скорости движения 90  км/ч истец мог избежать столкновения транспортных средств, судом отклоняется, поскольку согласно Правилам дорожного движения истец вправе был только осуществить торможение и при скорости движения 90  км/ч избежать   столкновения   методом   торможения   тем более невозможно.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

К расходам, включаемым в сумму страхового возмещения, наряду со стоимостью восстановительного ремонта ТС, расходам, связанным с определением величины ущерба, относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, в том числе и необходимые почтовые расходы по направлению в адрес страховщика заявления, претензии (п. 10 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Материалами дела  подтвержден факт оплаты экспертного заключения.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов  на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, почтовые расходы в сумме 80 руб. отвечают установленным ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 1 942 967 руб. 78 коп., убытки в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 32 630 руб., почтовые расходы в сумме 80 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Е. Михайлова