Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-8100/2025

09 июня 2025 года

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения изготовлена 09.06.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2014, ИНН: 

<

***>) к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград, администрации Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии заинтересованных лиц муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (далее – ООО «ЖЭУ 66», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (далее – ТАК Дзержинского района) от 18.03.2025 № 1/2-25/274 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

Определением суда от 08.04.2025 дело принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. 

В материалы дела 17.04.2025 от ТАК Дзержинского района поступил через картотеку арбитражных дел «Мой арбитр» отзыв, который приобщены к материалам дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2025  в ТАК Дзержинского района поступил протокол об административном правонарушении № 30 от 05.02.2025, составленный инженером 2 категории ФИО1, в отношении ООО «ЖЭУ 66» за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно представленным материалам, 28.01.2025 в 10 час. 30 мин. по адресу:пр-т им. Маршала Советского Союза ФИО2, д. 95, был произведен осмотр контейнерной площадки, расположенной вблизи многоквартирного жилого дома. В ходе осмотра установлено, что прилегающая к контейнерной площадке территория находится в ненадлежащем санитарном состоянии - допущено складирование порубочных остатков, отходов производства и потребления, случайного мусора. Согласно реестру данная площадка обслуживается ООО «ЖЭУ 66», в нарушение подпункта 3.1.1.6 пункта 3.1.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, где предусмотрено, что содержание земельных участков включает в себя: установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм и прочего.

Постановлением ТАК Дзержинского района от 18.03.2025 № 1/2-25/274  общество привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

ООО «ЖЭУ 66», не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Как указывает заявитель в своем заявлении, административным органом не соблюдены требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении имеется указание о составлении протокола осмотра территории, составление фототаблицы, но не указано на какое техническое средство, оно осуществлялась. Кроме того, не учтен тот факт, что в момент осмотра мусорные контейнеры переполнены и мусор оказался на земле. За вывоз мусора отвечает региональный оператор по обращению с ТКО ООО «Эко-Центр». Общество указывает на то, что представленные административным органом фотоматериалы подлежат исключению из числа доказательств, так как являются частью протокола осмотра, составленного с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания объективной стороны события вмененного ООО «ЖЭУ 66» административного правонарушения. Следовательно, протокол осмотра территории и фототаблица, которые фактически являлись единственным основанием для составления протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты судом в качестве доказательств и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат исключению из их числа. Иные доказательства в подтверждение события правонарушения и вины общества во вмененном правонарушении в материалах административного дела отсутствуют. Также общество просит применить положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. 

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений. 

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

 Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий. 

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (пункт 1.2 Правил благоустройства). 

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключёнными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.1 Правил благоустройства, благоустройству подлежит вся территория Волгограда и все расположенные на ней здания (включая жилые), строения, сооружения и иные объекты.

Подпунктом 3.1.1.6 пункта 3.1.1 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание земельных участков включает в себя установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок, контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм и прочего. 

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к  выводу о том, что проведение работ по устранению выявленных нарушений входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, независимо от упоминания этих работ в договоре управления.

Факт нарушения обществом Правил благоустройства подтверждён материалами дела, в том числе протоколом осмотра и протоколом об административном правонарушении.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Выявленные нарушения Правил благоустройства свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя события вменённого ему правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что данное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доводы общества о том, что мусор и отходы подлежат уборке, вывозу региональным оператором, а не управляющей компанией, являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству. В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» твердыми коммунальными отходами являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

На основании изложенного, порубочные остатки региональными операторами не вывозятся, а подлежат вывозу организациями, осуществляющими опиловку, выполняющими содержание, обслуживание придомовой территории.

Суд считает, что событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что остатки производства и потребления подлежат вывозу региональным оператором, не исключает обязанности общества, являющегося в силу Правил благоустройства лицом, ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства, по соблюдению вышеприведенных требований Правил благоустройства и не опровергают факт совершенного правонарушения. Указанные доводы не влияют на квалификацию правонарушения. В данном случае административным органом в пределах предоставленной компетенции было выявлено нарушение, предусмотренное диспозицией подпункта 3.1.1.6 пункта 3.1.1 Правил благоустройства, нарушение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доказательств принятия заявителем мер, направленных на обеспечение организации по передаче региональному оператору (направление в адрес регионального оператора заявки, договор на вывоз отходов и т.д.), суду не представлено. Из приложенного к протоколу осмотра фототаблицы следует, что использованные автомобильные покрышки расположены навалом непосредственно в границах контейнерной площадки, используемой собственниками помещений МКД, управление которым осуществляет заявитель.

Довод общества о наличии процессуальных нарушений при составлении акта осмотра территории судом признается несостоятельным.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на событие административного правонарушения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены процессуальные требования к порядку составления актов осмотра территорий.

В данном случае протокол осмотра является иным документом, подтверждающими событие административного правонарушения

Из протокола осмотра следует, что осмотр произведен с участием двух понятых, что подтверждается подписями последних в протоколе осмотра. Выявленные нарушения зафиксированы также с помощью средств фотофиксаци.

В данном случае обследование (осмотр) было проведено в рамках предоставленных административному органу полномочий. Протокол не является предусмотренным 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий. В нем зафиксировано нарушение требований нормативных актов, что в силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Составление такого протокола не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, сотрудником ТАК Дзержинского района осмотр территории производился не в соответствии с частями 1 и 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в рамках проверки фактов, указанных в поступившем коллективном  обращении жителей и в целях сбора документов, подтверждающих факт административного правонарушения.

Доводы заявителя о допущенных административным органом нарушениях, выразившихся в не уведомлении общества о проведении осмотра, основаны на неверном толковании норм права и являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае проведено обследование территорий на предмет соблюдения Правил благоустройства территории городского округа город Волгограда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о наличии в бездействии предпринимателя  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Волгограде.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество в период с 01.08.2016 является малым предприятием. 

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Доводы общества  о неприменении административным органом при назначении наказания положений ст. 4.1.2 КоАП РФ судом признаются ошибочными.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкция статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает наложение административного штрафа  на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что административным органом при назначении наказания положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены должным образом, наказание назначено с учетом принципов соразмерности наказания допущенному нарушению и справедливости наказания.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

         По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.