ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54256/2009

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 года

15АП-10076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 21.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу № А32-54256/2009

по заявлению о пересмотре судебного акта от 21.02.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020. 

Определением от 14.05.2021 в удовлетворении заявления ФИО2  о пересмотре определения от 21.02.2020 отказано. Одновременно заявителю разъяснено, что исполнение определения суда от 21.02.2020 в части исполнительного    листа,    выданного    в    пользу    ООО "Металлглавснаб"    (ОГРН 

<

***>,   ИНН   

<

***>)   (предписано   выдать   лист   на   сумму 285 225 323,13 рублей в пользу должника), надлежит осуществлять с учетом определения суда от 26.10.2020 об исключении требований (с учетом погашений исключено непогашенных 240 319 273,39 рублей), определения суда от 13.08.2020 о выдаче исполнительного листа без учета требований, погашенных до привлечения ответчиков к ответственности (42 691 832 рублей), а также с учетом данных реестра требований кредиторов за 05.03.2021 о погашении на сумму          41 402,50 рублей, всего остаток требований (с учетом исключения по волеизъявлению кредитора; исключения требований в результате рассмотрения разногласий; исключения, погашения после привлечения к ответственности) по исполнительному листу 1 972 609,35 рублей основной задолженности и 200 205,89 рублей пеней и штрафов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 14.05.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования ОАО "ЮМК" ранее были включены в размер субсидиарной ответственности соответчиков, факт исключения требований данного кредитора из реестра требований кредиторов является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Заявитель полагает, что в настоящее время существует противоречие между тремя судебными актами по делу № А32-54256/2009, а именно, по сумме и дате вступления в законную силу. Заявитель полагает, что сложилась ситуация, когда судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности еще не вступил в законную силу после пересмотра, а исполнительные листы уже выданы. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий  ООО "Металлглавснаб" просил определение суда от 14.05.2021 по делу № А32-54256/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - общество, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 № 193.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлглавснаб". С          ФИО5, ФИО6, Макаревича О.А. и ФИО2 в пользу     ООО "Металлглавснаб" взысканы денежные средства в сумме 813 748 025,83 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2020 и постановлением кассационного суда от 28.09.2020, произведена замена взыскателя - должника на уполномоченный орган в сумме 528 522 702 рубля 70 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 по долгам должника. Выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО5, ФИО6, Макаревича О.А. и ФИО2 в пользу уполномоченного органа суммы в размере 528 522 702 рубля 70 копеек и взыскании с ФИО5, ФИО6, Макаревича О.А. и ФИО2 в пользу должника денежных средств в оставшейся части.

Определено выдать исполнительные листы следующего содержания:

о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в пользу уполномоченного органа суммы в размере 528 522 702, 70 руб., из них 68 936 862, 27 руб. - требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) и 459 585 840, 43 руб. - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве);

о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 285 225 323,13 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу № А32-54256/2009 об отказе в удовлетворении заявления АО "ЮМК" об исключении из реестра требований кредиторов требований ЗАО "НПВФ "СВАРКА". Заявление АО "ЮМК" о разрешении разногласий удовлетворено, на конкурсного управляющего ООО "Металлглавснаб" возложена обязанность исключить требование ЗАО "НПВФ "СВАРКА" в размере 43549859 рублей, из них: 38900000 основного долга, 4549859 рублей штрафных санкций,  100 000 рублей расходов по государственной пошлине из реестра требований кредиторов ООО "Металлглавснаб".

После отмены определения от 21.02.2020 решением суда от 23.07.2020 в части 43 549 859 рублей (требования ЗАО "НПВФ "СВАРКА"), определением суда от 13.08.2020 определено выдать исполнительный лист в пользу ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму                        241 675 464,13 рублей.

После вынесения указанных судебных актов на основании собственного заявления ОАО "ЮМК" определением от 26.10.2020 из реестра исключены требования общества(обособленный спор - 142-УТ).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся основаниям определения суда от 21.02.2020.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52) данных в пункте 3 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации несоответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененногоарбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которомузаявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой  нормы,  если  в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 7 постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в действующей редакции). Аналогичный порядок определения размера субсидиарной ответственности был установлен в действовавшей ранее статье 10 (абзаце восьмом пункта 4) Закона о банкротстве. При определении размера субсидиарной ответственности важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре требований кредиторов непогашенных требований и их суммы. Следовательно, обстоятельства, касающиеся суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера такой ответственности. Вместе с тем, то обстоятельство, что после принятия судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, меняется сумма такой задолженности (погашение требований, исключение требований) не исключает возможность на стадии исполнительного производства представлять доказательства уменьшения соответствующей задолженности.

Установлено, что после привлечения к ответственности субсидиарных должников, для принудительного исполнения, на основании отчета управляющего, суд определил выдать исполнительные листы. В свою очередь, решением суда от 23.07.2020 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 в части выдачи исполнительного листа на взыскание в пользу            ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 43 549 859 рублей. 

13.08.2020 суд определил выдать исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в пользу ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 241 675 464 рублей 13 копеек.

Впоследствии также пересмотрено определение суда от 17.09.2019 и определением от 18.02.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 43 549 859 рублей, погашенных до вынесения определения суда от 17.09.2019, отказано.

В рамках настоящего дела судом правильно учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра судебных актов в части исключения ЗАО "НПВФ "СВАРКА" и обстоятельства исключения требований ОАО "ЮМК" имеют различный характер.

Так, судами установлено, что требования ЗАО "НПВФ "СВАРКА" подлежали исключению из реестра требований кредиторов в связи с их фактическим погашением задолго до привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности определением суда от 17.09.2019.

Однако, исключение из реестра требований кредиторов ОАО "ЮМК" имело место уже после установления оснований ответственности, размера ответственности и выдачи исполнительных листов.

Иное означало бы, что последующее изменение сумм, присужденных к взысканию (как в связи с отказом от требований, так и в связи с погашением), являлось бы основанием для пересмотра судебного акта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что данные обстоятельства не влияют на обоснованность выводов судов в отношении размера субсидиарной ответственности.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что субсидиарные должники не должны отвечать по требованиям, от прав реализации которых кредитор отказался.

Оценивая заявленные ФИО2 доводы, в целях создания необходимых условий для правильного понимания и исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с исключением из реестра требований кредиторов ЗАО "НПВФ "СВАРКА" и ОАО "ЮМК", а также ранее осуществленных погашений требований кредиторов, суд разъяснил определение суда от 21.02.2020 (о выдаче исполнительных листов), в связи с чем, указал следующее:

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности фактически направлено на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления № 53.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве). За вычетом исключенных и погашенных требований кредиторов, исполнение определения суда от 21.02.2020 в части выданного исполнительного лица о взыскании в пользу ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (предписано выдать лист на сумму                    285 225 323,13 рублей в пользу должника), надлежит осуществлять с учетом определения суда от 26.10.2020 об исключении требований (с учетом погашений исключено непогашенных 240 319 273,39 рублей), определения суда от 13.08.2020 о выдаче исполнительного листа без учета требований, погашенных до привлечения ответчиков к ответственности (42 691 832 рублей), а также с учетом данных реестра требований кредиторов за 05.03.2021 о погашении на сумму          41 402,50 рублей, всего остаток требований (с учетом исключения по волеизъявлению кредитора; исключения требований в результате рассмотрения разногласий; исключения, погашения после привлечения к ответственности) по исполнительному листу составляет 1 972 609,35 рублей основной задолженности и 200 205,89 рублей пеней и штрафов.

Оставшаяся для погашения по исполнительному листу в пользу должника сумма значительно меньше тех сумм, которые проходят после предписания о выдаче листа по счетам каждого из ответчиков. 

Вопреки доводам жалобы, никаких технических препятствий для исполнения вступившего в законную силу судебного акта не имеется. 

При этом суд принимает во внимание, что совокупность обстоятельств, установленных и отраженных как в оспариваемом судебном акте, так и в иных судебных актах по настоящему делу, свидетельствует о недобросовестной реализации ответчиками своих прав. С одной стороны, уклонение ответчиков от исполнения обязанностей по доказыванию, предписаний суда в процессе рассмотрения по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, с другой стороны, предъявление уже после привлечения к ответственности многочисленных заявлений (об отсрочке исполнения судебных актов, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и т. п.), создающих препятствия для исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу № А32-54256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиН.В. Сулименко

М.Ю. Долгова