ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4181/2024

г. Челябинск

07 мая 2024 года

Дело № А76-27226/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старген» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Старген») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-27226/2018 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Старген» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЗПТ «Пожавто»). 

Определением суда от 06.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) в отношении общества «ЗПТ «Пожавто» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Решением суда от 12.04.2019 общество «ЗПТ «Пожавто» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий 25.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по настоящему делу о замене публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») на общество «Старген» в части суммы задолженности 16 956 995 руб. 09 коп., включенной в реестр кредиторов общества «ЗПТ Пожавто» определением суда от 15.01.2019 по тому же делу.

Определением суда от 21.02.2024 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу № А76-27226/2018 о процессуальном правопреемстве отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества «Старген» о замене в реестре требований кредиторов должника.

Общество «Старген» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению общества «Старген», судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения нарушены нормы статьи 311 АПК РФ.

В обоснование данного утверждения апеллянт отмечает, что в настоящем случае конкурсный управляющий имуществом общества «ЗПТ «Пожавто» представляет, по сути, новые доказательства, что необоснованно расценено в качестве оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы отмечает, что сведения из информационного источника – «Credinform», на которые указывает конкурсный управляющий должником, являются общедоступными и могли быть известны ранее конкурсному управляющему, а, кроме того, соответствующая информация не может использоваться в качестве доказательств.

Выписки по счетам общества «Старген», как считает апеллянт, также могли быть получены конкурсным управляющим ранее непосредственно при рассмотрении вопроса о правопреемстве на стороне кредитора должника, в частности в порядке статьи 66 АПК РФ.

Наряду с этим общество «Старген» указывает, что его бенефициарным владельцем в настоящее время является стороннее лицо, но даже при установлении аффилированности заявителя жалобы по отношению к обществу «ЗПТ «Пожавто», установление данного обстоятельства само по себе не влияет на результат рассмотрения по существу вопроса о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, учитывая, что оснований для вывода о существовании в данном случае конструкции договора покрытия не имеется.

Помимо прочего, по мнению общества «Старген», суд первой инстанции неверно установил момент начала течения для конкурсного управляющего срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного статьей 312 АПК РФ.

Как считает податель жалобы, конкурсный управляющий должником не обосновал свое утверждение о том, что о наличии обстоятельств для пересмотра судебного акта ему стало известно только из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023 по делу № А76-15960/2018, учитывая, что изначально в поданном заявлении указано на то, что соответствующие обстоятельства стали известны после ознакомления с материалами дела № А76-31530/2021, в котором имелись выписки по счету апеллянта, представленные 09.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба общества «Старген» принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.04.2024.

В судебном заседании представитель общества «Старген» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 15.01.2019 требования общества «Сбербанк России» по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.05.2012 № 16344, от 08.08.2012 № 16382, от 13.03.2013 № 16477, от 06.06.2014 № 16621 и в соответствии с договорами поручительства от 12.11.2014 № 16570, от 12.11.2014 № 16573, от 12.11.2014 № 16572, от 06.06.2014 № 16631 в общем размере 30 853 076,38 руб., в том числе основной долг – 27 572 892,03 руб. и неустойка – 3 280 184,35 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЗПТ «Пожавто».

Определением суда от 25.11.2021 в реестре требований кредиторов общества «ЗПТ «Пожавто» произведена замена кредитора - общества «Сбербанк России» в части требований в размере 16 956 995,09 руб. по определению суда от 15.01.2019 на правопреемника – общество «Старген».

 При этом суд в качестве основания для перемены лиц в обязательстве принял во внимание договор уступки от 12.04.2021 № 8597-15/4, в соответствии с условиями которого общество «Сбербанк России» (цедент) уступило обществу «Старген» (цессионарий) права требования к обществу «ПТП «Урал» в общей сумме 16 956 995 руб. 09 коп. и оплату за уступаемое право общество «Старген» произвело по платежному поручению от 06.07.2021 № 1 на сумму 16 956 995 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то, что впоследствии на основании сведений из информационного ресурса «Credinform» от 10.11.2022 в отношении швейцарского юридического лица – Свиссхафен ФИО4 (Swisshafen Investments AG, регистрационный номер в Государственном реестре юридических лиц CH-170-3042179-6, регистрационный номер плательщика НДС – CHE-479.873.220), являющегося участником общества «Старген» с долей 83,33%, установлено, что президентом совета директоров указанной иностранной компании с правом единоличной подписи является ФИО5 - сын ФИО6, ранее признанного судом лицом, контролирующим должника; а также на то, что по выпискам с расчетного счета общества «Старген», которые в настоящем деле не раскрывались и были представлены в материалы обособленного спора, рассмотренного в деле № А76-31530/2021, установлено, что общество «Старген» для исполнения обязанности по оплате пол названному договора уступки использовало денежные средства, предоставляемые со стороны аффилированных с должником лиц, а именно – общества с ограниченной ответственностью «Росси Телли» (далее – общество «Росси Телли») и ФИО7 (супруги ФИО5), конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о пересмотре определения суда от 25.11.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении вопроса о правопреемстве ввиду того, что сведения о бенефициарах общества «Старген» были прикрыты корпоративным покровом иностранного юридического лица, а сведения об источнике финансирования для приобретения права требования новым кредитором при рассмотрении вопроса о правопреемстве не раскрывались, наряду с чем соответствующие сведения являются существенными для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку их достоверность в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами допускала бы иную юридическую квалификацию правоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса. 

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в  ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ 52).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в качестве оснований, свидетельствующих о необходимости пересмотра определения суда от 25.11.2021 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ, конкурсный управляющий ссылается на подконтрольность общества «Старген» семье Ш-вых через участие ФИО8 в качестве президента в совете директоров швейцарского юридического лица – Свиссхафен ФИО4, являющегося участником общества «Старген» с долей участия в уставном капитале, равной 83,33%; а также на установленный факт того, что непосредственно перед тем как общество «Старген» произвело оплату по договору уступки договор уступки от 12.04.2021 № 8597-15/4, денежные средства в необходимой для этого сумме поступили на счет обществу «Старген» от аффилированных лиц - ФИО7 и общества «Росси Телли».

При этом при рассмотрении заявления общества «Старген» о замене в реестре требований кредиторов должника по настоящему делу указанные обстоятельства не были и не могли быть известны ввиду того, что сведения о бенефициарах общества «Старген» были прикрыты корпоративным покровом иностранного юридического лица и, как следствие, источники получения последним денежных средств для исполнения условий названного договора уступки права требования не раскрывались и не исследовались.

Названные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему впоследствии из материалов иных дел.

Исходя из этого, принимая во внимание то, что вопросы, касающиеся характера взаимоотношений общества «Старген» и лиц, предоставивших ему финансирование для целей приобретения прав требования к должнику, способны повлиять на результат рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 311 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам процессуального права, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и подлежат отклонению судебной коллегией. 

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции не допустил нарушений статьи 311 АПК РФ и применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела верно исходил из того, что единственным способом исключения злоупотребления правом со стороны аффилированных по отношению к должнику лиц и эффективного восстановления нарушенных прав должника и его независимых кредиторов является именно применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

 С учетом вновь открывшихся обстоятельств без повторной проверки соответствия закону состоявшегося процессуального правопреемства может сложиться ситуация, при которой члены группы в результате соответствующего перехода прав требований к должнику получат возможность в дальнейшем произвести перераспределение ресурсов в пользу конечных бенефициаров, привлекаемых при этом к субсидиарной ответственности и ответственности в виде убытков.

Необходимо отметить, что в рамках иных дел о банкротстве лиц, связанных с семьей Ш-вых, ранее удовлетворены аналогичные заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о процессуальном правопреемстве общества «Старген», в том числе в рамках дела № А76-33923/2017 о банкротстве основного заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал», а  поручительство при этом носит акцессорный характер (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о пропуске срока подачи заявления правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Конкурсным управляющим обществом «ЗПТ «Пожавто» указано на получение им сведений об обстоятельствах, влекущих необходимость пересмотра судебного акта по настоящему делу, из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023 по делу № А76-15960/2018, данное утверждение не опровергнуто обществом «Старген» и ссылка апеллянта на дату представления выписок по своему счету в сентябре 2022 года в материалы иного дела № А76-31530//2021 не может быть принята во внимание как подтверждение получения управляющим имуществом должника по настоящему делу информации, достаточной для подачи заявления о пересмотре судебного акта, именно в соответствующий период времени.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-27226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старген» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                    Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                      А.А. Румянцев