ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32746/2021

г. Красноярск

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» апреля 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2022 по делу № А33-32746/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также – управление) о признании незаконным постановления № 24002/19/137689 от 27.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 552 484,42 руб.

Определениями от 13.01.2022, 17.03.2022 и 14.01.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, в качестве соответчиков МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю и судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022 постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю от 27.10.2019 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

10.09.2022 заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 183 250 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, c управления взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоразмерностью взысканных судебных расходов объему проделанной работы и сложности дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и представил в обоснование своей позиции определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2022 по делу № А33-2086/2022 о распределении судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Железное правило» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг и услуг представителя от 13.12.2021 № ВОУ/004/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать, а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора услуги представительства, связанные с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 № 24002/19/137689 от 27.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 552 484,42 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги, поименованные в разделе 1 договора,  могут быть оказаны исполнителем самостоятельно, своими силами и средствами (с привлечением к оказанию услуг сотрудников исполнителя) либо посредством привлечения третьих лиц на усмотрение исполнителя, в том числе, посредством привлечения физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

Согласно пункту 2.3 договора для оказания исполнителем услуг, поименованных в разделе 1 договора, заказчик выдает доверенность на имя ФИО2, идентификационные данные которого предоставляются дополнительно.

В силу пунктов 4.1 и 5.1 договора по результатам оказания услуг, предусмотренных договором, сторонами подписывается акт приемки оказанных услуг. Окончательная стоимость оказанных услуг указывается в акте приемки оказанных услуг.

Согласно материалам дела между обществом с ограниченной ответственностью «Железное правило» (работодателем) и ФИО2 (работником) заключен трудовой договор от 26.09.2018.

В связи с исполнением договора от 13.12.2021 № ВОУ/004/2021 был подписан акт от 12.06.2022 о приемке оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг и услуг представителя от 13.12.2021 № ВОУ/004/2021 на сумму 183 250 руб.

Оплата услуг осуществлена платежным поручением № 845 от 01.11.2021.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 183 250 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения норм процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные расходы по оплате юридических услуг представителя заявителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, юридические услуги фактически оказаны заявителю и оплачены им.

Факты оказания юридических услуг, их оплаты заявителем и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая: договор от 13.12.2021 № ВОУ/004/2021; акт от 12.06.2022 о приемке оказанных услуг; платежное поручение № 845 от 01.11.2022 на сумму 183 250 руб.

В соответствии с актом от 12.06.2022 заявителю оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, стоимость услуги - 42 000 руб.; участие в судебном заседании 17.03.2022, цена услуги – 18 000 руб.; участие в судебном заседании 27.04.2022, цена услуги – 18 000 руб.; участие в судебном заседании 28.04.2022, цена услуги – 18 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (дополнение № 1 к исковому заявлению), стоимость услуги - 16 000 руб.; ознакомление с материалами исполнительного производства (15.12.2022), цена услуги – 6 000 руб.; гонорар успеха в размере 55 250 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуги - 10 000 руб., итого 183 250 руб.

Суд первой инстанции, оценив характер спора и результаты рассмотрения, степень сложности дела, объем имеющихся в деле доказательств, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела заявлений и дополнительных пояснений, изучив содержание подготовленных представителем заявителя документов, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 59 000 руб., поскольку, во-первых, гонорар успеха не подлежит взысканию, во-вторых, сумма заявленных судебных расходов является явно завышенной и чрезмерной.

Суд первой инстанции правильно установил, что согласно пункту 5.2 договора от 13.12.2021 № ВОУ/004/2021 выплата заявителем в пользу исполнителя дополнительного вознаграждения в размере 10 % от суммы исполнительского сбора находится в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу заявителя. Указанная выплата не обусловлена оказанием новых юридических услуг.

Указанная дополнительная сумма является вознаграждением, уплачиваемым к исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отмене оспариваемого постановления. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания услуг соглашения.

В связи с чем, правильно применив правовую позицию, высказанную Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035 по делу № А40-21242/2021, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании гонорара успеха.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора выполнено на 4 листах с прилагаемым к нему пакетом документов, дополнение № 1 к заявлению выполнено на 4 листах с прилагаемым к нему пакетом документов, заявление о взыскании судебных расходов на 2 листах с прилагаемым пакетом документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными и соразмерными являются расходы на составление заявления в размере 10 000 руб., поскольку представленное в материалы дела заявление не содержит анализа сложных правовых конструкций и запутанных обстоятельств дела. Содержание заявления сводится к доводу о том, что судебный пристав-исполнитель не установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а после того, как этот срок был установлен заявитель исполнил исполнительный документ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, досудебная подготовка (интервьюирование доверителя, разработка правовой позиции, изучение законодательных актов, судебной практик, а также документов, включая ознакомление с материалами исполнительного производства) не является самостоятельной юридической услугой, она входит в содержание услуги по составлению заявления. Составить заявление о признании недействительным постановления без заслушивания пояснений доверителя (заказчика), без изучения документов и выработки правовой позиции невозможно.

Материалами дела (протоколами судебных заседаний и аудиопротоколами судебных заседаний) подтверждается непосредственное участие представителя заявителя в судебных заседаниях 17.03.2022, 27.04.2022 (до перерыва) и 28.04.2022 (после перерыва).

Суд первой инстанции, учитывая, что сторонами в договоре от 13.12.2021 № ВОУ-004/2021 не предусмотрена оплата за участие представителя в судебном заседании за каждый судодень, а также принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, посчитал соразмерным распределить судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях 17.03.2022, 27.04.2022 (до перерыва) и 28.04.2022 (после перерыва) в размере 18 000 руб. за одно судебное заседание (18 000 рублей х 2 = 36 000 руб.).

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов в случае, если оплата услуг представителя рассчитывается исходя из фиксированной платы за конкретное судебное заседание (судодень), суду необходимо учитывать факт согласования данного условия в договоре и исходить из его фактического исполнения.

По общему правилу, для взыскания судебных расходов под судоднем следует понимать время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы либо фактической явки представителя в судебное заседание после перерыва.

Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва.

Исходя из чего, учитывая, что в основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов, которые подтверждаются, как правило, договором и актом оказанных услуг, суду, в первую очередь, необходимо принимать во внимание факт урегулирования данного вопроса доверителем и представителем в договоре, а также исходить из его фактического исполнения. В связи с чем, если договором оказания услуг предусмотрена оплата услуг представителя за каждое судебное заседание и при этом соглашением стороны не поставили в зависимость цену услуги от стоимости судодня, то представляется необходимым учитывать фактическое исполнение договора доверителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договором от 13.12.2021 № ВОУ-004/2021 оплата услуг представителя предусмотрена за каждое судебное заседание. Цена участия представителя в одном судебном заседании в договоре не определена. При этом по условиям договора окончательный объем услуг определяется сторонами после их оказания и фиксируется в акте приемки оказанных услуг. Окончательная стоимость услуг также фиксируется в акте приемки оказанных услуг. При подписании акта приемки оказанных услуг от 12.06.2022 стороны определили, что услуги представителя подлежат оплате исходя из количества судодней (фактическая оплата услуг произведена). В связи с чем, учитывая фактическое исполнение договора, апелляционный суд не соглашается с расчетом суда первой инстанции в части взыскания расходов исходя из двух, а не трех судодней.

Однако, как следует из материалов дела, судебное заседание 17.03.2022 длилось с 10 часов 43 минут до 11 часов 01 минуты. Судебное заседание было отложено судом в связи с привлечением к участию в деле соответчика, а также с учетом ходатайства представителя заявителя об отложении судебного заседания. 27.04.2022 (до перерыва) и 28.04.2022 иные представители лиц, участвующих в деле, помимо представителя заявителя, отсутствовали, то есть участие представителя в судебном заседании не было сопряжено с необходимостью опровержения текущих доводов лиц, участвующих в деле. В судебном заседании 27.04.2022 перерыв был объявлен по ходатайству представителя заявителя, после перерыва 28.04.2022 судебное заседание длилось с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут с учетом времени нахождения суда в совещательной комнате.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает соразмерным и обоснованным взыскание с управления в пользу заявителя суммы 36 000 руб. за три судодня (17.03.2022, 27.04.2022 (до перерыва) и 28.04.2022 (после перерыва) (36 000 руб. : 3 = 12 000 руб.).

Кроме того, повторно оценив материалы дела, принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов является типовым документом, дополнительные пояснения не свидетельствуют о необходимости значительного количества времени для их написания,  суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскание за составление указанных двух документов судебных расходов в сумме 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер настоящего спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, принимая во внимание расценки на юридические услуги в Красноярском крае, а также количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на составление и подготовку имеющихся в материалах дела документов, изучив содержание и объем всех документов, подготовленных представителем заявителя, исходя из принципа разумности, соглашается с выводами суда первой инстанции, что сумма расходов на представителя заявителя является разумной и подлежащей взысканию в размере 59 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя заявителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм судебных расходов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы при заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет арбитражному суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой стороны.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для того, чтобы считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов заниженной и не отвечающей критерию разумности.

Приведенные в апелляционной жалобы ссылки заявителя на рекомендуемые расценки на юридические услуги, утвержденные для адвокатов на территории Красноярского края, подлежат отклонению ввиду того, что утвержденные для адвокатов рекомендуемые расценки на юридические услуги, как и расценки на юридические услуги в иных компаниях, оказывающих юридические услуги, не являются единственным и обязательным ориентиром при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя. Расценки не препятствуют определению суммы судебных расходов не в соответствии с рекомендуемыми ценами исходя из анализа конкретных обстоятельств дела. Очевидно, что стоимость каждой конкретной услуги по составлению документа и участию в деле зависит от сложности конкретной работы.

Ссылки представителя заявителя на судебную практику отклоняются, поскольку разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя зависит от конкретных обстоятельств каждого дела и, соответственно, подлежит определению применительно к каждому конкретному судебному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта по существу спора.

В связи с чем, в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2022 по делу № А33-32746/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

М.Ю. Барыкин