ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.05.2021

Дело № А40-11689/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  19.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.

судей: Коротковой Е. Н. Кручининой Н. А.

при участии в заседании: 

-от Департамента городского имущества г. Москвы - ФИО1- дов. от 29.12.2020

-от  к/у ЗАО «Беговая-Плаза» - ФИО2.-  дов . от 22.10.2019 на 2 года

рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 27.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании права собственности ЗАО "Беговая-Плаза" на недвижимое

имущество - нежилое помещение по адресу: 115047, г. Москва, р-н

Нагатинский затон, Кленовый бульвар, 13, пом. IX   (кадастровый номер

77:05:0004010:9154),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Беговая-Плаза" 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 закрытое акционерное общество «Беговая-Плаза» (далее - ЗАО «Беговая-Плаза», должник) признано несостоятельным (банкротом) как застройщик по правилам § 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности ЗАО «Беговая-Плаза» на недвижимое имущество – нежилое помещение по адресу: 

<

...>, пом. IX (кадастровый номер 77:05:0004010:9154).

Также в Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение по адресу: 

<

...>, пом. IX (кадастровый номер 77:05:0004010:9154).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, признано право собственности ЗАО «Беговая-Плаза» на недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: 115047, г. Москва, р-н Нагатинский затон, Кленовый бульвар, 13, пом. IX (кадастровый номер 77:05:0004010:9154), в удовлетворении встречного заявления Департамента отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных Департаментом требований.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Департамента и конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании распоряжения Правительства Москвы от 24.04.2003 № 668-РП «О строительстве жилого дома по адресу: Кленовый бульвар, вл. 13» между Правительством Москвы (Администрация) и ООО «СХолдинг» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 23.07.2003 № ДЖП.03.ЮАО.00463, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с инвестиционным контрактом, инвестор - ЗАО «Беговая-Плаза» обязуется за счет собственных (заемных и привлеченных) средств произвести проектирование и строительство двухсекционного жилого дома, а также произвести работы по благоустройству и озеленению прилегающей территории по адресу: 

<

...>, общая площадь объекта 12 140,82 кв. м, в том числе жилая площадь 8 150 кв. м.

ООО «СХолдинг» было реорганизовано в ЗАО Корпорация «СХолдинг», 08.09.2003 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании решения единственного акционера от 10.03.2010 № 3 изменено наименование ЗАО Корпорация «СХолдинг» на правопреемника ЗАО «Беговая-Плаза» (запись в ЕГРЮЛ от 08.09.2003).

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по адресу: Кленовый бульвар, вл. 13 (инвестиционный объект), с ориентировочным объемом инвестиций 4,2 млн. долларов США (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2006 в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести проектирование и строительство двухсекционного жилого дома серии 111М с подземным гаражом стоянкой, а также произвести подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории, по адресу: 

<

...>, размер общей площади объекта - 12140,82 кв. м, в том числе: общая жилая площадь - 8 150 кв. м.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта Правительство Москвы приняло на себя обязательства: в течение 30 дней с момента подписания Контракта подписать протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта (пункт 5.1.1.), в месячный срок оформить с Инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка (пункт 5.1.3.), оказывать Инвестору необходимое содействие в обеспечении на момент ввода объекта в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объекта, в соответствии с заключенным проколом разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению Контракта (пункт 5.1.5), оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта 3 (пункт 5.1.6.) и т.д.

Суды установили, что во исполнение инвестиционного контракта от 23.07.2003 № ДЖП.03.ЮАО.00463 и в соответствии с распоряжением префекта Южного административного округа от 06.05.2004 № 01-41-10057 (регистрационный № Москомзема от 17.05.2004 № РД4-2970/4) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-05-506134 от 19.05.2004, что сторонами не оспаривается.

На основании распоряжений Правительства Москвы от 03.03.2005 № 295-РП «О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу Кленовый бульвар, вл. 13 (ЮАО)», от 20.12.2005 № 2587-РП «О реализации распоряжения Правительства Москвы от 3 декабря 2003 года № 2224-РП» и постановления Правительства Москвы от 13.12.2005 № 1003-ПП «О внесении изменений в распорядительные документы Правительства Москвы в части продления (установления) сроков строительства (реконструкции) объектов на территории города Москвы» 02.08.2006 подписано дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым статья 1 контракта  дополнена пунктом 1.11 «Акт о результатах реализации инвестиционного проекта - итоговый документ, подтверждающий исполнение сторонами обязательств по настоящему проекту».

В соответствии с пунктом 3.1 на основании результатов конкурса соотношение раздела недвижимого имущества устанавливается сторонами следующим образом: - в собственность Правительства Москвы доля общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системой жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, подполье, электрощитовые) - 40%, - в собственность ЗАО «Беговая-Плаза» доля общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системой жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, подполье, электрощитовые) - 60%; общей жилой площади - 100%, площади машино-мест - 100%.

Как установили суды, во исполнение условий инвестиционного контракта от 23.07.2003 № ДЖП.03.ЮАО.00463 (реестровый № 13-008380-5501-0148-00001-03), инвестор, ЗАО «Беговая Плаза», произвел в полном объеме инвестирование (за счет собственных и привлеченных средств) и работы по проектированию и строительству жилого дома по строительному адресу: 

<

...>.

Объект принят в эксплуатацию в соответствии с Разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 23.06.2009 № RU77164000-002069, в соответствии с которым, объекту присвоен адрес 115407, 

<

...>.

Было получено Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 29.11.2007 № 1117-Р.

Конкурсный управляющий ЗАО «Беговая-Плаза» полагая, что имеются основания для возникновения права собственности на спорный объект у ЗАО «Беговая-Плаза», обратился в суд с заявлением о признании права собственности за ЗАО «Беговая-Плаза» на нежилое помещение.

В материалы дела от Департамента поступило встречное заявление о признании права собственности на нежилые помещения.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении заявления Департамента исходили, в том числе из того, что сторонами инвестиционного контракта не подписан итоговый документ, подтверждающий исполнение ими всех обязательств, распределение помещений объекта недвижимого имущества согласно условиям этого договора.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 « О некоторых вопросах разрешения споров ,возникающих и договоров  по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, суды пришли к правильному выводу, что инвестиционный контракт от 23.07.2003 № ДЖП.03.ЮАО.00463 представляет собой договор простого товарищества (статья 1042 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного Постановления в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Абзацем 4 статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 Постановления № 10/22 указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации признан утратившим силу с 01.03.2013. По вопросу возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, подлежит применению пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 427-ФЗ)) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса  Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

Как установили суды, сторонами инвестиционного контракта не подписан итоговый документ, подтверждающий исполнение ими всех обязательств, распределение помещений объекта недвижимого имущества согласно условиям этого договора.

Акт о реализации инвестиционного контракта является итоговым документом означающим, что между сторонами инвестиционного контракта прекращены обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, а также предусматривающим распределение долей в нежилых помещениях объекта инвестирования в соответствии с условиями контракта.

Однако судами установлено, что добровольное подписание и составление Акта о реализации инвестиционного контракта невозможно - стороны за более чем пять лет (с даты признания Акта о реализации инвестиционного контракта недействительным) так и не достигли согласия относительно данного вопроса. В то же время истек срок исковой давности по исковым требованиям об обязании подписать Акт реализации инвестиционного контракта.

Объект принят в эксплуатацию в соответствии с Решением Мосгорстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию № RU77164000-002069 от 23.06.2009. Следовательно, как отметили суды, прошел предусмотренный гражданским законодательством срок на предъявление требования о принудительном подписании акта реализации инвестиционного контракта. В то же время, с даты введения объекта в эксплуатацию ни одна из сторон не подавала соответствующего искового заявления.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН право собственности на спорный объект ни за кем не зарегистрировано.

Суды,  учитывая невозможность принудить сторон к подписанию Акта реализации инвестиционного контракта, а также руководствуясь целями конкурсного производства, пришли к правильному выводу о том, что признание права собственности на спорный объект является единственным доступным способом защиты права для того, чтобы привнести определенность в договорные отношения сторон.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу; данное требование может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связно с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно из конкурсной массы. 

Согласно пункту 2 статьи 129 конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результатами интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, заявитель, построив для себя своими силами и средствами многоквартирный дом с соблюдением закона и иных правовых актов, вправе рассчитывать на приобретение в собственность возведенного объекта, а также требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за заявителем права собственности в виде отдельных нежилых помещений.

Суды пришли к обоснованному выводу, что представленные заявителем документы подтверждают, что строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществлялось ЗАО «Беговая-Плаза» на законных основаниях, в соответствии с требованиями законодательства, действующего в момент осуществления строительства. При разрешении спора суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Стоит также отметить, что суды обоснованно указали на то, что ссылаясь на акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту от 23.07.2003 № ДЖП.03.ЮАО.00463 как на основание признания за ним права собственности на спорное помещение, Департамент городского имущества города Москвы не учитывал следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу № А40-11689/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего и признал недействительной сделкой Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно Инвестиционному Контракту от 23.07.2003 № ДЖП.03.ЮАО.00463 (реестровый номер № 13-008380-5501-0148-00001-03) в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2006 по проектированию и строительству жилого дома по адресу: 

<

...>, подписанный между ЗАО «Беговая-Плаза» и Правительством Москвы 25.09.2012 (регистрационный номер 13-008380-5501-0148-00001-03 от 01.10.2012).

Суды верно указали, что признанный недействительной сделкой акт не может быть признан надлежащим доказательством и не может быть положен в основу судебного акта. Основания, по причине которых акт о реализации был признан судом недействительным не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не отменяют того факта, что акт был признан недействительным.

Кроме того, как отметили суды, заявляя встречные исковые требования о признании права собственности Департамент также указывает на то, что спорное помещение относится к объектам инженерного и коммунального назначения.

В свою очередь, как обоснованно приняли во внимание суды, согласно пункту 5.3.14 инвестиционного контракта от 29.05.2003 такие объекты подлежат передаче в собственность города Москвы. Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - это комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Согласно Закону г. Москвы от 05.05.2010 № 17 «О Генеральном плане города Москвы» к объектам инженерной инфраструктуры относятся: объекты водохозяйственного комплекса (объекты водоснабжения, водоотведения городских сточных вод, водоотведения поверхностного стока), объекты топливно-энергетического комплекса (объекты теплоснабжения и электроснабжения, газоснабжения и нефтепродуктоснабжения), объекты средств связи).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что Департамент должен доказать, что в нежилом помещении присутствуют инженерные коммуникации для обслуживания более одного помещения в здании, требующие доступ для плановых и неплановых осмотров для контроля технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем в соответствии с ВСН-58/88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», и что данное помещение является вспомогательным по отношению к иным помещениям в здании, предназначено для обслуживания всего здания в целом, отвечает критериям необходимого постоянного доступа для осуществления технического осмотра, ремонта оборудования, обеспечивающего жизнедеятельность всего здания в целом.

Однако, как установили суды, материалы дела не содержат доказательств того, что в спорном помещении располагаются какие-либо жизненно-необходимые коммуникации, допуск к которым необходим для безопасной эксплуатации всего дома в целом.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что Департамент не доказал, что в спорном нежилом помещении присутствуют инженерные коммуникации для обслуживания более одного помещения в здании, требующие доступ для плановых и неплановых осмотров для контроля технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем в соответствии с ВСН-58/88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Относительно довода Департамента о том, что оно не реализовало свои права на нежилые помещения по инвестиционному контракту, суды правомерно отметили, что в материалы дела представлены выписки ЕГРН по свободным нежилым помещениям по адресу: 115407, г. Москва, р-н Нагатинский затон, Кленовый бульвар, д. 13, согласно которым не имеют собственника несколько помещений общей площадью более 70 кв. м.

Следовательно, суды правильно указали, что Департамент не лишен возможности реализовать свои права на нежилые помещения по инвестиционному контракту путем предъявления своих требований о признании права собственности на иные помещения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что сторонами инвестиционного контракта не подписан итоговый документ, подтверждающий исполнение ими всех обязательств, распределение помещений объекта недвижимого имущества и признание права собственности на спорный объект является единственным доступным способом защиты права для того, чтобы привнести определенность в договорные отношения сторон, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований и об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Департамент, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Департамента установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-11689/11  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                           Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина