ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 

11АП-14408/2024

Дело № А55-16802/2021

г. Самара

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2024 года, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производство» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела №А55-16802/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производство»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производство».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Производство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 07.08.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производство» рассмотрена по существу жалоба вх. № 84442 от 14.03.2023 о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в не проведении инвентаризации имущества должника в течение трех месяцев с момента введения процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 по делу №А55-16802/2021 отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 21.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен. 

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 января 2025 года на 11 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2025 года произведена замена председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. на судью Львова Я.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, коллегия судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

При обращении с жалобой вх. № 84442 от 14.03.2023 заявитель указывал, что в нарушение законодательства о банкротстве исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 инвентаризация имущества должника не проведена в течение трех месяцев. 

В дополнениях к жалобе заявителем также указано, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 в течение трех месяцев не проведена инвентаризация имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Также заявителем указано, что в связи с бездействием исполняющего обязанности конкурсного управляющего заявитель в марте 2023 года обратился с жалобой в Управление Росреестра по Самарской области.

По мнению заявителя, описанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении арбитражного управляющего и являются основанием для признания его действий/бездействия незаконными. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве. 

Как указано в п. 4 ст. 20.3 данного Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Решением суда от 24.11.2022 ООО «Производство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производство» до его утверждения в установленном порядке возложено на ФИО2.

Следовательно, провести инвентаризацию согласно Закону о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего должен был в срок до 24.02.2023.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, нарушение сроков проведения инвентаризации было вызвано его временной нетрудоспособностью, что подтверждается листами нетрудоспособности № 910157625497, № 910158143255, № 910164720242.

Судом установлено, в период с 22.12.2022 по 06.03.2023 ФИО2, являлся нетрудоспособным, при этом характер повреждений являлся существенным и препятствовал ему эффективно исполнять обязанности конкурсного управляющего. 

Приказом №1 от 07.03.2023 и.о. конкурсного управляющего ФИО2 назначил проведение инвентаризации с установлением сроков ее проведения до 10.03.2023.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Производство» ФИО2 09.03.2023 прибыл по адресу: 

<

...> для принятия недвижимого имущества у бывшего директора ООО «Производство» и генерального директора ООО «Сотис» ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Однако, по прибытию и.о. конкурсного управляющего обнаружил, что нежилое здание производственной базы площадью 8186.1 м.кв., находящееся по адресу: 

<

...> Д.66А на земельном участке с кадастровым номером 73:14:030108:449, площадью 56179,3 кв.м. отсутствует. 

Итоги инвентаризации, проведенные с выездом на место нахождения организации и имущества должника, были опубликованы арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ за номером сообщения №10992085 от 14.03.2023г.

В связи с отсутствием имущества ООО «Производство», площадью 8186.1 м.кв., на земельном участке муниципального образования, с кадастровым номером 73:14:030108:449 площадью 56 179,3 кв.м., и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в этот же день обратился в МО МВД России «Сенгилеевский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших демонтаж нежилого здания и расхищение строительных материалов.

Заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 было принято МО МВД России «Сенгилеевский», и в этот же день был проведен осмотр места происшествия с фотофиксацией.

По факту не санкционированного сноса нежилого здания арбитражный управляющий обратился в Прокуратуру Сенгилеевского района Ульяновской области, что подтверждается заявлением от 23.03.2023.

25.04.2023 и.о. конкурсного управляющего ФИО2 получено письмо из Прокуратуры Сенгилеевского района, согласно которому получены объяснения граждан ФИО3 и ФИО4 производивших демонтаж производственной базы, которые пояснили, что демонтаж производился в весенне-летний период 2022 года под руководством ФИО1, который приезжал на объект для контроля хода выполнения работ, давая им указания и оплачивая труд работников.

Демонтированные элементы конструкции производственной базы транспортировались грузовой техникой на подконтрольные ФИО1 объекты.

01.05.2023 и.о. конкурсного управляющего ФИО2 было направлено заявление в Управление следственного комитета РФ по Ульяновской области о проведении проверки сноса недвижимого имущества, находящегося на муниципальной земле, так как в арбитражном суде Самарской области рассматривался спор по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Сенгилеевский район» к ООО «Производство» о взыскании 969 188,53 руб., в том числе арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.09.2009 № 59 за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 в сумме 592 940,70 руб. и пени за период с 10.03.2022 по 31.12.2022 в сумме 376 247,83 руб., а также неустойки с 01.01.2023 по день фактической оплаты в размере 0,5% от размера годовой арендной платы (646 844,40 руб.) за каждый календарный день просрочки взыскании арендных платежей. (Дело №А55-4175/2023).

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 неоднократно обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Сенгилеевский район» (

<

...>) с запросом о предоставлении информации и документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:14:030108:449 с представлением договор уступки, а так же актов сверки взаимных расчетов.

12.05.2023 и.о. конкурсного управляющего обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Сенгилеевский район» с уведомлением о расторжении договора аренды.

29.05.2023 конкурсным управляющим получен ответ об отказе расторжения договора ввиду наличия строительного мусора на участке. 

06.04.2023 Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Сенгилеевский Район» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Производство», в котором просило обязать ответчика, в течение месяца с момента вступления в силу решения суда: 1) произвести ремонт фасадных стен здания с кадастровым номером 73:14:030108:794, с выполнением следующих работ: - по всему периметру строения устранить разрушения кирпичной кладки, восстановить оконные конструкции и дверные проемы; 2) выполнить работы, связанные с ликвидацией строительных отходов в виде колотого кирпича, железобетонных конструкций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 73:14:030108:449.

О данном судебном споре, и.о. конкурсного управляющего стало известно при мониторинге рассматриваемых дел в картотеке арбитражных дел в отношении ООО «Производство». 

Определением от 14.04.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление и.о.к/у ФИО2 об истребовании документов у бывшего директора ФИО1 и обязал генерального директора Управляющей Организации должника (ООО «Производство», ИНН 

<

***>) ООО «Сотис» (ИНН 

<

***>) ФИО1 представить сведения (документы) в арбитражный суд в срок не позднее 28.04.2023, в том числе истребуемые с АО «Ульяновскэнерго».

24.04.2023 и.о. конкурсного управляющего управляющим получен пакет документов от ФИО1

Согласно описи вложения в посылку, все поименованные документы не идентифицировались на подлинники/оригиналы/копии. При вскрытии пакета с участием представителя Почты России был составлен акт проверки вложения письма с номером РПО 44502370077933. Актом установлено, что документы, направленные в адрес и.о.к/у ФИО2 состоят из копий документов, в том числе имеются несовпадения по описи почтового вложения. Договор аренды №59 в документах отсутствует, также не имеется последующих договоров, кроме копии договора уступки прав аренды от 01.02.2022.

Конкурсный управляющий провел дополнительную инвентаризацию 17.07.2023 в связи с передачей копии договора уступки права аренды ФИО1 и ознакомлением с материалами дела №А55-4175/2023, где фигурирует договор аренды № 59. 

До установления обстоятельств и документов, связанных с правом аренды, оснований для инвентаризации права аренды у него не имелось.

07.03.2023 и.о. конкурсного управляющего должника вынесен приказ о проведении инвентаризации должника, а также составлены инвентаризационные описи и акты об отсутствии имущества и ликвидных активов.

17.07.2023 проведена дополнительная инвентаризации имущества должника, на основании которой в конкурсную массу должника было включено право аренды земельного участка с кадастровым номером 73:14:030108:449.

Проверяя действия ФИО2, на соответствие их положениям Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34 н).

Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете порядок и сроки проведения инвентаризации имущества организации определяются ее руководителем.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом все полномочия руководителя переходят к конкурсному управляющему.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части. 

По мнению суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 в указанной выше части подлежит применению принцип эстоппеля, по смыслу которого противоречивое поведение ФИО1 влечет потерю прав на соответствующее возражение.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что в жалобе на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 ссылался на непроведение управляющим инвентаризации в течение трех месяцев в отношении имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>. 

При этом судом установлено, что объекты производственной базы по адресу: 

<

...> разобраны по указанию ФИО1, соответствующее имущество вывезено задолго до введения процедуры конкурсного производства и возникновения обязанности управляющего по проведению инвентаризации. ФИО1 также своевременно не передал документы и.о.конкурсного управляющего. 

Доводы ФИО2 со стороны ФИО1 не опровергнуты в установленном порядке. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 в указанной части усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Судом также учитывалось, что жалобы независимых кредиторов на бездействие ФИО2 не поступали; при этом и.о.конкурсного управляющего приступил к проведению инвентаризации имущества непосредственно после выздоровления.  

При рассмотрении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производство» ФИО2, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Мегаполис" на сумму 4266021 руб. 85 коп., суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-17765/2022 от 22.12.2022 с ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Производство» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 4 226 021,85 руб.

Исковое заявление по данному спору в адрес Арбитражного суда Самарской области было направлено от лица ООО «Производство» 16.06.2022 бенефициаром ФИО1 О наличии данного судебного спора ФИО2 уведомлен не был, как и при введении процедуры банкротства первичные документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Производство» и ООО «Мегаполис», ему не были переданы. 

02.08.2022 в материалы указанного выше дела №А55-17765/2022 поступило заявление ООО «Мегаполис» о признании иска. Мотивированное решение по данному спору вынесено 22.12.2022. Решение вступило в законную силу 22.01.2023. 

19.01.2023 и.о. конкурсного управляющего ООО «Производство» ФИО2 в арбитражный суд было направлено заявление о выдаче исполнительного листа, однако он был получен ФИО1 24.04.2023, после чего последний направил в адрес конкурсного управляющего оригинал исполнительного документа. 

11.05.2023 и.о. конкурсного управляющего ФИО2 направил исполнительный лист в Специализированный отдел оперативного дежурства УФФСП по г. Санкт-Петербургу.

 13.06.2023 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №202564/23/78012-ИП в отношении ООО «Мегаполис».

В ходе проведения оценки ликвидности просуженной дебиторской задолженности конкурсным управляющим установлено, что ООО «Мегаполис» хозяйственная деятельность не велась, бухгалтерский баланс сдавался в налоговый орган только по состоянию за 2020 год, уставной капитал общества составлял 10 000 руб.

На текущую дату налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - 05.07.2023.

Таким образом, дебиторская задолженность ООО «Мегаполис» не являлась ликвидным активом должника. 

Кроме того, в пункте 4 Приказа №1 о проведении инвентаризации от 07.03.2023 конкурсный управляющий указал, что инвентаризация дебиторской задолженности будет проведена по факту окончания сверки расчетов и ответов дебиторов на претензии. 

На текущую дату задолженность ООО «Мегаполис» является конкурсной массой и проинвентаризирована, что подтверждается инвентаризационной описью.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено обстоятельств намеренного затягивания ФИО2 сроков проведения инвентаризации имущества должника, как и нарушения с его стороны прав и законных интересов кредиторов должника, учитывая, что в последующем имущество проинвентаризировано и включено в конкурсную массу.

В данной части суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 по делу № А55-38667/2023 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения, с объявлением устного замечания.

Из заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности следует, что основанием для обращения контролирующего органа и составления протокола об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ФИО2 несвоевременно провел инвентаризацию имеющейся у ООО «Производство» дебиторской задолженности в размере 4 226 021,85 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 по делу № А55-17765/2022 о принятии к производству заявления ООО «Производство» о взыскании с ООО «МЕГАПОЛИС» дебиторской задолженности в размере 4 226 021,85 руб. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Производство» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по делу №А55-17765/2022 с учетом ходатайства временного управляющего ФИО2 о необходимости представлении дополнительных документов, поскольку на рассмотрении находится дело № А55-20430/2022 между теми же сторонами и о том же предмете, судебное заседание отложено.

ФИО2 также представлены письменные объяснения с ходатайством от 04.08.2022. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, являясь лицом, участвующим в деле №А55-17765/2022, был осведомлен о возбуждении производства по спору о взыскании дебиторской задолженности с ООО «МЕГАПОЛИС».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу № А55-17765/2022 с ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Производство» взыскана задолженность в размере 4226021,85 руб. Сведения об указанном судебном акте размещены в свободном и открытом доступе в картотеке арбитражных дел 24.12.2022.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, присущей лицу, исполняющему функции руководителя должника, имел возможность без каких-либо препятствий получить, в том числе, заверенную копию решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-17765/2022 от 22.12.2022 о взыскании в пользу должника указанной дебиторской задолженности, а также на основании данного судебного акта, своевременно проинвентаризировать названную дебиторскую задолженность, но, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не сделал этого в установленный срок.

Ранее установлено, что в период с 22.12.2022 по 06.03.2023 ФИО2 находился на больничном, инвентаризация имущества должника проведена в период с 07.03.2023 по 10.03.2023.

Так, из сообщения № 10992085 в Едином федеральном реестре сведений, о банкротстве (далее - ЕФРСБ) следует, что инвентаризационные описи от 10.03.2023 (о результатах проведенной инвентаризации имущества ООО «Производство») размещены 14.03.2023.

Однако, сведений о проведенной инвентаризации имеющейся у ООО «Производство» дебиторской задолженности в размере 4 226 021,85 руб. указанное сообщение в ЕФРСБ № 10992085 от 14.03.2023 не содержит.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами ФИО2 23.08.2023 была проинвентаризирована имеющаяся у ООО «Производство» дебиторская задолженность в размере 4 226 021,85 руб. (сообщение в ЕФРСБ№ 12283828 от 24.08.2023). 

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО2 от 20.11.2023, представленных в ответ на письмо Управления № Исх/23-9783 от 20.10.2023 о явке для составления 21.11.2023 протокола об административном правонарушении следует, что с вменяемым правонарушением он согласен, указывает, что при разрешении вопроса о возможности инвентаризации указанной дебиторской задолженности не имел намерения нарушить чьи-либо права и законные интересы. Также ФИО2 просит учесть, что не допустил фактического нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также кредиторов, просит также учесть, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производство» жалобы кредиторов по указанному вопросу не поступали. С учетом отсутствия вреда чьим-либо правам и законным интересам, арбитражный управляющий просит квалифицировать его действия как малозначительное нарушение.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 по делу № А55-38667/2023 доводы Управления Росреестра признаны правомерными, в действиях арбитражного управляющего установлен состав правонарушения, однако данное нарушение признано малозначительным. 

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Суд апелляционной инстанции, непосредственно исследовав материалы, содержащиеся в Картотеке арбитражных дел, также пришел к выводу в рамках настоящего апелляционного производства, что и.о. конкурсного управляющего ФИО2 пропущен срок для проведения инвентаризации дебиторской задолженности. 

При этом обстоятельства, связанные с передачей документации должника со стороны бывшего руководителя в данном случае не имеют правового значения, поскольку задолженность ООО «МЕГАПОЛИС» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; ФИО2 был привлечен к участию в указанном деле и ознакомлен с содержанием решения суда, подтвердившего наличие долга со стороны ООО «МЕГАПОЛИС». В таком случае для проведения инвентаризации является достаточным наличие вступившего в законную силу судебного акта. Каких-либо оснований, препятствующих проведению инвентаризации в установленный срок, апелляционным судом не установлено. Фактически инвентаризация проведена 23.08.2023, то есть за пределами трехмесячного срока с момента восстановления трудоспособности ФИО2, а также с момента фактического получения ФИО2 исполнительного листа от ФИО1 и направления его в адрес службы судебных приставов (11.05.2023). 

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2024 года по делу №А55-16802/2021 подлежит отмене, как принятое в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производство» ФИО2, выразившегося в несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Мегаполис" на сумму 4266021 руб. 85 коп. в срок, установленный абз.2 п.2 ст.129 Закона о банкротстве. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на арбитражного управляющего ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2024 года по делу №А55-16802/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

Жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производство» ФИО2, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Мегаполис" на сумму 4266021 руб. 85 коп. в срок, установленный абз.2 п.2 ст.129 Закона о банкротстве. 

В остальной части в удовлетворении жалобы на несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЮ.А. Бондарева 

Д.К. Гольдштейн