Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271875/19-14-1937

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 16 января 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме           06 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "УК БСМ" (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Амурстальконструкция», ООО «Мостострой-12», ООО «СеверСпецСтрой»  

о взыскании 37 741 699,93 руб. 

 

при участии представителей:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2019г., ФИО2 по доверенности от 02.12.2019г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.11.2019г. 

в судебное заседание не явились:  

от третьих лиц –извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тюменьстальмост» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УК БСМ» о взыскании на основании договора от 01.10.2016 г. № П-16/10-02 суммы основного долга в размере 21 419 807 руб., неустойки в размере 16 321 892,93 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явились.

Оценив содержащиеся в судебном деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Так, между ООО «УК БСМ» (подрядчик) и ООО «Мостострой-12» (субподрядчик) 23.05.2016 г. был заключен договор № П-16/05-11 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино-Белогорск Забайкальской железной дороги».

01.10.2016 г. между ООО «УК БСМ» (подрядчик) и ООО «Тюменьстальмост» (субподрядчик) заключен договор № П-16/10-02 на выполнение работ на этом же объекте (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2017 г.).

Соглашением от 31.12.2016 г., подписанным ООО «УК БСМ» (подрядчик), ООО «Мостострой-12» (первоначальный субподрядчик) и ООО «Тюменьстальмост» (новый субподрядчик) договор от 23.05.2016 г. № П-16/05-11 расторгнут, а неисполненные права и обязанности ООО «Мостострой-12» по договору перешли ООО «Тюменьстальмост».

Также, в период выполнения работ ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост» данными лицами привлечен в качестве субсубподрядчика ООО «Северспецстрой», которое фактически выполняло основной объем строительно-монтажных работ на объекте.

В дальнейшем, 01.06.2017 г. между ООО «УК БСМ» (подрядчик), ООО «Тюменьстальмост» (первоначальный и субподрядчик) и ООО «Амурстальконструкция» (новый субподрядчик) было подписано соглашение, согласно которому первоначальный субподрядчик ООО «Тюменьстальмост» передал новому субподрядчику ООО «Амурстальконструкция» все обязательства по договору от 01.10.2016 г. № П-16/10-02, а также по соглашению от 31.12.2016 г.

В счет оплаты за принимаемые ООО «Амурстальконструкция» за ООО «Тюменьстальмост» обязательства ООО «УК БСМ» передало ООО «Амурстальконструкция» все права требования по оплаченным, но не отработанным на 31.05.2017 г. авансам, то есть 01.06.2017 г. утратило все права требования в ООО «Тюменьстальмост».

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ООО «Тюменьстальмост», несмотря на формальную передачу обязательств по выполнению СМР в пользу ООО «Амурстальконструкция» 01.06.2017 г., продолжило выполнять на объекте СМР для ООО «УК БСМ» до конца июня 2017 г. Данные объемы приняты ООО «УК БСМ» без замечаний по количеству и качеству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерацией в Определении от 18.12.2015 N 614-ПЭК15 по делу N А40-46471/2014, Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

О факте выполнения работ со стороны истца свидетельствуют следующие обстоятельства.

Объемы работ за июнь 2017 г. нашли свое полное отражение в журнале производства работ на объекте.

ООО «УК БСМ» не заявляло претензий по качеству работ, в том числе, в судебных заседаниях по делу № А70-2347/2017 в обособленном споре о включении требований по переданным правам требования от ООО «УК БСМ» к ООО «Амурстальконструкция» по соглашению от 01.06.2017 г. Наоборот, полномочный представитель неоднократно заявлял в судебных заседаниях, что претензии по качеству у ООО «УК БСМ» отсутствуют.

В рамках указанного обособленного спора по делу № А70-2347/2017, в котором ООО «УК БСМ» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом была назначена судебная строительная экспертизы, призванная определить фактический объем выполнения СМР на объекте.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Так, согласно заключения эксперта, положенного в основу судебного акта, а именно определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 г., СМР выполнены, переданы и приняты ООО «УК БСМ» в следующем объеме:

402 021 386 руб. выполнение ООО «Мостострой-12» за весь период.

241 651 974 руб. выполнение ООО «Тюменьстальмост» (октябрь 2016 - февраль 2017).

283 996 596 руб. выполнение ООО «Тюменьстальмост» (март - май 2017).

21 419 807 руб. выполнение ООО «Тюменьстальмост» (июнь 2017).

Из приведенных расчетов арбитражным судом сделан вывод о том, что на момент подписания соглашения от 01.06.2017 г. сальдо в пользу ООО «УК БСМ» составляло 124 713 451,12 руб. (переплаченные неотработанные авансы), которое и было фактически передано ООО «Амурстальконструкция» как право требования к ООО «Тюменьстальмост».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Таким образом, после полного выбытия права требования к ООО «Тюменьстальмост» по оплаченным авансам от ООО «УК БСМ» в пользу ООО «Амурстальконструкция» 01.06.2017 г., ООО «Тюменьстальмост» выполнило, а ООО «УК БСМ» приняло без замечаний объемы работ за июнь 2017 года в объеме 21 419 807 руб.

При этом, объем выполнения за июнь 2017 г. в размере 21 419 807 руб. не может считаться оплаченным, так как все права требования по авансам переданы ООО «Амурстальконструкция» на начало месяца и использовались последним при заявлении требований в реестр требований кредиторов ООО «Тюменьстальмост».

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ — обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты фактически выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 21 419 807 руб., признано судом подлежащим удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В настоящее время объект введен в эксплуатацию. При этом, ООО «УК БСМ»  передало в пользу ДКРС РЖД (заказчика) весь объект, строительство которого невозможно без работ, проведенных в июне 2017 г. Кроме того, ООО «УК БСМ»  не предъявляло каких-либо требований и возражений относительно качества работ, выполненных на объекте именно ООО «Тюменьстальмост».

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.08.2017 г. по 11.09.2019 г. в размере 16 321 892,93 руб.

Согласно п. 16.11. договора от 23.05.2016 г. № П-16/05-11, стороны установили неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки при нарушении сроков оплаты СМР.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требования о взыскании пени за период с 10.08.2017 г. по 11.09.2019 г. в размере 16 321 892,93 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК БСМ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ" (ОГРН 

<

***>) 21 419 807руб. – задолженности и 16 321 892,93руб. – неустойки. 

Взыскать с ООО "УК БСМ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 200 000руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. 

Судья: О.В. Лихачева