Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-892/2024

02 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2: представителя ФИО3, по доверенности от 23.01.2024;

от Управления ФАС России  по Чукотскому автономному округу: представителя ФИО4, по доверенности от 18.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании  в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

на решение от  29.01.2024  по делу № А80-516/2023

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – управление, административный орган) от 30.05.2023 № 087/04/19.8-80/2023 о привлечении к административной ответственности   по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Также заявлено ходатайство о восстановление пропущенного срока с приложением надлежащих доказательств.

Решением суда от 29.01.2024 пропущенный срок на обращение с таким заявлением восстановлен в порядке статьи 117 АПК РФ; оспариваемое постановление управления признано незаконным ввиду отсутствия состава вмененного нарушения..

Не согласившись с судебным актом, управление  заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно восстановил срок, а также пришел к ошибочному мнению о недоказанности события  вмененного предпринимателю нарушения, поскольку на последнем лежит риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу заявителя.

Позиция апеллянта поддержана его представителем в ходе судебного разбирательства.

ИП ФИО2 в отзыве и заседании суда второй инстанции его представитель просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что управлением в связи с рассмотрением дела №087/01/11.1-10/2023 о нарушении антимонопольного законодательства у ИП ФИО2  определением от 02.02.2023 запрошены документы и сведения, которое направлено почтовой корреспонденцией  (почтовый идентификатор 80083181579103).

Указанное определение повторно направлено в адрес предпринимателя (почтовый идентификатор 80086683132319), что подтверждается реестром почтовых отправлений УФАС России по чукотскому автономного округу  от 12.04.2023.

В установленный срок необходимая информация предпринимателем не представлена, в связи с чем, в отношении  предпринимателя  15.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и 30.05.203 вынесено постановление № 087/04/19.8-80/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением,  ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Арбитражным судом  из материалов дела установлено, что  оспариваемое постановление антимонопольного органа направлено в адрес предпринимателя 01.06.2023, о чем свидетельствует представленный административным органом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080185252056

Согласно содержанию представленного отчета об отслеживании отправления с официального сайта «Почты России», данное  отправление возвращено  в адрес отправителя 10.07.2023 в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и получено административным органом 03.10.2023.

В качестве обоснования причины пропуска процессуального срока ИП ФИО2  указал  на то, что о наличии оспариваемого постановления он  узнал после возбуждения исполнительного производства, копия оспариваемого постановления получена  14.11.2023 в службе судебных приставов, что подтверждается  проставленной на нем датой, заверенной судебным приставом-исполнителем ОСП г. Анадыря. Также  заявитель представил доказательства о  не  нахождении его    в период с 17.02.2023 по 07.07.2023  на территории Чукотского автономного округа.

Оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления административного органа по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая, что административным органом не представлено доказательств получения предпринимателем копии оспариваемого постановления ранее 14.11.2023, суд первой инстанции посчитал ее уважительной Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

Относительно   вывода арбитражного суда о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя к ответственности  по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ суд второй инстанции приходит к следующему.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23  этого Закона антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач. Однако испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 25 указанного Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку о нарушении антимонопольного законодательства, в целях реализации возложенных на них полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние в установленный срок обязаны их представить либо уведомить о невозможности представления (в том числе в связи с их отсутствием).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона №135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства хозяйствующие субъекты, в том числе индивидуальные предприниматели несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

Из материалов дела видно, что в целях рассмотрения дела № 087/01/11.1-10/2023 о нарушении антимонопольного законодательства управление запросило у ИП ФИО2 следующие документы: заверенную в установленном порядке копию разрешения (разрешений) на осуществление деятельности по пассажирским перевозкам - такси; копии договоров на диспетчерское обслуживание, номер телефона диспетчерской службы; заверенную копию прейскуранта по стоимости маршрутов на оказываемые услуги до 01.12.2022г.; заверенную копию прейскуранта по стоимости маршрутов на оказываемые услуги после 01.01.2023 по настоящее время; письменное пояснение причин удорожания перевозок; иные документы материалы, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу.

Данный запрос, обязывающий предпринимателя предоставить запрошенную информацию в срок до 20.03.2023, последним  получен не был, что не отрицается и антимонопольным органом.

Исследовав материалы дела,  суд первой инстанции  установил отсутствие доказательств вручения предпринимателю запроса (определения) антимонопольного органа от 02.02.2023. Доказательства направления предпринимателю запроса посредством электронных средств связи, в том на официальный адрес электронной почты, указанный в выписке из ЕГРИП,  материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод арбитражного суда, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган не располагал достоверными сведениями о получении предпринимателем направленного в его адрес запроса (определения), за неисполнение которого он привлечен к ответственности, признается обоснованным. Кроме этого, как следует из согласно представленных в материалы дела маршрутных квитанциях электронных билетов предприниматель отсутствовал на территории  округа  в период с 17.02.2023 по 07.07.2023.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод об удовлетворении требования  ИП ФИО2 к антимонопольному органу признается правомерным.

Кроме того, при вышеустановенных обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно заключил, что составление протокола об административной ответственности и рассмотрение дела   об административном правонарушении  совершено  без участия предпринимателя при отсутствии доказательств фактического уведомления его месте и времени, что является нарушением статей 25.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ, и лишило заявителя по делу  предоставленных ему действующим законодательством гарантий защиты.

Ссылка  апеллянта на то, что предприниматель извещался через доверенное лицо ФИО5, который  принимал участие  при рассмотрении антимонопольного дела № 087/01/11,1-1/2023, не принимается во внимание апелляционной коллегии, как документально не подтвержденная.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  29.01.2024 по делу № А80-516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

 

Е.А. Швец