ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-24180/2024

Дело № А40-164869/21

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, Бальжинимаевой Ж.Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «КОММАНДИТ СЕРВИС» ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 о признании требования ООО  «КОММАНДИТ СЕРВИС» необоснованным и отказе во включении требования в  реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Аксиома менеджмент»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 в отношении ООО  «Аксиома Менеджмент» открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Коммандит  Сервис» о включении требования в размере 320 699,38 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной  жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора отзыв на  апелляционный суд, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Отказано в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя  положения статьи 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 26  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходил из следующего.  

Как следует из заявления, между ООО «Коммандит Сервис» (поручитель) и  ООО «Аксиома Менеджмент» (принципал) заключен Договор от 27.11.2019 (далее –  Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора, поручитель заключает договор поручительства с АО  «Коммерческий Банк «Интерпромбанк» (далее – Банк, Гарант) по Соглашению № 42402-08345/БГ от 23.10.2019 о предоставлении Банковской гарантии (далее-Соглашение).  

Согласно п. 1.2 Договора, Принципал, в свою очередь, выплачивает Поручителю  вознаграждение в размере 300 000 руб. не позднее 3 месяцев с момента подписания  Поручителем Договора поручительства. Оплата производится на счет Поручителя.  

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, первичный учетный документ  должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не  представляется возможным - непосредственно после его окончания.  

Между тем, кредитором ООО «Коммандит Сервис» в материалы дела не  представлены доказательства исполнения обязательств по Договору от 27.11.2019, а  именно: не представлены документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о  заключении договора поручительства с АО «Коммерческий Банк «Интерпромбанк»  (далее – Банк, Гарант) по Соглашению № 424-02-08345/БГ от 23.10.2019 о  предоставлении Банковской гарантии, как не представлен и сам договор  поручительства.  

В силу п. 1,3 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства  одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих  обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено  встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив  причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Поскольку доказательств подписания Поручителем ООО «Коммандит Сервис»  Договора поручительства в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел  к выводу, что у должника не возникло встречное обязательство по оплате Поручителю  вознаграждения в соответствии с п. 1.2 Договора от 27.11.2019.  

При этом, представленный кредитором акт сверки, в отсутствие первичной  документации, а кроме того, не содержащий подписей и печатей сторон, не является  достаточным доказательством реальности правоотношений между кредитором и  должником, наличия задолженности у ООО «Аксиома Менеджмент» перед ООО  «Коммандит Сервис».  

Таким образом, в материалы дела не представлены достаточные доказательства,  подтверждающие наличие задолженности у должника перед кредитором. В связи с чем,  требование кредитора является необоснованным.  

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал во включении  требования ООО «Коммандит Сервис» в реестр требований кредиторов должника в  полном объеме.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева 

Судьи:  С.А. Назарова  

Ж.Ц. Бальжинимаева