РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

10 апреля 2024 года                                                                 Дело А40-281875/23-156-2220

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ" (124365, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 2013, КВАРТИРА 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРС-ИНТЕГРАЦИЯ" (105120, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, КОСТОМАРОВСКИЙ ПЕР., Д. 3, СТР. 4, ЭТ./ПОМЕЩ. 1/I, КОМ/ОФИС 5/105, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 11 446 190 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика –  ФИО1 по доверенности № б/н от 16.01.2024 (Диплом 107732.№ 0027225 от 25.02.2021) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРС-ИНТЕГРАЦИЯ" о взыскании 11 446 190 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОДУЛЬ" (далее - Заимодавец, Истец) и ООО ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРС-ИНТЕГРАЦИЯ" (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен Договор займа № 4 от 20.12.2022 на сумму 5 000 000 руб. (далее - Договор).

Согласно п.1.2 Договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 20 февраля 2023г.

Заимодавец исполнил свои обязательства по Договору, перечислив на счет Заемщика сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 504 от 20.12.2022 на сумму 2 005 000 руб., № 3 от 20.12.2022 на сумму 2 995 000 руб.

Согласно исковому заявлению, встречные обязательства Заемщика надлежащим образом не исполнены, уплата процентов за пользование суммой займа Заемщиком не произведена, сумма займа в установленные Договором сроки на счет Заимодавца не возвращена, задолженность Ответчика в части суммы займа составляет  4 800 000 руб.

02.07.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается банковскими выписками по расчетному счету.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет требований не представлен.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, требование о взыскании суммы основного долга в размере 4 800 000 руб. подлежит удовлетворению

Согласно п.1.3 Договора  размер процентов за пользование суммой займа по настоящему договору составляет 4% от суммы займа в месяц.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 21.12.2022 по 10.08.2023 в размере 1 720 190 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет процентов подлежит судом отклонению, поскольку как следует из контррасчета ответчика проценты за пользование займом начислены ответчиком за период с 21.02.2023 по 10.08.2023г., тогда как согласно п.3.1 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа.

Сумма займа в размере 5 000 000 руб. была предоставлена истцом ответчику 20.12.2022г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1 Договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 1.2. настоящего договора срок, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 20.02.2023 по 10.08.2023 в размере 4 926 000 руб.

Суд, проверив расчет истца не может с ним согласиться, поскольку указанный расчет выполнен истцом арифметически не верно.

Размер неустойки за период с 20.02.2023 по 10.08.2023 составляет 4 158 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по возврату займа.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер неустойки в сумме 4 158 500 руб. чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его в два раза до суммы 2 079 250 руб.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 807-810 ГК РФ,  ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРС-ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2020, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 720 190 руб., неустойку в размере 2 079 250 руб., а также расходы по госпошлине в размере 74 851 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «МОДУЛЬ» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 630 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.11.2023 №70.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова