РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81721/21-64-524

г. Москва

09 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев        в        судебном        заседании        исковое    Д ЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" (105318, МОСКВА ГОРОД, ВЕЛЬЯМИНОВСКАЯ УЛИЦА, 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору аренды от 28.11.2002 № М-03-505060, 

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

                                                     УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.11.2002 № М-03-505060 в размере 2 112 073 руб. 80 коп., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 195 813 руб. 99 коп. за период с 29.11.2002 по 30.09.2020 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2015 по 30.09.2020 в сумме 1 916 259 руб. 81 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. 

Учитывая отсутствие возражений сторон  на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

От ответчика  поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" (ответчик, арендатор) был аренды земельного участка от 28.11.2002 № М-03-505060 площадью 47 777 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации спортивных сооружений стадиона «Вымпел». 

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ. 

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п. 3 и п. 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. 

Однако ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период  с 29.11.2002 по 30.09.2020 в размере 195 813 руб. 99 коп.   

Направленная ответчику претензия от  23.11.2020 № 33-6-463235/19-(0)-0  оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендная плата по договору за заявленный  период  ответчиком оплачена в полном объеме.

Ответчиком в  материалы дела  представлены доказательства оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме платежным поручением № 468 от 02.03.2021г.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании  по арендной плате за период с 29.11.2002 по 30.09.2020 в размере 195 813 руб. 99 коп.  являются недоказанными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6 договора установлено взыскание пеней в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истцом начислены пени  за период с 01.07.2015 по 30.09.2020 в сумме 1 916 259 руб. 81 коп.,  согласно приложенному расчету.

Между тем, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

Сущность исковой давности, как правового института состоит в возможности применения ее в интересах лица, к которому заявлены требования, и является основанием освобождения последнего от ответственности, даже если предъявленные к нему требования обоснованны. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном  порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. 

Поскольку ответ па претензию не поступил в течение 30 дней, Договором срок для ответа на претензию не установлен, то течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

 Соответствующие разъяснения содержатся в п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу № 301-ЭС16-537, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018г. по делу № 305-ЭС18-8026. 

Факт предъявления истцом претензии в порядке досудебного урегулирования спора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, в период соблюдения истцом претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось. 

Так как с иском Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы 16.04.2021, то с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора и применения срока исковой давности  размер подлежащих удовлетворению требований за период с 2 квартала 2018г. по 30.09.2020  составляет 805 148 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку задолженность погашена до предъявления иска в суд.

 В силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 330, 331,  606,  614 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112,  123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ пени в размере 805 148 (восемьсот пять тысяч сто сорок восемь) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 19 103 (девятнадцать тысяч сто три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                Чекмарева Н.А.