Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-817/2021

17 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2020 б/н;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 28.10.2020 №  27АА1652051;

от общества с ограниченной ответственностью «Смарт»: ФИО5, представитель по доверенности от 23.06.2019 б/н;

от конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от  11.01.2021 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины»

на определение от  21.01.2021

по делу № А73-6881/2016 (вх.117664)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

о включении требования в общем размере 34 727 493,08 руб. в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурэнергоресурс».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) в отношении ООО «Амурэнергоресурс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) ООО «Амурэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Амурэнергоресурс» опубликовано в газете «Коммерсант» № 151 (6872) от 22.08.2020.

20.09.2020 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении требования в общем размере 34 727 493 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ФИО3 в размере 12 234 993 руб. 08 коп., из которых: 10 507 500 руб. – основной долг, 1 727 493 руб. 08 коп. - проценты. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Строительно-дорожные машины» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда,  просит его отменить в части признания обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3  в размере 12 234 993, 08 руб. 

В обоснование приводит доводы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Заявитель ссылается на мнимость сделки и отсутствие факта возникновения обязательства, исходя из аффилированности кредитора, являющегося супругой руководителя должника – ФИО8, а также работником должника на должности – финансового директора.  Считает, что по сути в данном случае имело место компенсационное финансирование должника, лицом, аффилированным с его контролирующим лицом. Также заявитель настаивает на пропуске кредитором срока исковой давности.

В отзыве ФИО3 возражает против доводов заявителя, считает судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

Конкурсный управляющий, в представленном отзыве, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ООО «СДМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении,.

Представители ООО «Смарт», конкурсного управляющего должника считают жалобу обоснованной, просили отменить определение суда по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ФИО8 возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в апелляционный суд не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по спору определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Уссури» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 19.09.2014 об открытии кредитной линии (далее – кредитный договор).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, кредитор открыл заёмщику кредитную линию на 22 000 000руб. на срок до 17.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.6 кредитного договора, заёмщик обязался предоставить в срок до 30.11.2014 года в залог недвижимое имущество – административное здание, назначение нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Н, принадлежащее на праве собственности ФИО3

Между ФИО3 и АО Банк «Уссури» заключен договор залога недвижимого имущества № 

<

***> от 31.10.2014 (далее – договор залога), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого названный договор является обеспечением исполнения обязательств ООО «Амурэнергоресурс» перед АО Банк «Уссури» по кредитному договору; залогодатель заложил административное здание, назначение нежилое, общая площадь 912,2 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.Н,  кадастровый номер 27:23:0050905:92, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора от 26.09.2012 № 2 и дополнительного соглашения к договору № 2 от 26.09.2012 от 24.01.2013 и право аренды земельного участка, общей площадью 7 293 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Сидоренко, 2а, согласно договору аренды земельного участка № 214 от 22.05.2012 и дополнительного соглашения к нему от 04.07.2013.

Согласно пункту 1.4 договора залога заложенное имущество оценено сторонами договора в размере 14 000 000 руб., право аренды земельного участка – 10 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.12.2016 по делу №2-7712/2016 с ООО «Амурэнергоресурс», ФИО8, ФИО3 в пользу АО Банк «Уссури» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 19.09.2014 № 

<

***> в сумме 18 880 691 руб. 37 коп., обращено взыскание на предмет залога – административное здание, назначение нежилое, общая площадь 912,2 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.Н, кадастровый номер 27:23:0050905:92, определен способ реализации недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере                    14 000 000 руб.; право аренды земельного участка, общей площадью 7 293 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, определил способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 000 руб.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю от 12.05.2017 установлена оценка административного здания – 14 000 000руб., право аренды земельного участка – 10 000руб.

Постановлением МОСП УФССП России по Хабаровскому краю от 24.07.2017 имущество передано ТУ Росимущества в Хабаровском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

Постановлением МОСП УФССП России по Хабаровскому краю от 23.10.2017 о передаче арестованного имущества на повторные торги административное здание и право аренды на земельный участок переданы ТУ Росимущества в Хабаровском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Стоимость имущества была снижена на 15% и составила: административное здание – 11 900 000руб., право аренды –                                 8 500 000руб.

Поскольку имущество не было реализовано на торгах, судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Хабаровскому краю по акту от 08.12.2017 нереализованное имущество и право аренды общей стоимостью                10 507 500руб. передано взыскателю – АО Банк «Уссури» имущество (административное здание и право аренды земельного участка) общей стоимостью 10 507 500 руб.

08.12.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Хабаровскому краю принято постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника. Постановление на исполнение направлено в Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

ФИО3, указывая, что, поскольку требования АО Банк «Уссури» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Амурэнергоресурс» обязательств по возврату денежных средств и процентов по кредитному договору от 19.09.2014 № 

<

***>, удовлетворены за счёт обращения взыскания на имущество, принадлежащее заявителю, у неё возникло право требование к должнику, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь общими нормами обязательственного права, положениями § 3, 5 главы 23, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями ст. 2, 19, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, исходя из доказательств фактического наличия задолженности и возникновения обязательств, ввиду передачи предмета залога, принадлежащего кредитору, в счёт исполнения обязательств должника, признал требования подлежащими включению в реестр в размере погашенных передачей предмета залога кредитору обязательств, и  неустойки, начисленной на сумму основного долга.

При этом судом были отклонены доводы конкурсного кредитора ООО «СДМ» относительно наличия оснований для субординирования предъявленных требований, а также доводы о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на возражениях, рассмотренных судом первой инстанции, относительно пропуска срока исковой давности,  о мнимости сделки и возникшей задолженности и  наличии оснований для субординирования требований ввиду предоставления дофинансирования должнику аффилированным лицом.

Рассматривая довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности кредитором, предъявившим требования, апелляционная коллегия приходит к выводу об ошибочности позиции заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как верно указано судом первой инстанции, принятие судом решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не повлекло за собой на стороне заявителя возникновения права требования к должнику стоимости заложенного имущества. Право на предъявление к должнику требования о возмещении стоимости заложенного имущества возникло у заявителя с даты оставления АО Банк «Уссури» имущества, являвшегося предметом залога по кредитному договору, не реализованного в принудительном порядке, т.е. с 08.12.2017. Срок исковой давности по данному требованию с учётом обращения с соответствующим заявлением ФИО3 в арбитражный суд 20.09.2020 не пропущен.

В отношении доводов заявителя жалобы о мнимом характере задолженности, апелляционный суд не усматривает оснований для признания права требования отсутствующим, применительно к ст. 10, 170 ГК РФ, ввиду фактического исполнения обязательств перед независимым кредитором АО Банк «Уссури» лично ФИО3 посредством передачи предмета залога в счёт обязательств должника.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Факты принадлежности предмета залога ФИО3 и  исполнения обязательства за должника кредитором подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, составленными при участии лиц, не находящимися в группе с кредитором или должником, не относящихся к лицам, указанным в ст. 19 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции, в том числе изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

При этом сам факт аффилированности лица, исходя из указанных разъяснений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований или понижении очерёдности требования, что следует из толкования разъяснений в пунктах 1 и 2 Обзора от 29.01.2020.

Таким образом, ввиду подтверждённости факта возникновения задолженности, её размера и перехода права требования в порядке ст. 313 ГК РФ к кредитору, исполнившему обязательство перед третьим лицом за должника,  доводы заявителя  о мнимости правоотношений подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и применения изложенных разъяснений.

В свою очередь, апелляционная коллегия находит обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве конкурсного управляющего, относительно статуса ФИО3 как заинтересованного лица, входящего в одну группу лиц с должником, и предоставившей компенсационной финансирование.

Материалами дела подтверждается, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что в период заключения договора кредитования и договора залога, руководителем и  единственным учредителем ООО «Амурэнергоресурс» являлся ФИО8, который также являлся супругом ФИО3, что применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве относит кредитора к заинтересованным лицам.

При этом, ФИО3, по представленным конкурсным управляющим сведениям, также являлась помощником руководителя организации, что не оспаривалось кредитором.

Согласно пунктам 2, 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

По смыслу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, внутрикорпоративное финансирование может быть предоставлено не только посредством договора займа.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 обзора судебной практики).

Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре залога, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Согласно разъяснениям в пункте 6.1 Обзора от 29.01.2021, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника, в том числе в порядке суброгации.

Таким образом, из указанной правовой позиции следует, что в случае, если договор кредитования и договор залога, являющиеся взаимосвязанными в силу обязательного указания в договоре кредитования необходимости предоставления обеспечения со стороны должника, а равно третьим лицом за должника - были заключены в условиях имущественного кризиса, спорные требования могут быть признаны подлежащими включению в реестр требований с применением правил о субординировании.

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2020 следует, что требования ООО «Агис Лоджистик», как правопреемника ООО «Региоторг» были обоснованы наличием у ООО «Амурэнергоресурс» задолженности перед кредитором по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2014 (по актам № 40 от 31.08.2014, № 41 от 30.09.2014, № 69 от 31.10.2014), подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2015 по делу № А73-12756/2015 об утверждении мирового соглашения.

Из судебного акта по делу №А73-12756/2015 следует, что с октября 2014 года по договору от 01.08.2014 с ООО «Региоторг» должник перестал исполнять обязательства, что привело к обращению истца с указанным требованием в арбитражный суд, а впоследствии – к заключению мирового соглашения с целью рассрочки исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования акционерного общества «РФП лесозаготовка» в размере 55 928 руб. 11 коп. основного долга, основанные на выданном судебном приказе Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016 по делу № А73-8730/2016.

Согласно содержанию электронного дела № А73-8730/2016 в Картотеке арбитражных дел, задолженность по договору оказания услуг № Ю-422/12 от 17.09.2013 в размере 55 928 руб. 11 коп., подтверждена товарно-транспортной накладной № 8067 от 18.09.2013 и актом от 31.12.2013 № 960. 

Также определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2020 в реестр включены требования ООО «Торговый дом РФП» в размере 1 761 089,94 руб., в том числе 1 661 089,94 руб. – основной долг, 100 000 руб. – судебные расходы, подтверждённые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016 по делу № А73-15073/2015.

Таким образом, из материалов дела и вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника судебных актов следует, что на момент заключения договора № 

<

***> от 19.09.2014 об открытии кредитной линии и договора залога недвижимого имущества № 

<

***> от 31.10.2014, при исполнении обязательств должником перед кредиторами имелись просрочки.

Также следует, что впоследствии, при ухудшении финансового состояния должника возникли обстоятельства невозможности исполнения денежных обязательств, что привело к возникновению признаков банкротства и обращению кредиторов в арбитражный суд за взысканием просроченной задолженности и включению требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, несмотря на то, что на момент заключения спорных договоров кредитования и залога, наличие формальных признаков банкротства должника не подтверждается, из материалов дела следует, что в случае не заключения спорных сделок и отсутствия возможности у должника привлечения кредитных средств, указанные признаки банкротства неизбежно бы возникли.

В этой связи само по себе то обстоятельство, что по обеспеченному залогом кредитора кредитному договору обязательства исполнялись  до марта 2016 года, не опровергает выводы о предоставлении залога в условиях имущественного кризиса должника.

С учетом установленного факта аффилированности, ФИО9, предоставившая в залог недвижимое имущество ООО «КБ «Уссури» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО Амурэнергоресурс», контролируемое её супругом,  не могла не знать о рисках по обращению взыскания на залог в тех экономических условиях, которые были на тот момент.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 в силу вхождения в группу лиц, контролирующих должника, являясь супругой руководителя и учредителя как конечного бенефициара от деятельности должника, а также являясь работником должника, предоставляя имущество в залог кредитной организации с целью получения кредитования, была осведомлена о финансовом состоянии и необходимости обеспечения финансирования, с целью продолжения хозяйственной деятельности.

При этом, ФИО3 как лицо, входящее в одну группу с должником, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., не представила документы, которые могли устранить все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования, исходя из возложения бремени доказывания согласно статей 9, 65 АПК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 3.4 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 и   в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как указано в пункте 7 Обзора от 29.01.2020, последующая утрата аффилированности не имеет правового значения для разрешения вопроса об очередности удовлетворения требований, поскольку правовое значение имеет момент возникновения (перехода) такого долга. В этой связи доводы ФИО3, приведенные со ссылкой на расторжение брака на дату обращения взыскания на её имущества, не имеют правового значения.

В силу изложенного, с учётом совокупность данных обстоятельств применительно к ст. 9, 65, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о компенсационном характере заключения сделки и невозможности включения требований в реестр наравне с требованиями независимых кредиторов в порядке ст. 2, 71, 100 Закона о банкротстве. 

Требования ФИО3 признаются подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, а судебный в соответствующей части согласно статьям 269, 270 АПК РФ изменению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  21.01.2021 по делу № А73-6881/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить.

Требование ФИО3 в размере  12 234 993, 08 руб., в том числе: 10 507 500 руб. основного долга и 1727 493, 08 руб. процентов признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова