ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2022

 

Дело № А40-80975/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        02.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  10.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО1, доверенность от 24.03.2021,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.12.2019,

рассмотрев 02.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) РудьковскогоИгоря Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

14.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 (далее – также кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 14 874 291 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 21.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, требование Джуссоева АльбертаАлександровича в размере 14 874 291 руб. 77 коп. включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами  по спору, должник обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должником, кредитора  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель кредитора  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 требование ФИО2 в размере 284 828  960 руб. основного долга, 3 774 372 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 15.06.2020, а также 2 680 437 руб. расходов по оплате третейского сбора включено в реестр требований кредиторов.

В настоящем обособленном споре кредитором заявлено о включении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на включенную в реестр требований кредитором должника сумму основного долга  за период с 16.06.2020 по 21.06.2021  (введение в отношении должника процедуры реструктуризации) в размере 14 874 291 руб. 77 коп. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о том, что поскольку сумма основного долга включена в реестр требований кредиторов должника, представленный расчет процентов соответствует положениям закона, арифметически верен, оснований для отказа во включении требований о процентах не имеется, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что они сводятся к несогласию с наличием у должника задолженности по  основному долгу перед кредитором, соответственно  с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, законность  и обоснованность которого не подлежит проверке в настоящем обособленном споре. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А40-80975/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиЕ.А. Зверева

Н.А. Кручинина