422/2022-30470(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-27425/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Жирных О.В.,  ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество  «ЭнергоЦентр») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2021  (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2022 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу   № А27-27425/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – общество «УК «Фортуна», должник), принятые  по заявлению общества «ЭнергоЦентр» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Центральная ТЭЦ»),  ФИО2.  

Представителю общества «ЭнергоЦентр» – ФИО3 по доверенности  от 15.04.2020 обеспечено участие в судебном заседании в онлайн-режиме посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «УК «Фортуна» общество «ЭнергоЦентр» обратилось  в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника  требований:  

в размере 3 166 538,45 руб., из которых: 2 637 361,58 руб. основного долга  по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.05.2017 № 420086 за период  с декабря 2017 года по июль 2018 года, 529 176,87 руб. пени;  

в размере 492 387,61 руб., из которых: 417 154,37 руб. основного долга по договору  теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.05.2017 № 420087 за период с августа  

2017 года по июнь 2018 года, 75 233,24 руб. пени (с учётом уточнений).  

Определением арбитражного суда от 06.12.2021, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022,  в удовлетворении заявления отказано.  

Общество «ЭнергоЦентр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда от 06.12.2021 и постановление апелляционного суда  от 01.03.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества  «ЭнергоЦентр» о включении требования в реестр кредиторов должника в части  задолженности, сложившейся:  

по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.05.2017 № 420086  за июль 2018 года в сумме 51 839,44 руб. и налогу на добавочную стоимость (далее –  НДС) в сумме 535 734,83 руб. за период с января по июль 2018 года;  

по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.05.2017 № 420087  в части начисленного НДС в сумме 140 825,91 руб. за период с августа 2017 года по июнь  2018 года;  

принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части. 

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды неправильно оценили  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, ошибочно применили  нормы права по определению срока давности для обращения общества «ЭнергоЦентр»  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере НДС,  начисленного в ноябре 2018 года первоначальным кредитором по договорам  теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.05.2017 № 420086, № 420087.  

Кредитор считает, что судами ошибочно не включено в реестр требований  кредиторов должника требование по договору теплоснабжения и поставки горячей воды  от 01.05.2017 № 420087 в сумме 140 825,91 руб. НДС, начисленных в ноябре, а также  по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.05.2017 № 420086 в сумме  51 839,44 руб. и НДС в сумме 535 734,83 руб., начисленных в период с января  по июль 2018 года.  

Общество «ЭнергоЦентр» указывает на то, что размер права требования общества  «Центральная ТЭЦ» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Каскад-Сервис»  (далее – общество «УК Каскад-Сервис», в настоящее время общество «УК «Фортуна»),  уступленного ФИО2, уменьшен и составил 201 713 678,68 руб., впоследствии  право требования дебиторской задолженности с физических и юридических лиц  уступлено ФИО2 обществу «ЭнергоЦентр», о чём свидетельствуют  заключённые договоры; общество «Центральная ТЭЦ» узнало о нарушенном праве только  с момента вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018  по делу № А27-11046/2017 по заявлению общества «Центральная ТЭЦ» к Федеральной  налоговой службе о признании недействительными решений от 27.02.2017 № 658  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 27.02.2017 № 659 и об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в сумме  

12 664 266 руб., то есть с момента, когда правовая определённость о необходимости  в части выставления к оплате стоимости за потребление теплоснабжения и горячей воды  ресурса с НДС или без него была определена.  

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание  не явились. Представитель ФИО3 не подключилась к информационной системе  «Картотека арбитражных дел». Учитывая надлежащее извещение о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных  жалоб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Центральная ТЭЦ» (территориальная сетевая организация (далее – ТСО)) и обществом  «УК «Каскад-Сервис» (потребитель) заключены договоры теплоснабжения и поставки  горячей воды от 01.05.2017 №№ 420086, 420087 (далее – договоры от 01.05.2017   № 420086, № 420087), по условиям которых ТСО обязалась подавать потребителю через  присоединённую сеть тепловую энергию, горячую воду и коммунальный ресурс,  используемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме  (далее – энергия) до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности, а потребитель обязался принимать энергию и своевременно производить  за неё оплату в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.  

Акты сверки взаимных расчётов за период с 27.06.2015 по 27.11.2020 по договору  от 01.05.2017 № 420087 от имени должника не подписаны.  

Согласно представленным документам, в том числе расчётам, стоимость услуг  в 2017 году к оплате предъявлялась с учётом НДС, начиная с января 2018 года – без НДС,  при этом суммы НДС по услугам, оказанным в 2017 году, были сторнированы в марте  2018 года, а в ноябре 2018 года НДС вновь начислен в отношении всей задолженности,  составлены корректировочные счета-фактуры и акты.  

В расчёте задолженности по договору от 01.05.2017 № 420087 указаны операции,  суммы которых отражены в графе «сумма оплаты». Задолженности за май 2018 года  по ТН-420087-05-000006159 собственно стоимость услуг погашена, в качестве  непогашенного остатка указана только сумма НДС, начисленного в ноябре 2018 года.  По ТН-420087-05-000006917 (за май 2018 года) оплата отсутствовала.  

В расчёте задолженности по договору от 01.05.2017 № 420086 в графе «сумма  оплаты» отражены суммы с указанием записей двух видов: «поступление на расчётный  счёт» и «операция». Записи «поступление на расчётный счёт» датированы  

мартом – июлем 2018 года.  

В рамках дела № А27-11770/2014 о банкротстве общества «Центральная ТЭЦ»  по итогам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества  должника победителем по лоту № 2 – права требования к юридическим и физическим  лицам на сумму 205 508 563,12 руб., признан ФИО2  

Согласно подробному перечню имущества (лот № 2) общее количество дебиторов –  897, из суммы 205 508 563,12 руб. право требования к обществу «УК «Каскад-Сервис»  (общество «УК «Фортуна») составляет 2 834 248,23 руб.  

Между обществом «Центральная ТЭЦ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий)  заключён договор уступки права требования (цессии) от 25.11.2020 (далее – договор  цессии от 25.11.2020), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном  объёме право требования дебиторской задолженности с юридических и физических лиц  в сумме 201 713 678,68 руб. Цена уступаемого права составила 18 746 650 руб.  

Между ФИО2 (цедент) и обществом «ЭнергоЦентр» (цессионарий)  заключён договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2020 (далее – договор  цессии от 29.12.2020), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном  объёме право требования дебиторской задолженности с юридических и физических лиц  в сумме 201 713 678,68 руб. Цена уступаемого права составила 20 540 000 руб.  

Согласно Приложению № 1 к договорам уступки, право требования к обществу  «УК «Каскад-Сервис» составляет 3 070 293,98 руб. (пункт 642 перечня), к данной  задолженности не указаны основания его возникновения, периоды образования.  

Определением арбитражного суда от 14.01.2021 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «Фортуна».  

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.04.2021  по делу № А27-11770/2014 отказано в удовлетворении заявления о признании  недействительными договоров цессий от 25.11.220, от 29.12.2020. Судом установлено,  что предметом торгов, по результатам которых были заключены договоры цессии  от 25.11.2020, от 29.12.2020, являлось право требования общества «Центральная ТЭЦ»  к юридическим и физическим лицам (плата за нежилые помещения) на сумму  205 508 563,12 руб. (лот № 2).  

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 в отношении общества  «УК «Фортуна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён  ФИО4  

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 общество «УК «Фортуна» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО5  

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам теплоснабжения и поставки  горячей воды от 01.05.2017 № 420086, № 420087, право требования которой по договорам  цессии от 25.11.2020, от 29.12.2020 перешло к обществу «ЭнергоЦентр», последнее  обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска  заявителем срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о включении  требования в реестр требований кредиторов должника, недоказанности предъявленного  требования при отсутствии документов, которые указывали бы на согласование между  цедентом и цессионарием не только суммы долга, но и оснований его возникновения,  периодов образования задолженности.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, согласно положениям статей 100, 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям,  содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым  не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413,  от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  

кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные  с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Вместе с тем судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется  в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва  течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва,  не засчитывается в новый срок.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу  статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного  правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права  собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий  одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало  течения срока исковой давности и порядок его исчисления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными  судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Информационное письмо № 120) следует, что отсутствие в соглашении  об уступке права (требования) по длящему обязательству указания на основание  возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих  его индивидуализировать (конкретный период за который передаёт право (требование)  на уплату суммы задолженности и её размер) свидетельствует о несогласованности  

предмета договора, что влечёт признание его незаключённым, поскольку невозможно  определить объём и размер прав (требований) существовавших в момент их перехода.  

Поскольку суды установили истечение срока исковой давности по заявленному  требованию, недоказанность суммы права требования к должнику, в удовлетворении  заявления кредитора отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Соблюдение срока исковой давности, обоснованность предъявленного кредитором  требования проверяется судами первой и апелляционной инстанций путём оценки  представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.  

Фактические обстоятельства, установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права  не допущено.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся  к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения  апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены  на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2021 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А27-27425/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи О.В. Жирных 

 ФИО1