АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.04.2022  Дело № А62-578/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 25.04.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Смит-Изоляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии в судебном заседании: 

от сторон: не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Смит-Изоляция» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 31 от 07.06.2021 в размере 2062325,78,00 руб., пени за период с 21.09.2021 по 19.01.2022 в размере 249541,42 руб., с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.01.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В ходе судебного процесса в связи с частичной оплатой основного долга (платежное поручение № 564 от 11.04.2022 на сумму 250000,00 руб.) и введением моратория на начисления штрафных санкций с 01.04.2022 истец уточнил требования, просил взыскать 1812325,78 руб. основного долга по договору № 31 от 07.06.2021, пени за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 395966,55 руб., уточнения приняты судом к рассмотрению. 

Свои требования обосновывает нарушением договорных обязательств, неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности в соответствии с пунктом 7.1 договора № 31 от 07.06.2021.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил уменьшить ее до ключевой ставки ЦБ РФ 8,5% годовых. 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 31 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель  принять и оплатить товар, свободный от прав третьих лиц, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия согласованы, договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена товара и общая сумма поставки определяются на каждую партию товара и указываются в спецификациях, счетах и накладных.

Общая сумма договора формируется согласно суммам в прилагаемых спецификациях (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты между покупателем и поставщиком производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок расчета по настоящему договору: 100% - предварительная оплата. По дополнительному согласованию сторон возможно применение иного порядка расчетов за конкретную партию товара, что отображается в соответствующей спецификации к договору.

В спецификации № 144 от 07.06.2021 к договору № 31 от 07.06.2021 стороны согласовали срок оплаты – отсрочка 90 календарных дней, а также последствия неисполнения обязательств по оплате основного долга по истечении 90 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истцом согласно товарной накладной № 532 от 18.06.2021 поставлен товар на сумму 2062325,78 руб.

Товар принят покупателем без замечаний – УПД подписан сторонами. 

Ответчик в отзыве подтвердил факт принятия товара на указанную сумму.

Произведена частичная оплата товара согласно платежному поручению № 564 от 11.04.2022 на сумму 250000,00 руб. Доказательств иной оплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 1812325,78 руб.

В установленный срок ответчик оплату задолженности не произвел, доказательств обратного не представил. 

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1812325,78 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом предъявлена неустойка в размере 395966,55 руб. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 (в результате перерасчета с учетом ранее сформулированного требования о начислении пени по день фактической оплаты и введенного с 01.04.2022 моратория на взыскание штрафных санкций.

В соответствие со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения договором может быть предусмотрена неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за неисполнение условий договора к сторонам применяются штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает, в частности, на чрезмерность взыскиваемой неустойки, обстоятельства, связанные с просрочкой оплаты со стороны контрагентов ответчика, и иные доводы, указанные в отзыве. 

Вместе с тем указанные доводы и обстоятельства не являются основаниями для снижения неустойки, так как не доказана ее чрезмерность.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела, представленных в обоснование документов.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик подтверждающих допустимых доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки не представил. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка не превышает суммы долга и носит компенсационный характер.

Начальный период просрочки (21.09.2021) не оспаривается ответчиком, согласно отзыву при контррасчете также взята указанная дата.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму. 

В силу разъяснений пункта 73 Постановления № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, рассмотрен судом и отклонен, поскольку данное обстоятельство не может быть признано безусловным основанием для снижения размера неустойки при отсутствии документальных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию санкции последствиям нарушения обязательства; обстоятельств явной чрезмерности определенной договором неустойки не установлено - согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227, Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 по делу № А40-47169/2016). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать к неплатежам. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Просрочка составляет более 6 месяцев.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления № 7).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании неустойки в размере 395966,55 руб. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 34559,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 20.01.2022, которая была рассчитана исходя из цены иска, равной 2311867,20 руб. 

Исковые требования были уточнены в связи с частичным погашением ответчиком размера задолженности и перерасчетом пени. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком частичное погашение задолженности в размере 250000,00 руб. произведено 11.04.2022, то есть после предъявления иска и принятия его к производству. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. 

С учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2458292,33 руб. (принимая во внимание размер основного долга, его частичную оплату в период спора и перерасчет пени) подлежит уплате государственная пошлина в размере 35291,00 руб. 

В связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в размере 34559,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 732,00 рублей - с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смит-Изоляция» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1812325,78 руб. основного долга, 395966,55 руб. пени за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, а также 34559,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 732,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья         Д.Е. Яковлев