АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2963/2021

21 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

от ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 03.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края 01.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А73-15637/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311272302700018, ИНН 

<

***>)

о признании торгов и сделки недействительными

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом Книги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682803, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682800, 

<

...>/3 ТЦ Арбуз, 1 этаж), общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682800, 

<

...>), ФИО4 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом Книги» (далее - ООО «Дом Книги», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2018 в отношении ООО «Дом Книги» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда от 08.04.2019 ООО «Дом Книги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (на основании определения суда от 11.07.2019). 

В последующем определением от 12.12.2019 ФИО6 освобожден от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим                      ООО «Дом книги» утвержден ФИО7.

Определением суда от 27.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») в общем размере 47 563 202,61 руб., из которых: 31 333 456,58 руб. - задолженность по основному долгу, 1 742 801,36 руб. - задолженность по процентам; 1 210 944,67 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит, из них сумма задолженности по основному долгу в размере                 13 276 000 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченная залогом следующего имущества: помещение, назначение: нежилое, этажность (этаж) № 1, подвал № 1, площадью 500,1 кв. м, адрес: Хабаровский край, г. Советская Гавань, площадь Победы, дом 8, пом. 1-1, (1-12,17), кадастровый номер 27:21:0107071:833; земельный участок, назначение: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 502 кв. м, адрес: Хабаровский край, г. Советская Гавань, площадь Победы, дом 8, кадастровый номер 27:21:0107071:814. 

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) обратилась 04.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Дом Книги», являющегося предметом залога по обязательствам перед ПАО Банк «ФК Открытие», а также о признании недействительным договор от 18.12.2019, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее - ООО «Стройальянс») по результатам оспариваемых торгов по продаже указанного имущества. 

К участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа», ООО «Стройальянс», бывший руководитель должника ФИО4.

Определением суда от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении требований кредитора отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит вышеуказанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Приводит доводы о том, что торги проведены с нарушением законодательства и подлежат признанию недействительными ввиду того обстоятельства, что договор купли-продажи имущества должника заключен 18.12.2019 конкурсным управляющим с лицом, не принимавшим участия в торгах и не признанным победителем – ООО «Стройальянс». Отмечает, что победитель торгов ООО «Бизнесгруппа» уклонилось от подписания договора купли-продажи имущества должника и в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переуступило свои права и обязанности ООО «Стройальянс», которое нарушило установленный договором срок оплаты имущества. По мнению заявителя,  конкурсный управляющий должен был удержать сумму задатка и предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов – ООО «Восток-Сити», которым была предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Полагает, что в связи с допущенными нарушениями при проведении торгов и не удержанием  задатка конкурсная масса уменьшилась на 473 000 руб., чем нарушены права кредиторов на удовлетворение требований. Ссылается  на злоупотребление  конкурсным управляющим, ООО «Бизнесгруппа» и   ООО «Стройальянс» своими правами по смыслу статьи 10 ГК РФ.  Считает, что в случае удовлетворения требований, должны быть назначены новые торги на повышение цены.

Конкурсный управляющий представил возражения на изложенные в кассационной жалобе доводы, ссылаясь на их несостоятельность. Просил провести судебное заседание в его отсутствие, оставив обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции, оспаривая довод заявителя о том, что договор купли-продажи имущества был подписан конкурсным управляющим с лицом, не принимавшим участие в торгах, указал, что материалы дела подтверждают факт подписания договора со стороны ООО «Бизнесгруппа» (признан победителем, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) по результатам торгов было опубликовано сообщение от 17.12.2019 № 4499274) и направления его в адрес конкурсного управляющего ООО «Дом книги», о чем было размещено сообщение на ЕФРСБ 20.12.2019 № 4514784. Поясняет, что расчет по договору купли – продажи от 18.12.2019 был приостановлен до рассмотрения заявления ФИО4 о признании торгов по продаже имущества должника недействительными в связи с принятыми судом обеспечительными мерами. Обращает внимание, что довод жалобы о том, что цена за реализованный объект могла быть значительно выше цены в 10 051 000 руб. был предметом оценки в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2020 по делу № А73-15637/2018. Также вопреки позиции заявителя, указывает, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дом книги», чьи требования не обеспечены залогом, включены, помимо ИП ФИО1, еще 3 кредитора:                  ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Юнион». Средства от продажи недвижимого имущества перечислены залоговому кредитору                  ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Более того, ссылается на злоупотребление правом со стороны ИП ФИО1, действия которой направлены на намеренное затягивание процедуры банкротства ООО «Дом книги» и увеличение текущих расходов. Доказательства того, что проведенные торги затрагивают права и законные интересы ИП ФИО1 и других кредиторов отсутствуют. При этом сообщает, что за все время процедуры банкротства ООО «Дом книги» ИП ФИО1 не участвовала ни в одном судебном заседании, собрании кредиторов, не выражала несогласие с Положением о порядке, условиях проведения торгов по продаже залогового имущества ООО «Дом книги», утвержденного залоговым кредитором                  ПАО Банк «ФК Открытие».

Заявитель жалобы, в свою очередь, представила возражение на приведенные конкурсным управляющим доводы. 

Привлеченный к участию в споре единственный участник  должника ФИО4 в представленном отзыве поддержал позицию заявителя жалобы. Считает незаконным заключение конкурсным управляющим договора купли-продажи с ООО «Стройальянс». По его мнению, реализуя имущество должника, минуя открытые торги, конкурсный управляющий существенно нарушил процедуру их проведения, а именно создал условия для заключения сделки по наиболее высокой цене, путем недопущения свободно конкурирующих заявок, что повлекло реализацию имущества по заниженной, нерыночной цене. 

В судебном заседании суда округа представитель                                          ИП ФИО1 поддержала доводы жалобы, дав по ней пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судами обеих инстанций,  22.10.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение об утверждении ПАО Банк «ФК Открытие» Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога (далее – Положение). 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Положения предметом продажи является имущество, находящееся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора об ипотеке от 16.12.2106 № 6985/1: 

- помещение № 1-1, (1-12,17), назначение: нежилое, этажность (этаж) № 1, подвал № 1, площадью 500,1 кв. м, кадастровый номер 27:21:0107071:833; 

- земельный участок, назначение: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 502 кв. м, кадастровый номер 27:21:0107071:814. 

Начальная цена продажи вышеуказанного имущества установлена в размере 8740000 руб. (пункт 2.2 Положения). 

Пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника. 

В ЕФРСБ 05.11.2019 размещено сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника. 

На электронной площадке ООО «МЭТС» ФИО6 запущена процедура торгов № 45419-АОФ/1 по продаже имущества ООО «Дом книги».

Форма проведения торгов и подачи предложений: открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене. 

Дата и время начала предоставления заявок на участие 11.11.2019 00:00 МСК, окончание срока предоставления заявок на участие 12.12.2019 в 00:00 МСК. 

На основании протокола от 12.12.2019 № 45419-ОАОФ/1 об определении участников торгов по продаже имущества ООО «Дом книги» к участию в торгах допущены и признаны участниками торгов                               ООО «Бизнесгруппа», ООО «Восток-Сити», ООО «Крокус».

Согласно протоколу результатов торгов от 13.12.2019 № 45419-ОАОФ/1, победителем торгов признано ООО «Бизнесгруппа», предложившее наиболее высокую цену по сравнению с другими участниками                                    (10 051 000 руб.). 

По соглашению о передаче прав и обязанностей победителя торгов лота № 1 имущества ООО «Дом книги», являющегося предметом залога по обязательствам перед ПАО Банк «ФК Открытие», датированного 16.12.2019, ООО «Бизнесгруппа» передало на возмездной основе права и обязанности победителя торгов, проведенных конкурсным управляющим,                                  ООО «Стройальянс» (пункты 1, 2, 3 соглашения). 

Конкурсным управляющим ООО «Дом книги» 18.12.2019 заключен договор купли-продажи имущества, реализованного на торгах, с                                ООО «Стройальянс». 

ООО «Стройальянс» зарегистрировало право собственности на спорные земельный участок и помещение, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27.07.2020 сделаны соответствующие записи.

Ссылаясь на недействительность проведенных торгов и оспаривая последствия их проведения в виде признании договора купли-продажи недействительным, конкурсный кредитор ИП ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в суд. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Так, в силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов  недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Из указанного следует, что возможность признания торгов недействительными в связи с нарушением предусмотренных законом правил, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. 

Так, суду необходимо установить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнен ли контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. 

При этом, рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101). 

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия нарушений, которые могли повлиять на права должника и кредиторов, в том числе заявителя, оспаривающего результаты торгов, признав порядок проведения торгов соответствующим положениям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В данном случае, по результатам оспариваемых торгов было продано имущество, находящееся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора об ипотеке от 16.12.2106 № 6985/1 (помещение № 1-1, (1-12,17), назначение: нежилое, этажность (этаж) № 1, подвал № 1, площадью                          500,1 кв. м, кадастровый номер 27:21:0107071:833; земельный участок, назначение: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 502 кв. м, кадастровый номер 27:21:0107071:814. Адрес: 

<

...>). 

При проверке обоснованности заявленных требований суды пришли к выводу, что фактической целью оспаривания торгов кредитором является не устранение нарушенного права, так как интерес к приобретению реализованного имущества у ИП ФИО1 очевидно отсутствует. 

Так, судами отмечено, что доводы о возможности реализации вышеуказанного имущества с более высокой экономической выгодой носят вероятностный характер, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что торги проводились в условиях реальной конкуренции, а фактическая цена реализации имущества превышает начальную установленную цену.

Доказательства, свидетельствующие о наличии потенциальных участников, готовых приобрести имущество по цене, превышающей цену договора, заключенного с победителем торгов, в допуске которым было бы необоснованно отказано, либо в силу иных препятствующих обстоятельств независящего от них характера, они не могли принять участие в торгах по реализации имущества должника, в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, судами принято во внимание, что имущество  находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», исходя из размера требований которого (13 276 000 руб.), вырученные от продажи объектов недвижимости в  соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве в приоритетном порядке подлежат направлению  на погашение требований залогового кредитора.

Доводы заявителя о том, что 15% вырученных от продажи залога денежных средств подлежат распределению между кредиторами в общем порядке, являются ошибочными и отклоняются судом округа.

По смыслу положений пунктов 2, 2.1 Закона о банкротстве, разъяснений по их применению, приведенных в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 5 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о мнимости заключенного договора, судами не установлено.

Нормы пункта 7 статьи 448 ГК РФ, на который ссылается заявителя жалобы в их совокупности пунктом 8 названной статьи регулируют правоотношения, возникающие в случаях, когда в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов направлены на противодействие разного рода злоупотреблениям при проведении торгов в случаях, когда права и обязанности, возникающие из договора, связаны с личностью победителя торгов. Во-первых, обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, уступка права (требования) или перевод долга по указанному договору не допускаются; во-вторых, условия договора, заключенного по результатам торгов, в дальнейшем могут быть изменены сторонами, только если соответствующее изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Требование пункта 7 статьи 448 ГК РФ об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

В рассматриваемом случае не имеет значения личность победителя торгов, у которого перед должником существует единственная обязанность – по оплате приобретаемого имущества. Из материалов дела следует, что покупатель полностью уплатил цену имущества, сформировавшуюся на данном этапе торгов в размере 10 051 000 руб. 

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности, что по результатам проведенных торгов законные права и интересы должника и кредиторов были нарушены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021               по делу № А73-15637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко