АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года

Дело №

А56-44878/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,           Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» ФИО1 (доверенность от 24.01.2024),

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фенек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-44878/2023

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОблСервис» адрес: 194358, 

<

...>, стр. 1, помещ. 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «ОблСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фенек» адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 70, лит. А, пом. 24/116Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Фенек») о взыскании 8 369 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору  от 29.03.2022 № ЭА-11/22ф/1 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Территория детского городка» в. п. Мельниково Приозерского района Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Администрация Мельниковского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2024,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Фенек», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что Истец исполнил свои обязательства по Договору «ЭА-11/22ф/1 от 29.03.2022, представил в суд доказательства перевода ответчику авансовых платежей. В материалах дела имеются письма, направленные в адрес Истца о том, что задержки оплаты авансовых платежей могут повлиять на изменение срока сдачи объекта по договору. 

В судебном заседании представитель ООО «ОблСервис» отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Фенек»  извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует материалов дела и правильно установлено судами обеих инстанций, между ООО «ОблСервис» (подрядчик) и ООО «Фенек» (субподрядчик) был заключен договор  от 29.03.2022 № ЭА-11/22ф/1 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Территория детского городка» в. п. Мельниково Приозерского района Ленинградской области.

Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству общественной территории «Территория детского городка» Ленинградская область, Приозерский район, п. Мельниково, расположенной (-ых) на территории Приозерского муниципального района Ленинградской области в поселке Мельниково (далее - Объект), указанной в описании Объекта (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к данным видам работ, согласно Техническому заданию, Проектной документации, Сметной документации, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения

Цена договора составляет 8 410 137 руб. 88 коп.

Пунктом 3.2 договора определен срок выполнения работ - 15.08.2022.

Согласно пункту 3.4 договора подряда, надлежащее исполнение обязательств субподрядчика по договору включает в себя выполнение всех работ в установленные сроки, в соответствии с Графиком выполнения работ, Календарным планом и требованиями Технического задания и договора.

Исходя из пункта 4.2.5 договора подряда субподрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также в полном соответствии с Техническим(-ими) заданием(-ями).

Истец, во исполнение условий договора, перечислил ответчику денежные средства в качества аванса в размере 8 369 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок ответчиком не выполнены и истцу не сданы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями  702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о том, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, ответчиком  в свою очередь доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику представлено не было, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования истца в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Уведомлением от 30.09.2022 № 1795 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

При таких обстоятельствах суды, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходили из доказанности истцом неравенства встречных предоставлений по договору подряда и взыскали с ответчика сумму неотработанного аванса.

Доводы подателя жалобы о выполнении работ по договору рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

В материалы дела не представлены доказательства сдачи работ в соответствии с положениями  пунктов 6.1-6.3 договора.

Более того, в деле отсутствуют сведения о направлении ответчиком в адрес истца односторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; отсутствуют сведения об извещении истца о необходимости созыва комиссии для приемки работ; при таких обстоятельствах суд обоснованно не установил уклонение истца от приемки фактически выполненных работ и их приемки в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ,

Ссылка подателя жалобы на договоры поставки, фотоматериалы, журнал выдачи СИЗ как на доказательства фактического выполнения работ апелляционным судом отклонены, исходя из того, что указанные документы при установленном законом (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) и договором (пункты 6.1. – 6.3.) порядке приемки работ не могут быть признаны допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ), подтверждающими факт выполнения работ для целей определения объема встречных предоставлений сторон, поскольку указанные документы не позволяют определить ни объем, ни стоимость таких работ, тогда как в силу статьи 10, статьи 71 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Иные доказательства, позволяющие определить объем спорных работ, в материалы дела не представлены.

Заявленных в порядке, предусмотренном статьями 82 и 159 АПК РФ, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму перечисленного аванса, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход спора.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-44878/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фенек» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин