Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9660/2019

25 ноября 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения принята 19.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрасГеоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Взрывпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 742 890,48 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрасГеоСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Взрывпром" (далее - ответчик) о взыскании 1 742 890,48 руб., в том числе 1 599 575,12 руб. основной долг по договору № 05/02/КГС от 21.02.2018, 143 315,36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

18.11.2019 от ответчика поступило ходатайств об отложении судебного разбирательств, в связи с командировкой представителя для участия в судебном заседании по другому делу.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил доказательств необходимости отложения судебного разбирательства, не привел мотивированных возражений, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу в данном судебном заседании, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Само по себе указание о нахождении представителя ответчика в командировке без обоснования конкретных обстоятельств, с которыми он связывает невозможность рассмотрения дела, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, действующим АПК РФ не предусмотрена обязанность представления интересов в суде только лишь одним представителем.

В силу статьи 53 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не обосновал невозможность реализовать право на участие в судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном статьей 59 АПК РФ, а также статьей 53 ГК РФ, а также направить другого представителя для участия в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика судом отклонено протокольным определением, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.11.2019.

При этом суд считает необходимым отметить, что право ответчика нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте судебного заседания, приложить доказательства, которые он считает необходимым представить.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, имеющиеся в деле доказательства достаточны для разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на производство буровых работ № 05/02/КГС, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение буровых работ на объекте заказчика: «Строительство МГ «Сила Сибири» Этап 2.4 КС-3 «Амгинская» - КС-4 «Нимнырская» км. 794,8 – км. 1029,8 в Республике Саха (Якутия) в соответствии с договором и рабочей документацией, включая:

Производство буровых работ ориентировочным объемом 4000 п.м., в том числе:

- подготовка скважин  для размещения зарядов взрывчатых веществ d=130 мм;

- сопровождение буровых работ в соответствии с ФНиП в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработки полезных ископаемых» и «Правил безопасности при взрывных работах».

Сроки выполнения работ: с 21.02.2018 по 21.03.2018, которые могут быть изменены по согласованию сторон (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных буровых работ определяется договорной ценой и составляет 800 руб., с учетом НДС 18%, за 1 погонный метр скважины d=130 мм.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, приемка выполненных работ производится не позднее 30 числа отчетного месяца с оформлением и подписанием акта выполненных работ (форма КС-2) на основании объема работ, указанного в актах на скрытые работы, подписанных представителями сторон. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору, производится ежемесячно в течение 10-ти календарных дней после получения представителем заказчика: акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанных заказчиком, и получения на основании указанных документов счета и счета – фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за март 2018 года в полном объеме явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (пункт 9.2 договора).

В соответствии с условиями пункта 9.1 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2018 о погашении образовавшейся задолженности. В ответ на претензию истца ответчик подтвердил наличие задолженности по основному долгу в размере 1 599 575,12 руб. на 30.10.2018 по договору на производство буровых работ № 05/02/КГС от 21.02.2018, обязался погасить задолженность при поступлении денежных средств (письмо исх. № 1067 от 13.11.2018).

10.06.2019 истцом повторно направлена претензия от 07.06.2019, которая ответчиком оставлена без ответа.

В отзыве от 18.10.2019 исх. № 823 ответчик с иском не согласился ввиду отсутствия подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 18.03.2018 за период с 01.03.2018 по 18.03.2018 на сумму 2 164 073,01 руб. 

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение истцом подрядных работ и принятие их результата ответчиком за период с 01.03.2018 по 18.03.2018 подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 18.03.2018 на сумму 2 164 073,01 руб., справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 18.03.2018.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ, скреплены печатью организаций.

Оплата работ произведена ответчиком на сумму 564 497,89 руб., в том числе платежным поручением № 162 от 28.02.2018, а также согласно накладным № 3 от 28.02.2018, № 5 от 31.03.2018, актам № 00000034 от 30.04.2018, № 00000016 от 31.03.2018 и предъявленным ответчиком для оплаты истцом счет – фактурам.

Задолженность перед истцом в сумме 1 599 575,12 руб. подтверждена ответчиком в письме исх. № 1067 от 13.11.2018.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности выполнения подрядчиком работ и принятия их результата заказчиком, соответственно, о возникновении у последнего обязанности оплатить выполненные работы.

На основании изложенного, поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании 1 599 575,12 руб. долга законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Рассматриваемым договором неустойка за просрочку оплаты заказчиком стоимости выполненных работ не предусмотрена, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании 143 315,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 07.06.2019, начисленных на сумму долга - 1 599 575,12 руб.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом начисления процентов, поскольку не противоречит условиям договора о сроках оплаты, то есть по истечении десяти календарных дней со следующего дня после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 18.03.2018 (пункт 3.1 договора).

С учетом произведенных платежей, размер процентов за период с 29.03.2018 по 07.06.2019 составляет 143 333,54 руб. по следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 630 080,16 р.

29.03.2018

31.03.2018

3

7,25

1 630 080,16 × 3 × 7.25% / 365

971,35 р.

-30 505,04 р.

31.03.2018

Погашение части долга

1 599 575,12 р.

01.04.2018

16.09.2018

169

7,25

1 599 575,12 × 169 × 7.25% / 365

53 695,33 р.

1 599 575,12 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

1 599 575,12 × 91 × 7.5% / 365

29 909,86 р.

1 599 575,12 р.

17.12.2018

07.06.2019

173

7,75

1 599 575,12 × 173 × 7.75% / 365

58 757,00 р.

Сумма основного долга: 1 599 575,12 р.

Сумма процентов: 143 333,54 р.

Суд, установив факт просрочки оплаты, не выходя за пределы исковых требований, иск в этой части подлежит удовлетворению в сумме 143 315,36 руб.

 Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 30 429 руб. согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 27.08.2019.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Взрывпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасГеоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 599 575,12 руб. основного долга по договору на производство буровых работ от 21.02.2018 № 05/02/КГС, 143 315,36 процентов за пользование чужими денежными средствами за пери од с 29.03.2018 по 07.06.2019, а также 30 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

                                Г.Л. Николаева